/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1133/2016

г. Красноярск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ахмеровой Н.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2017 года по делу № А33-1133/2016,

принятое судьей Петракевич Л.О., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) (далее – заявитель, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее – налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) о признании недействительными решений от 25.08.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу № А33-1133/2016 в удовлетворении заявленных ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно обжалуемым решениям налогового органа единственным основанием отказа в применении ставки НДС 0% в отношении транспортно-экспедиционных услуг, а также соответствующих им налоговых вычетов, послужил пропущенный (как полагает ответчик) заявителем трёхлетний срок для подачи такой декларации; вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил дополнительные основания для принятия названных решений, ранее не отражённые в них и не исследованные при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы; такими новыми основаниями являются: якобы неисполненная обязанность по уплате НДС в бюджет по ставке 18% (факт исчисления налога по ставке  18% налоговый орган не оспаривает), непредставление всех оригиналов транспортных железнодорожных накладных, необходимых, сточки зрения инспекции, для подтверждения доставки некоторой части товара от станции Лесосибирск до станции назначения; заявление налоговым органом в рамках судебного разбирательства новых обстоятельств, существенных для принятия оспариваемых решений, является безусловным основанием для признания их недействительными;

- как следует из представленных в настоящее дело документов, а также документов, приложенных к уточнённой налоговой декларации № 9 за I и II кварталы              2012 года и материалов дел №№ А33-889/2013, А33-1566/2013, А33-1617/2013, кроме контрактов на поставку экспортируемых грузов, поручений на погрузку товаров (с необходимыми отметками), а также коносаментов, налоговому органу были представлены: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, железнодорожные квитанции об отправке груза, грузовые таможенные декларации; договоры с ж/д перевозчиками и собственниками вагонов, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по ж/д перевозке и использованию подвижного состава; таким образом, налогоплательщиком был представлен не только пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, но и исчерпывающий объём доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, включая доставку экспортируемых товаров до места их погрузки на борт судна.

- спор с налоговым органом по делам №№ А33-889/2013, А33-1566/2013,                    А33-1617/2013 в отношении одних и тех же операций, облагаемых по ставке 0%, является объективной и уважительной причиной невозможности реализации обществом права на возмещение НДС в течение установленного срока; основания для признания необоснованным применения ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» налоговой ставки 0% при налогообложении транспортно-экспедиционных услуг и налоговых вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации от 06.04.2015 № 9 за 2 квартал 2012 года, по причине пропуска трехлетнего срока отсутствуют; как следует из решения № 27 от 25.08.2015, камеральная проверка фактически не проводилась, поскольку ни в решении, ни в акте не приводятся результаты исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов; отказ инспекции в применении налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации № 9 за 2 квартал 2012 года по причине пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. № 21786 от 16.11.2017). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» 06.04.2015 представлена в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю уточненная налоговая декларация № 9 по НДС за 2 квартал 2012 года с отражением в графе 4 раздела 4 декларации сведений о сумме НДС, ранее исчисленной по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 73 638 217 рублей. При этом указанная сумма налога ранее была отражена в уточненной налоговой декларации   № 6 по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 30.03.2012.

Обоснованность заявления к возмещению спорной суммы НДС по указанной декларации была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела                     № А33-430/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу                 № А33-430/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, требования налогоплательщика о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, принял постановление об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу  № А33-430/2013, в силу прямого указания пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не вправе указывать операции, облагаемые по ставке ноль процентов и соответствующие им налоговые вычеты в декларации за 2 квартал 2010 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в течение установленного Кодексом срока не собран, представлен в инспекцию в период проверки данной уточненной декларации 30.03.2012.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал          2012 года установил, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» согласно актам с 10.03.2010 по 10.05.2011, что соответствует налоговым периодам: 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года,            4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года. Учитывая, что последний налоговый период закончился 30.06.2011, на дату представления уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2012 года (30.03.2015), трехлетний срок предъявления к вычету сумм НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по данным услугам истек (30.06.2014).

При таких обстоятельствах по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 73 638 217 рублей.

Результаты проверки отражены в акте № 32 от 20.07.2015. Указанный акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика лично под роспись.

Извещением № 6 от 24.07.2015 налоговый орган сообщил налогоплательщику о времени и месте проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 25.08.2015 (11 час. 00 мин.). Извещение получено уполномоченным представителем общества 24.07.2015.

Не согласившись с результатами проверки, общество 05.08.2015 представило в налоговый орган возражения (вх. № 08696).

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось инспекцией 25.08.2015 с участием уполномоченного представителя общества, что отражено в протоколе от 25.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты следующие решения:

- решение № 27 от 25.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого признано необоснованным: применение налоговых вычетов, заявленных по разделу 4 по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по коду 1010405 в сумме                                     2 118 086 рублей; заявление к вычету суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, по коду 1010405 в размере                       73 638 217 рублей; заявление к вычету суммы налога, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению, по коду 1010405 в размере 2 118 086 рублей;

- решение № 12 от 25.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 73 638 217 рублей.

Решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  № 27 и № 12 от 25.08.2015 обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/18866@ от 12.11.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, считая их нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, 25.01.2016 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 25.08.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 2 квартал 2012, поданной 06.04.2015.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений закону. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные услуги, в отношении которых заявлены вычеты, оказаны в 1 квартале 2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2 кварталах 2011 года; момент определения налоговой базы по НДС в отношении этих услуг с учетом положений абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса возник в 1 квартале          2010 года, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2 кварталах 2011 года. Следовательно, налоговые вычеты, связанные с подтверждением налоговой ставки 0% в отношении указанных выше услуг (в том числе в связи исчислением налога по ставке 18% на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса), могли быть применены исходя из пункта 2 статьи 173 Кодекса не позднее окончания соответствующего налогового периода 2014 года, то есть 30.06.2014, путем представления в указанный срок налоговой декларации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае декларация представлена в инспекцию 06.04.2015, то есть со значительным нарушением установленного срока на применение вычетов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений и суд при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему спору ограничились установлением формальных условий применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли уважительные причины пропуска срока, установленного названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету и возмещению.

По утверждению заявителя споры по делам №№A33-430/20I3, А33-889/2013,             А33-1566/2013, А33-1617/2013 между инспекцией и обществом в отношении одних и тех же операций, облагаемых ставкой 0%, являются объективной и уважительной причиной невозможности реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в течение установленного срока.

Обоснованность заявления к возмещению спорной суммы НДС и соответствующих вычетов по указанным декларациям была предметом рассмотрения арбитражных судов по делам №№А33-889/2013, А33-1566/2013, А33-1617/2013, судебные акты по которым вынесены в пользу инспекции.

При этом названным судебным актам предшествовало постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 по делу № А33-430/2013 по спору между обществом и инспекцией по аналогичным фактическим обстоятельствам в отношении обоснованности предъявления НДС к вычету и возмещению по операциям, облагаемым ставкой 0%, но в отношении иного налогового периода.

Таким образом, результаты рассмотрения дела № А33-430/2013 были учтены судами при принятии судебных актов по делам №№ А33-889/2013, А33-1566/2013,            А33-1617/2013 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 по делу № А33-430/2013 указано на то, что вычеты, связанные с применением налоговой ставки 0%, не могут быть заявлены по разделу 4 налоговой декларации по истечении 181-дневного срока, указанного пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Данного основания было достаточно для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, вне зависимости от того, собран ли был им после истечения указанного срока полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, вопрос о том, собран ли был налогоплательщиком после срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не имел правового значения для рассмотрения дела №А33-430/2013, вопреки утверждению общества, на котором оно настаивало в ходе рассмотрения настоящего дела № А33-1133/2016 в суде первой инстанции.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе результаты рассмотрения спора по делу № A33-430/2013, при условии правильного применения налогоплательщиком положений указанной выше нормы, не могли привести к пропуску срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания постановления Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-430/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у налогоплательщика сомнений в том, собран ли был им полный пакет документов в подтверждение налоговой ставки 0%, не может свидетельствовать о наличии какой-либо правовой неопределенности, поскольку такая неопределенность подразумевает наличие сомнений в толковании нормы права, а не в установлении фактических обстоятельств, исходя из которых должна применяться соответствующая правовая норма.

Ошибочное не применение налогоплательщиком абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (либо его неправильное толкование) при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной реализации права на вычеты путем подачи декларации за 2 квартал 2012 года в установленный законом срок.

Предъявление в рамках дела № А33-430/2013 необоснованных требований к инспекции не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права налогоплательщика в пределах срока, установленного законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, указывающие на невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или свидетельствующие о невозможности получить возмещение, не установлены, в связи с чем нельзя признать относимыми ссылки заявителя на определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-0-П, определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428 и основанную на применении этих определений арбитражную практику.

Приведенные в заявлении постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в которых сформулирована позиция о том, что реализация налогоплательщиком своего конституционного права на судебную защиту не может препятствовать последующей реализации иных его прав, в том числе на налоговый вычет и возмещение налога, приняты при иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от настоящего дела.

При этом, отмененные судом округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А33-430/2013 приняты после истечения срока на применение налоговых вычетов (30.06.2014).

Пропуск в настоящем деле срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с какими-либо доначислениями со стороны налогового органа, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах. Незнание юридическим лицом закона не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 1 квартал 2012 года фактически не проводилась, поскольку ни в акте, ни в решении не приведены результаты исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки по НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов, является несостоятельным виду следующего.

Из пункта 3 статьи 100, пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в акте камеральной проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, должно содержать описание обстоятельств совершенного лицом налогового правонарушения.

В ходе проведения спорной камеральной налоговой проверки у инспекции не было претензий к представленному налогоплательщиком пакету документов для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в акте камеральной проверки и вынесенных по ее завершению решениях не отражены результаты исследования и оценки представленных обществом документов.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что заявление налоговым органом в рамках судебного разбирательства новых обстоятельств, не отраженных в оспариваемых решениях, является безусловным основанием для признания решений недействительными, так как заявитель был лишен права представлять свои возражения в рамках досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора налоговым органом было заявлено два дополнительных довода в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС, не отраженные в оспариваемых решениях:

- неисполнение в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет по ставке 18%;

- непредставление в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации полного пакета документов, а именно оригиналов транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацмм, изложенной в пункте 6 постановления от 18.12.2007 № 65, налоговый орган имеет право в рамках споров о незаконном возмещении НДС из бюджета заявлять новые доводы, а суд обязан их оценить.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения инспекцией камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества и признания решений инспекции недействительными, а также обязании налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-1133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова