ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21937/2016

г. Красноярск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «22» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: 

от заявителя (потребительского гаражного кооператива «Политехник»):  Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015;

от заявителя (потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»): Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика (Администрации города Красноярска): Углова А.А., представителя по доверенности от 20.04.2017 № 04-2802;

от  третьего лица (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»):                Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 401;  Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 № 410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Политехник», потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «01» марта 2017 года по делу  № А33-21937/2016, принятое судьёй   Крицкой И.П.,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Политехник» (ИНН 466240523,                       ОГРН 1112468030355; далее – ПГК «Политехник») и потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» (ИНН 2463233863, ОГРН 11224668000610; далее –                   ПГК «Политехник-2») обратились в Арбитражный суд Красноярского края к    Администрации    города    Красноярска  (ИНН 2451000840,  ОГРН 1022402655758; далее – администрация, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации:

- о признании недействительным постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета»;

-	о признании незаконными действий по изданию постановления от 06.05.2016 №266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета»;

-	о признании незаконным разрешения на строительство от 13.05.2016                         № 24-308-127-2016;

-	о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от 13.05.2016 № 24-308-127-2016.

В качестве восстановительной меры заявители просили обязать администрацию г.Красноярска устранить нарушения прав и законных интересов ПГК «Политехник»,                ПГК «Политехник-2».

Заявителями было представлено уточнение заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что представленное в уточненном заявлении требование в части признания недействительным постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета»; признания незаконными действий по изданию постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета» аналогично требованию, изложенному в принятом к производству заявлении и не является уточненным требованием.

В остальной части заявления об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку является новым требованием, подлежащим заявлению в порядке статей 125-127, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2016 возбуждено производство по делу № А33-21937/2016.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации города Красноярска; федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылаются на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление не содержит правовых оснований, послуживших основанием для отмены постановления Администрации г. Красноярска от 12.07.2010 №294;

- орган местного самоуправления, утвердивший своим актом проект планировки и межевании земельного участка, не может в административном порядке отменить свой ранее вынесенный акт, поскольку данная процедура не предусматривается Градостроительным Кодексом Российской Федерации;

- постановление и.о. главы Администрации города Красноярска Игнатенко А.Л. №266 от 06.05.2016 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам статьи 48 Закона 131-ФЗ,  нарушает права и интересы заявителей, а также права и законные интересы граждан -участников долевого строительства в реализации их законного права участвовать в строительстве квартир, разрешительная документация для строительства которых была выдана застройщику в установленном законом порядке;

- основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить только несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 21.1 статьи 51);

- исполненное постановление об утверждении проекта планировки и межевании территории не подлежит отмене, можно лишь внести изменения в сам проект планировки и межевания территории при соблюдении процедуры, предусмотренной законом;

- со стороны Администрации города Красноярска допущены незаконные действия (бездействия), связанные с нарушением процедуры принятия оспариваемого постановления, которое выразилось в не обеспечении принципа публичности, прав и законных интересов лиц - правообладателей земельных участков, расположенных на соответствующей территории (ПГК «Политехник», ПГК «Политехник-2»).

- поскольку оспариваемое постановление Администрации города Красноярска не было официально опубликовано, следовательно, не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за не выполнение содержащихся в них предписаний;

- выданное ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» разрешение на  строительство от 11.05.2016 №24-308-124-2016 не соответствует требованиям,   предусмотренным   статьей   51 Градостроительного   кодекса   Российской Федерации;

- суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленных ПГК «Политехник» и  ПГК «Политехник-2» требований к Администрации города Красноярска.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации в пределах компетенции органа местного самоуправления и права заявителей не нарушает; оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации уполномоченным органом местного самоуправления - Департаментом градостроительства администрации города Красноярска с соблюдением процедуры и требований к его форме, содержанию и права заявителей не нарушает. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворение апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Третье лицо - департамент градостроительства администрации города Красноярска, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 05.05.2016 № 77-рв «Об Акбулатове Э.Ш.». 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 05.05.2016 № 77-рв «Об Акбулатове Э.Ш.», поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела (том 2, л.д.185).

Представитель заявителей изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в соответствии с распоряжением от 05.05.2016 № 77-рв  «Об Акбулатове Э.Ш.» у    Игнатенко А.Л. не было полномочий на издание постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета».

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителей заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.04.2011 № 3455 «Архивная выписка» с приложением к ней.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 07.04.2011 № 3455 «Архивная выписка» с приложением к ней, т.к.  отсутствует обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.07.2010 №294 в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, протоколом публичных слушаний от 24.06.2010, заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межевания Сибирского федерального университета от 28.06.2010 №10/5183-дг, утвержден проект планировки и межевания Сибирского федерального университета.

Постановлением и.о. главы Администрации города Красноярска Игнатенко А.Л. №266 от 06.05.2016 признано утратившим силу, в том числе, постановление Администрации города Красноярска от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета».

На основании заявления ФГАОУ ВО «СФУ» от 10.05.2016 заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства Зуевским М.Ф. выдано разрешение от 11.05.2016 №24-308-124-2016 на строительство капитального объекта студенческий городок (комплекс общежитий для студентов «Перья») (2-я очередь).

Заявители, полагая, что указанные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является законность постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294,  разрешение на строительство от 13.05.2016 № 24-308-127-2016, и действия по их вынесению (издание/выдача).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов и действий, указал, что заявители не доказали нарушение оспариваемыми актами и действиями их прав и законных интересов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ             «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (части 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

На основании частей 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.05.2016 № 266 подписано исполняющим обязанности Главы города Игнатенко А.Л., на которого исполнение обязанностей Главы города возложено распоряжением от 05.05.2016 № 77-рв (том 2 л.д. 185).

Компетенция Главы города установлена статьей 41 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (ред. от 13.11.2015), в соответствии с которой Глава города в установленном Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе следующие полномочия: принимает общеобязательные правила по всем вопросам городского значения, не находящимся в исключительном ведении городского Совета, при отсутствии соответствующих правил, принятых городским Советом; обеспечивает осуществление органами городского самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством и решениями городского Совета.              В порядке, определяемом Главой города, отдельные из перечисленных полномочий Главы города вправе осуществлять его заместители, если это не противоречит законодательству и решениям городского Совета.

Согласно положениям статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города.

Статьей 59 Устава установлено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами. Правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами городского самоуправления или должностными лицами, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия правового акта города отнесено принятие (издание) соответствующего правового акта города, а в части, регулирующей осуществление органами городского самоуправления отдельных государственных полномочий, - уполномоченным органом государственной власти, либо признаны недействующими по решению суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление № 266 от 06.05.2016 принято администрацией в рамках представленных полномочий и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Довод заявителей о том, что в соответствии с распоряжением от 05.05.2016 № 77-рв  «Об Акбулатове Э.Ш.» у Игнатенко А.Л. не было полномочий на издание постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города», в части признания утратившим силу постановления администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждения проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 39 Регламента администрации города, в период временного отсутствия Главы города полномочия Главы города осуществляются одним из его первых заместителей. При этом первый заместитель (заместитель) Главы города, исполняющий обязанности Главы города в период его временного отсутствия, вправе принимать к своему рассмотрению все вопросы, отнесенные Уставом города к компетенции Главы города, за исключением перечисленных в пункте 40 Регламента администрации города.

В соответствии с пунктом 41 Регламента администрации города, при возложении исполнения обязанностей на первого заместителя (заместителя) Главы города, а также во время их осуществления в период его временного отсутствия, Глава города вправе дать письменное поручение на осуществление лицом, исполняющим обязанности Главы города, какого-либо из полномочий, указанных в пункте 40 настоящего Регламента.

Согласно распоряжению от 05.05.2016 № 77-рв, на Игнатенко А.Л. возложено исполнение обязанностей главы города, как на первого заместителя Главы города. Таким образом, Игнатенко А.Л. был управомочен на принятие к своему рассмотрению всех вопросов, отнесенных Уставом города к компетенции Главы города, в том числе, перечисленных в пункте 40 Регламента администрации города и указанных в распоряжении от 05.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г.Красноярска №294 от 12.07.2010 утвержден проект планировки и межевания Сибирского федерального университета. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, проект планировки (постановление администрации города Красноярска от 12.07.2010 № 294) был подготовлен на основании Генерального плана, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 30.03.2001 №В-23, и соответствовал действующим в то время градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Красноярского городского совета депутатов от 29.05.2007 №В-306.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 утвержден Генеральный план городского округа города Красноярск. Решение Красноярского городского совета от 30.03.2001 №В-23 признано утратившим силу.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 признано утратившим силу.

Проект планировки и межевания Сибирского федерального университета, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 12.07.2010 №294, не соответствовал вновь утвержденным Генеральному плану городского округа город Красноярск, а также Правилам землепользования и застройки.

В этой связи, а также в целях обеспечения условий для развития города, реновации застроенных территорий и комплексного освоения новых районов, соблюдения прав застройщиков, указанный проект планировки был признан утратившим силу постановлением администрации города от 06.05.2016 № 266.

В преамбуле оспариваемого постановления указано на то, что оно издано в целях приведения правовых актов города в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и приведены положения Устава города, регламентирующие полномочия по принятию, в том числе ненормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Красноярска.

Суд первой инстанции верно указал, что признанное утратившим силу постановление Администрации г. Красноярска №294 от 12.07.2010 об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета затрагивает права и интересы ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет».

Вместе с тем, доказательств того, что признание утратившим силу постановления Администрации г. Красноярска №294 от 12.07.2010 каким либо образом нарушает права и законные интересы заявителей ПГК «Политехник» и ПГК «Политехник-2» в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод апеллянтов о том, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы заявителей, а также права и законные интересы граждан-участников долевого строительства в реализации их законного права участвовать в строительстве квартир, разрешительная документация для строительства которых была выдана застройщику в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение права собственности заявителей по делу - ПГК «Политехник» и ПГК «Политехник-2» на гаражи, как объекты недвижимости, как и доказательства наличия такого права у заявителей. Также не представлены документы на спорные земельные участки.

Наличие права собственности на спорные объекты - гаражи у физических лиц - членов этих кооперативов, не является основанием для вывода о нарушении прав заявителей по настоящему делу оспариваемыми актами.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы заявителей о том, что  оспариваемое постановление не содержит правовых оснований, послуживших основанием для отмены постановления Администрации г. Красноярска от 12.07.2010 №294; основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить только несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и признал их подлежащими отклонению, так как в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением постановление от 12.07.2010 №294 не было отменено, а признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах также является несостоятельной ссылка заявителей на то, что исполненное постановление об утверждении проекта планировки и межевании территории не подлежит отмене, можно лишь внести изменения в сам проект планировки и межевания территории при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, а также о нарушении ответчиком процедуры принятия оспариваемого постановления и его не опубликовании.

При этом, вопреки доводам заявителя, в законодательстве, в том числе регулирующем градостроительную область, не содержится запрета на издание правового акта о признании утратившим силу проекта планировки.

Кроме того, постановление администрации г. Красноярска от 06.05.2016 №266 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» опубликовано в газете «Городские новости, № 51, 11.05.2016.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края заявители                                  ПГК «Политехник» и ПГК «Политехник-2» также оспаривают выданное ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» разрешение на строительство от 11.05.2016                       №24-308-124-2016, полагая, что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 9 указанной статьи, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1)	правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)	градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3)	схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства включает в себя его описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства, цветовое решение его внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик такого объекта, а также описание иных характеристик такого объекта, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, включая его фасады и конфигурацию объекта.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

-	проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

-	проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

-	выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены заявления застройщика - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 10.05.2016 о выдаче спорного разрешения с приложенными копиями свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:000000:250, кадастрового паспорта указанного земельного участка от 18.12.2008, градостроительный план земельного участка, проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (от 08.04.2016 № 112-16/КРЭ -2724/02), выданное Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 10.05.2016 о выдаче спорного разрешения были приложены все необходимые документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи. Несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка уполномоченным органом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче спорного разрешения на строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение от 11.05.2016                 №24-308-124-2016 выдано на строительство объекта - комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь), состоящий из жилого корпуса, двух административно-учебных корпусов, столовой, спортзала, актового зала, библиотеки, связующего блока, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250. Указанный земельный участок принадлежит ФГОАУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 и сторонами не оспаривается.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 03.10.2014 № 2094-арх. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, согласно которому земельный участок относится к территориальной зоне объектов образования (ОД-2).

В соответствии со статьей 31 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, действующих на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, зоны объектов образования (ОД-2) включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов образования и связанных с ним объектов.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки,                 пунктом  2.1 градостроительного плана земельного участка одним из основных видов разрешенного использования зоны ОД-2 является размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений.

Следовательно, строительство комплекса общежитий на данном земельном участке соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным планом земельного участка. Размещение объекта на указанной территории не противоречит зонам генерального плана города Красноярска (0-2 - зона объектов образования).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, вслед за Арбитражным судом Красноярского края приходит к выводу о том, что оспариваемые акты, а также действия ответчика по их изданию приняты и совершены в отношении третьего лица - Сибирского федерального университета, права и законные интересы ПГК «Политехник» и «Политехник-2» не затрагивают. Указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.07.2010 №294 «Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», об оспаривании действий Администрации города Красноярска по изданию постановления от 06.05.2016 № 266 «О признании утратившими силу постановления администрации города Красноярска от 12.07.2010 № 294 «Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского федерального университета», об оспаривании разрешения на строительство от 11.05.2016 № 24-308-124-2016 и действий по выдаче разрешения на строительство от 11.05.2016 № 24-308-124-2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, для применения восстановительной меры.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленных ПГК «Политехник» и  ПГК «Политехник-2» требований к Администрации города Красноярска противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и понесены при обращении в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2017 года по делу №А33-21937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин