ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5473/2024

Дело № А72-16487/2020

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении  процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

04.07.2023 от финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 5 319,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 ходатайство принято к производству.

От финансового управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просил установить суму  процентов  по вознаграждению финансового управляющего  должника в размере 2 659 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 в удовлетворении уточненного заявления финансовому управляющему ФИО1 об установлении  процентов  по вознаграждению, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, ссылаясь на судебную практику указывает, что само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, может быть признано основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях доказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, по результатам которых обнаружено имущество - грузовой автомобиль, марка: 274702, год изготовления: 2004, VIN: 

<

***>.

Опись имущества должника проведена - 15.03.2021 №1.

Оценка имущества должника проведена - 15.03.2021.

Имущество должника - грузовой автомобиль, марка: 274702, год изготовления: 2004, реализован по цене 75 999 руб. (договор купли - продажи от 14.06.2023).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 2 569 руб. 97 коп. (75 999 х 50% = 37 999,50 x7%).

Расчет финансового управляющего проверен и признан судом верным.

При этом судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 на финансового управляющего ФИО1 кредитором ФИО3 были поданы жалобы, по результатам которых были вынесены следующие судебные акты:

-    определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020г., заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; необеспечении, в установленные ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>;

-    определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5;

-    определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, выражающееся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства - КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 460 967 руб. 66 коп.;

-    определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, признан незаконным расчет и распределение финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи   имущества  должника;   с   арбитражного  управляющего  ФИО1 в пользу кредитора - ФИО3 взысканы убытки в размере 167 027 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего должника возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

На необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, неоднократно указал в своих постановлениях и Верховный Суд РФ (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21217, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 28.02.2019 N 305-ЭС17-8986).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника с учетом вышеприведенных состоявшихся судебных актов, которыми установлены факты причинения финансовым управляющим убытков при исполнении своих обязанностей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу кредитора, об отсутствии оснований для снижения его процентного вознаграждения, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, судом отклоняются, в том числе с учетом отсутствия фактического исполнения требований о погашении убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу № А72-16487/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн