032/2018-27852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8490/2016

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшниква С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Айболит» (ИНН 2609023858, ОГРН 1102641000538) – Сережина П.М.,  от Юнусова Виктора Станиславовича – Синицкого С.Н. (доверенность от 21.08.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ИНН 2609020624,  ОГРН 1022602224039) – Алексеева С.Л. (доверенность от 25.06.2017), в отсутствие  Кожемова Марата Аслановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Юнусова В.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.02.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-8490/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айболит» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным договора от 09.12.2015 купли-продажи доли в уставном капитале  должника, заключенного Юнусовым В.С. и Кожемовым М.А., и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.04.2018, договор купли-продажи доли в уставном  капитале от 09.12.2015 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Юнусов В.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на  отсутствие оснований для признания сделки недействительной и несоответствие выводов  судов материалам дела.  

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Юнусова В.С. и управляющий повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ООО «Мукомол» просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 19.09.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 11.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Юнусов В.С. (продавец) и Кожемов М.А. (покупатель) заключили договор  от 09.12.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника по цене  

12 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном  капитале должника является совершенной в преддверии банкротства мнимой сделкой,  обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу  

пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что оспариваемая сделка не носила реального характера, совершена для  вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Указанные выводы  соответствуют материалам дела.  

Суды установили, что после заключения договора купли-продажи 100 % доли в  уставном капитале должника продавец и покупатель не принимали меры по передаче  покупателю документации должника, документы и печать должника новому владельцу не  переданы; до возбуждения дела о банкротстве покупатель доли организационно- распорядительные функции не осуществлял, хозяйственную деятельность и полномочия  руководителя осуществлял Юнусов В.С.; после заключения оспариваемой сделки решение  налогового органа от 15.01.2016 получено лично Юнусовым В.С.; бухгалтерские  документы в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему также передал  Юнусов В.С. Доказательства оплаты доли в материалы дела не представлены.  

Суды приняли во внимание показания свидетеля Кожемова А.А., который указал,  что в 2015 году к нему обратился Маров Д.И. с просьбой оказать услугу по  переоформлению на непродолжительное время доли в уставном капитале должника; после  отказа супруги Кожемова А.А. сделка была заключена с его братом – Кожемовым М.А.  Свидетель также пояснил, что Юнусов В.С. неоднократно оговаривал условия совершения  сделки по временному оформлению доли, указывая, что после продажи зерна доля будет  переоформлена на Юнусова В.С., поэтому учредительные документы должника и печать  покупателю не передавались, оплата доли не производилась.  

Суды установили, что на момент продажи доли у должника имелась задолженность  в размере 10 млн. руб. перед ООО «Мукомол» по договорам займа и более 1 млн. рублей  по обязательным платежам. Ликвидное имущество и активы отсутствовали. Стороны не  обосновали заключение оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договор является ничтожным в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Суды, принимая во внимание, что сделка совершена лишь для вида, доля в  уставном капитале из фактического владения Юнусова В.С. не выбывала и денежные  средства в счет оплаты доли не передавались, отказали в удовлетворении требования о  применении последствий недействительности сделки.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу  

 № А63-8490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко