Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3434/2022

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (место нахождения: 198412, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Санкт-Петербургской таможне (место нахождения: 199034, 

<

...> острова, д.10, корп.2, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения № 10207000/210/220322/Т000097/001 от 22.03.2022 и уведомления № 10210000/У2022/0004124 от 24.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 12.10.2022

ФИО3 – дов.б/н от 23.06.2021

от ответчиков: Мурманской таможни – ФИО4 – дов.№ 06-17/07341

от 18.05.2022

ФИО5 – дов.№ 06-19/0574 от 02.09.2020

ФИО6 – дов.№ 06-17/07627 от 23.05.2022

Санкт-Петербургской таможни – не явился, извещена

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО7 – дов.б/н от 04.04.2022

ФИО2 – дов.б/н от 12.10.2022

от ответчиков: Санкт-Петербургской таможни – ФИО8 –

дов.№ 04-25/23079 от 05.08.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Мурманская таможня, таможенный орган, ответчик) и Санкт-Петербургской таможни (далее – Санкт-Петербургская таможня, ответчик) о признании незаконными решения Мурманской таможни № 10207000/210/220322/Т000097/001 от 22.03.2022 и уведомления Санкт-Петербургской таможни № 10210000/У2022/0004124 от 24.03.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчиками неправомерно и необоснованно исчислены и предъявлены к уплате таможенные платежи со стоимости технического обслуживания морского судна во время его использования в международных перевозках, а также полагает, что ввезённое им на таможенную территорию Евразийского экономического союза морское судно подлежало освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Заявитель также полагает, что Мурманской таможней не доказан размер подлежащих уплате таможенных платежей, а при его определении была использована недопустимая экспертиза (оценка рыночной стоимости).

В судебном заседании и онлайн-заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных письменных пояснениях (л.д.101-103, 162-165 т.3; от 07.11.2022 № 301-820).

Мурманская таможня в письменном отзыве на заявление, письменных возражениях и пояснениях (л.д.52-58, 135-138 т.3; б/н от 24.10.2022) и её представители в судебном заседании требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как заявитель произвёл ремонтные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства, потребность в которых не возникла вследствие международной перевозки; Общество при обратном ввозе этого средства не имело право на какую-либо таможенную льготу (освобождение); размер спорных таможенных платежей определён правильно.

Представитель Санкт-Петербургской таможни в онлайн-заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.42-44 т.3) полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в отношении Общества таможенный контроль данным ответчиком не осуществлялся, а лишь было вынесено оспариваемое уведомление.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.11.2022 по 17.11.2022.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 принадлежащее Обществу на праве собственности научно-исследовательское судно «Академик ФИО9» убыло в рейс как транспортное средство международной перевозки для выполнения геологических работ по государственному контракту в море Рисер-Ларсена Индоокеанского сектора Антарктики, а именно, для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала участка изучения, после чего прибыло в порт Кейптаун (Южно-Африканская Республика), где в отношении данного судна в целях его ежегодного освидетельствования были выполнены ремонтные работы и техническое обслуживания в период с 28.10.2020 по 24.12.2020 на основании контракта от 24.10.2020 № 13/092020 стоимостью 322.860,5 долларов США (в рублёвом эквиваленте 23.851.545,44 руб.) и в период с 06.11.2020 по 10.12.2020 по договору от 20.10.2020 № 10/092020 стоимостью 8.313.970 руб.

В объёме названного освидетельствования были отремонтированы палубная и механическая части судна, выполнен ремонт главных двигателей и вспомогательного оборудования, о чём Российским морским регистром судоходства в порту Кейптаун (ЮАР) оформлен отчёт № 21.21017.184 об освидетельствовании этих работ в период с 22.09.2020 по 21.01.2021, результатом которого (отчёта) явилось продление классификационного свидетельства судна до 03.08.2021.

После прохождения данного освидетельствования и допуска судна к эксплуатации оно 24.12.2020 убыло в очередной рейс в западную часть моря Содружества Восточной Антарктики также для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала участка изучения.

По прибытии рассматриваемого судна в порт Санкт-Петербург (Россия) 31.07.2021 Общество на таможенном посту Шкиперский Балтийской таможни в пакете документов об обратном ввозе транспортного средства не заявило сведений о ремонте судна за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза.

Мурманской таможней в период с 29.12.2021 по 22.02.2022 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза 31.07.2021 научно-исследовательского судна «Академик ФИО9» после проведённых с данным судном в иностранном порту Кейптаун (ЮАР) ремонтных операций (ремонтных работ в рамках вышеназванных контракта и договора).

По результатам данного контрольного мероприятия составлен акт от 22.02.2022 № 10207000/210/220222/А000097, где таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы не связаны с международной перевозкой, в них не было технической потребности, сама потребность возникла до выхода судна в рейс за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (08.11.2019), а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов (л.д.121-144 т.1).

Установив данные обстоятельства, а равно то, что Общество вовсе не заявило о проведённых ремонтных операциях и не поместило судно ни под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Евразийского экономического союза, ни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то Мурманская таможня определила базу для исчисления таможенных платежей со всей стоимости судна и расходов по его транспортировке, которая (база) составила 147.104.000 руб. (124.466.000 + 22.638.000; л.д.82, 106 т.1), решением № 10207000/210/220322/Т000097/001 от 22.03.2022 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 10.297.280 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 31.480.256 руб. (л.д.67-85 т.1), а Санкт-Петербургская таможня уведомлением от 24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени на общую сумму 2.427.739,04 руб. (598.386,38 + 1.829.352,66; л.д.42-44 т.1).

Спора по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что такие решение и уведомление не основаны на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием их незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и используются на таможенной территории Евразийского экономического союза или за её пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, – в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза транспортных средств международной перевозки.

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (пункты 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).

Условия использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определённых положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (подпункт 1).

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки является, в частности, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в таких операциях возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

В данном случае, суд считает, что произведённые ремонтные работы на судне «Академик ФИО9» носили поддерживающий характер, не увеличили стоимость судна, не привели к модернизационным изменениям судна, а их необходимость возникла в ходе реализации государственного контракта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (международной перевозки) и обусловлена дальнейшим использованием судна в рейсе в целях исполнения геологического задания.

Как приведено судом выше и установлено таможенным органом спорные ремонтные операции связаны исключительно с прохождением ежегодного освидетельствования судна в Российском морском регистре судоходства.

Как правильно отмечено Мурманской таможней, в разделе 2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства НД № 2-020101-012 под освидетельствованием (survey) понимается составная часть технического наблюдения, включающая в себя: проверку судовых документов и одобренной технической документации, свидетельств о соответствии на материалы и комплектующие изделия; проверку документов о проведении предусмотренного контроля компетентными лицами или организациями; осмотр, в том числе, при необходимости, со вскрытием и демонтажем; проверку замеров, участие в испытаниях, проверку в действии; проверку технологических процессов; выдачу необходимых документов Регистра или их подтверждение; в необходимых случаях – клеймение и пломбирование объектов технического наблюдения.

При этом в силу пунктов 1.1, 1.3 названных Правил они устанавливают виды, объёмы и периодичность освидетельствований объектов технического наблюдения судов различного назначения с целью проверки соответствия судов и судовых холодильных установок правилам Российского морского регистра судоходства и нормативно-техническим документам для определения возможности присвоения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, обеспечения надёжной перевозки пассажиров и грузов, а также для выполнения других функций технического наблюдения, возложенных на Регистр. Данные Правила обязательны для всех судовладельцев, организаций, предприятий и лиц, осуществляющих эксплуатацию судов. Указанные организации, предприятия и лица обеспечивают выполнение требований Правил, проведение технического наблюдения Регистра, предъявление инспекторам PC необходимой документации и выполнение условий сохранения класса (классификационных требований), выставленных инспекторами PC по результатам освидетельствований.

Тем самым, прохождение освидетельствования судна является обязательным.

Применительно к настоящему делу, спорное судно прошло промежуточное освидетельствование в период с 09.07.2019 по 01.11.2019, то есть перед самым выходом в рейс (08.11.2019); получен отчёт Российского морского регистра судоходства № 19.14587.120 от 01.11.2019, где очередное освидетельствование в составе ежегодного должно было состояться в период с 03.05.2020 по 03.11.2020, то есть после первоначального рейса судна, когда оно находилось за рубежом и вызвано необходимостью следования 24.12.2020 в очередной рейс, следовательно, такое освидетельствование связано с международной перевозкой, а сама потребность на дату выхода судна в рейс не существовала, так как судно только что прошло техническое наблюдение Российского морского регистра судоходства и очередного наблюдения не планировалось в рейсе, о чём также свидетельствуют проведённые Обществом 10 и 13.09.2020 закупки (торги) на предмет заключения вышеупомянутых контракта и договора, то есть спустя почти год после убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Тем самым, рассматриваемые работы по техническому обслуживанию спорного судна выполнялись в рамках его освидетельствования в объёме очередного и технического наблюдения за техническим состоянием судна и годности его к эксплуатации. Ремонтные работы выполнялись в отношении объектов наблюдения Регистра и имели своей целью восстановление технического состояния судна на уровне его соответствия Правилам Регистра. Работ, связанных с переоборудованием/модернизацией, изменениями технико-эксплуатационных характеристик не проводилось.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что до постановки на ремонт спорным судном было выполнен рейс по геолого-геофизическому изучению и оценке минерально-сырьевого потенциала морского участка, что исключает какое-либо намерение заявителя выйти за пределы таможенной территории Российской Федерации в составе Евразийского экономического союза с целью переработки судна и, напротив, подтверждает истинную причину – международные перевозки. При этом восстановление технического состояния судна после рейса вполне последовательно и логично, тем более спустя почти год (с 08.11.2019 – дата выхода по 20.10.2020 – дата договора подряда).

После спорного ремонта (техобслуживания) Общество продолжило эксплуатировать судно в изучении очередного морского участка.

Иными словами, в течение всего спорного периода нахождения судна «Академик ФИО9» за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза им выполнялись международные перевозки, то есть осуществлялась обыкновенная и нормальная эксплуатация судна.

Каких-либо неясностей либо противоречий в действиях Общества судом не усматривается.

Нахождение же судна «Академик ФИО9» в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент убытия для международной перевозки не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания, необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. При этом, как установлено судом выше, данное судно активно эксплуатировалось Обществом в течение всего периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления Обществу таможенных платежей и пеней, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно «Академик ФИО9» подвергалось за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а потому при его обратном ввозе таможенные платежи не уплачиваются.

При этом выводы суда по настоящему делу не противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, где в абзаце шестом пункта 2 указывается, что оспариваемые заявителем положения статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведённый в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.

В данном же случае проведение освидетельствования судна за рубежом Обществом не планировалось, а потребность в этом освидетельствовании возникла, будучи нахождения судна в рейсе, а не до его начала.

Одновременно суд находит ошибочными доводы заявителя о наличии у него освобождения от обложения таможенными платежами спорных ремонтных операций.

Согласно подпункту 7.1.6 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» установлено, что помимо тарифных льгот, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, международными договорами Евразийского экономического союза с третьей стороной и решениями Комиссии, от ввозной таможенной пошлины освобождаются плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств-участников таможенного союза. Для предоставления льготы, предусмотренной названным пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в международном реестре судов, а также иные документы, установленные законодательством государств-участников таможенного союза.

Поскольку спорное судно на основании поданного 10.07.2021 заявления зарегистрировано в Российском международном реестре судов 13.08.2021, о чём выдано соответствующее свидетельство от 16.08.2021 № 201689684 (л.д.15 т.3), то Общество полагает, что вправе претендовать на указанное освобождение.

Однако заявителем не учтено, что в порядке пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС положения рассматриваемого по настоящему делу подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств-членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Таким образом, из буквального понимания данной нормы следует, что рассматриваемое освобождение допускается в отношении ремонтных операций, выполненных в отношении уже находящихся в международных реестрах судов государств-членов.

Применительно к настоящему делу спорные операции завершены в декабре 2020 года, тогда как рассматриваемая регистрация состоялась только 13.08.2021, то есть спустя восемь месяцев, следовательно, на такие операции не распространяются испрашиваемая льгота (освобождение).

В то же время, по мнению суда, нашли своё подтверждение доводы заявителя о недоказанности размера базы (таможенной стоимости) для исчисления спорных таможенных платежей и об использовании Мурманской таможней для этого недопустимых доказательств.

В частности, Мурманской таможней стоимость спорного судна в целях исчисления таможенных платежей определена на основании экспертного заключения от 17.02.2022 № Т-01-2022, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, и составила 124.466.000руб. (л.д.109-117 т.1).

Согласно утверждению Мурманской таможни, данная экспертиза получена ею по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий приведены в статье 7 Закона № 144-ФЗ.

Между тем, ни из материалов дела, ни из вышеназванного заключения не следует в результате какого именно оперативно-розыскного мероприятия было получено заключение эксперта и какие для этого были основания, а равно кем и почему была назначена.

В то же время, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В рамках приведённых норм решением таможенного органа от 03.02.2022 № 10207000/030222/ПВ/000001 для целей определения рыночной стоимости судна «Академик ФИО9» на дату обратного его ввоза (31.07.2021) была назначена таможенная экспертиза (л.д.98-100 т.1), на что от экспертного учреждения Мурманской таможней был получен отказ 18.02.2022 (л.д.102, 103 т.1), в связи с чем таможенная экспертиза не проводилась.

При этом ссылки таможенного органа о допустимости использования в спорном заключении резервного метода (метода 6), предусмотренного статьёй 45 ТК ЕАЭС, а равно принципа гибкости и последовательности использования методов определения таможенной стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку таможенная экспертиза не проводилась, а проведённая по неизвестным обстоятельствам и основаниям экспертиза № Т-01-2022 от 17.02.2022 таковой не является.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный орган не доказал размер взыскиваемых таможенных платежей и пеней.

Подводя итог вышеизложенному, у Мурманской таможни и, как следствие, у Санкт-Петербургской таможни не имелось правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых актов, а потому такие акты подлежат признанию недействительными (взамен признания их незаконными), учитывая их ненормативно-правовой характер.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемые решение и уведомление – признанию недействительными.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.20 т.1; л.д.23 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с ответчиков в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления по 3.000 руб. с каждого.

В то же время, в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителям подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Мурманской таможни от 22.03.2022 № 10207000/210/220322/Т000097/001 и уведомление Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Мурманскую таможню и Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, в пользу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить акционерному обществу «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 15.04.2022 № 330, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативных правовых актов таможенных органов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев