ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225281/2020

28 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2021, ФИО2, ген. директор, решение от 18.05.2021 №1,

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.01.2022 № 04, ФИО4, дов. от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Проект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Проект» (далее – ООО «Квартал-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 975 000 руб. по договору от 15.02.2016 № 15-02-2016, неустойки в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, иск удовлетворен.

ООО «Спецтеплострой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в решении, в котором указало на неверный расчет неустойки исходя из календарных дней, хотя пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый банковский день просрочки. На основании указанного обстоятельства ответчик просил исправить арифметическую ошибку в размере неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 684 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квартал-Проект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением по делу № А40-225281/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 975 000 руб. и неустойка в размере 1 136 450 руб. за период с 05.11.2019 по 20.11.2020.

Согласно заявлению ответчик, ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, просил исправить арифметическую ошибку в размере взысканной судом неустойки за период с 05.11.2019 по 20.11.2020, изменив сумму 1136450 руб. на 684 250 руб., а также в размере государственной пошлины, указав сумму 41 296 руб. 25 коп., поскольку судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при определении общего размера неустойки за указанный период. С учетом Указов Президента Российской Федерации об объявлении дней нерабочими (№ 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 345 от 29.05.2020, № 354 от 01.06.2020) количество рабочих дней за период с 05.11.2019 по 20.11.2020 составляет 230, а не 259 рабочих (банковских) дней, а, следовательно, неустойка, начисленная в соответствии с п.6.2 договора подряда от 15.02.2016, должна быть взыскана в размере 684 250 руб., исходя из расчета: 2 975 000 руб. х 230 дней х 0,1%. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки содержит доводы стороны о несогласии с расчетом неустойки на основании п. 6.2 договора подряда от 15.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с законными и обоснованными актами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма не является императивной и не обязывает суд устранять описки, опечатки и арифметические ошибки.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку истребуемые ответчиком действия по внесению изменений в решение суда носят содержательный, а не технический характер, они не могут считаться исправлением арифметической ошибки (описки, опечатки).

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с содержанием судебного акта суда первой инстанции и несогласием с судебным актом по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-225281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                          М.П. Горшкова