СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3211/2024-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-70375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-70375/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (далее – ООО  «СтройМодернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 162 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 810,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Согласно п. 7.4 Договора поставки товара № 35 от 15.12.2022 срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется со дня прибытия на станцию назначения и до даты отправки со станции назначения.

Маневровая работа на железнодорожной станции «Упрун» Южно-Уральской железной дороги осуществляется с помощью маневрового локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД».

Ответчик не может влиять на деятельность ОАО «РЖД» и задержку передачи вагонов прибывших на железнодорожную станцию от ОАО «РЖД» к ООО «Трейд» и обратно.

В соответствии с пп.2 п. 1 Приложения №10 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» маневровая работа должна производиться по плану, предусматривающему: своевременную подачу вагонов под грузовые операции и уборку их после окончания грузовых операций.

ООО «Трейд» в адрес Южно-Уральской железной дороги с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств 29.02.2024 был направлен запрос (РПО 45409090693926), с просьбой сообщить:

- Периодичность работы маневрового локомотива в период январь 2023 - ноябрь 2023 в целях подачи вагонов под грузовые операции и уборки их после окончания грузовых операций в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции Упрун;

Были ли в период январь 2023 — ноябрь 2023 ремонтные работы железнодорожных путей, иного технологического оборудования станции Упрун, а также подвижного состава, препятствующие своевременной подаче/уборке вагонов под грузовые операции;

Были ли в период январь 2023 - ноябрь 2023 какие-либо иные причины на станции Упрун, препятствующие своевременной подаче/уборке вагонов под грузовые операции.

Ответ на указанный запрос ответчиком не получен.

Опровергая справедливость отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа за простой вагонов, апеллянт утверждает, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу и не лишила его возможности получить выгоду. Кроме того, фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика не имеется. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

ООО «СтройМодернизация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; письменно ходатайствовало об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении (статья 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 подлежит отмене, а производство по делу № А60-70375/2023 прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2 статьи 141 АПК РФ, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При заключении мирового соглашения в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

В тексте мирового соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства в возмещение расходов на оплату государственной пошлины распределяются между ними в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим в срок до 30 сентября 2024 года ответчик перечисляется истцу 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, что составляет 26 905 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной на основании платежного поручения № 2433 от 22.12.2023 государственной пошлины по иску, что составляет 26 905 руб. 

С учетом уплаты ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения № 278 от 29.03.2024 государственной пошлины в размере 3 000 руб., 50% от уплаченной суммы (1 500 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-70375/2023 отменить. 

2) Утвердить мировое соглашение по делу № А60-70375/2023 от 23.04.2024, заключенное между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Трейд»,  на следующих условиях:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70375/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 162 000 руб., 53 810 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

2. По настоящему соглашению ответчик признает долг в размере              6 162 000 руб. и обязуется произвести оплату в следующем порядке и сроки:

-   3 000 000 - до 27 апреля 2024 г.;

-   3 162 000 руб. - до 30 сентября 2024 г.

3. Денежные средства в возмещение расходов на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим в срок до 30 сентября 2024 г. Ответчик перечисляется Истцу 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, что составляет 26 905 рублей.

4. В случае просрочки ответчиком согласованного срока платежа (согласно пункту 1 мирового соглашения) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного по ходатайству истца.

 

3) Производство по делу № А60-70375/2023 прекратить.

4) Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 905 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 N 2433.

5) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2024 N 278.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова