ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8778/2019

Дело № А40-121850/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО СХК "Крылья Советов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-121850/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АНО СХК "Крылья Советов" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Вилс" (ИНН 

<

***>) об обязании перевода прав и обязанностей по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация Спортивный хоккейный клуб «Крылья Советов» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» об обязании перевести права и обязанности арендатора по договору аренды № 49/17 от 01.06.2017 с автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Крылья" на истца.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Вилс» (арендодатель) и АНО СХК «Крылья Советов» (арендатор) заключен договор аренды № 004-15-КС от 01.05.2015 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 548,1 кв.м.

В соответствии с п. 5.3 договора, срок его действия автоматически продлевается на срок, указанный в п. 5.2 договора (11 месяцев), если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Истец полагая, что в отсутствие законных оснований ответчик заключил с АНО «ДЮСШ «Крылья» договор аренды № 49/17 от 01.06.2017, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен и признан факт расторжения договора аренды № 004-15-КС от 01.05.2015 на основании соглашения о расторжении договора от 31.05.2017; единственным легитимным арендатором объекта аренды с 01.06.2017 признано АНО «ДЮСШ «Крылья».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение о расторжении договора является мнимой сделкой, направленной на причинение ущерба истцу. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец строит предположения о наличии договоренности между руководством ответчика и ФИО4 «Крылья Советов», и АНО «ДЮСШ «Крылья».

Вместе с тем, истец не учитывает обстоятельств того, что наличие аффилированности старого и нового арендаторов не является однозначным признаком мнимой сделки, сделки совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

Более того, данный довод не нашел документального подтверждения, поскольку договор аренды № 49/17 от 01.06.2017 заключен ответчиком и АНО «ДЮСШ «Крылья» в лице генерального директора ФИО5

Соглашение от 31.05.2017 совершено сторонами (истцом и ответчиком) по делу с целью создания правовых последствий в виде расторжения договора аренды, следовательно, имеющаяся зависимость не может указывать на фактическое отсутствие правоотношений между сторонами.

По иным основаниям соглашение о расторжении договора аренды истцом в установленном порядке не оспорено, а признаков ничтожности совершенной сделки по расторжению договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что у истца в настоящее время существует корпоративный конфликт, однако выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении истца свидетельствует о том, что руководителем в настоящее время является ФИО4

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2017, соответствующее соглашение подписано сторонами 31.05.2017, объект возвращен арендодателю по акту от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.05.2015, действовавшего между истцом и ответчиком, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и, как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обосновано приняты во внимание ранее рассмотренные споры с участием сторон, АНО «ДЮСШ «Крылья».

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № 02-0436/2018 удовлетворен иск АНО «ДЮСШ «Крылья» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЧОП «Ягуар» о нечинении препятствий в осуществлении прав в отношении объекта аренды, которым установлено, что легитимным арендатором спорного объекта является АНО «ДЮСШ «Крылья» по договору аренды №49/17 от 01.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-239419/2017 в удовлетворении иска ООО «Терра Ресурс» (субарендатор) к ООО «Терра Ресурс», АНО СХК «Крылья Советов» о понуждении надлежаще исполнять обязательства по договору субаренды № 1-К от 01.04.2016 отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлен и признан факт расторжения договора аренды № 004-15-КС от 01.05.2015 на основании соглашения о расторжении договора от 31.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-253321/2017 удовлетворён иск АНО «ДЮСШ «Крылья», ОАО «Вилс» к ООО «Креатив» и ООО «Терра-Ресурс» об освобождении объекта аренды, установлен и признан факт расторжения договора аренды № 004-15-КС от 01.05.2015 на основании соглашения о расторжении договора от 31.05.2017. Единственным легитимным арендатором объекта аренды с 01.06.2017 признано АНО «ДЮСШ «Крылья».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец является единственным возможным арендатором спорного помещения, у суда не имеется, напротив, результаты рассмотренных споров указывают на необоснованность требований истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-121850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          Н.И. Панкратова

              Е.Б. Алексеева