Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

16.08.2019г.Дело № А40-  95075/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен   16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 834)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–   не явился, извещен 

от ответчика  -  ФИО2  паспорт, доверенность  от 24.12.2018г.

рассмотрел дело по иску   ПАО  «  МТС»  к  ООО «  Передвижная  механизированная  колонна  «  Связьстрой-2»  о  взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ПАО  «  МТС»  обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  процентов   по ст. 395  ГК  РФ  в сумме  1.287.813,37  руб.,  по ст. 317.1  ГК РФ  в сумме 1.388.695,63  руб., всего  2.676.509  руб. В судебное заседание не явился  извещен.

Ответчик   возражает  против  удовлетворения  иска , указав   что спор  между  сторонами разрешен      в рамках  дела  А40-13850/17-15-121 ,  которым   в его пользу  взыскана  неустойка  , таким образом, ответчик  компенсировал   истцу  задержку в сдаче  работ   заказчику .

Определением суда  от 17.07.2019г.  завершено предварительное  судебное заседание   в учетом мнения  ответчика и открыто  судебное заседание  по 1 инстанции , учитывая  отсутствие  возражений  со стороны истца   согласно определению суда  от 16.05.2019г. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика   , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из материалов дела  следует ,  что  27.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЮГ-МР 022/09 . В соответствии с Договором истец (Заказчик) поручает ответчику (Подрядчику) выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ объекта по техническому заданию Заказчика. Объектом проектирования и строительства являлась волоконно-оптическая линия связи между г. Волгоград и г. Астрахань (далее - ВОЛС).

В п. 6.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Стороны пришли к договорённости, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - ПИР и СМР) будут выполнены в соответствии с Планом-графиком производства ПИР и СМР ВОЛС..… , Приложением №1 к Договору. Согласно Приложения №1 для выполнения всего объема работ по договору, ответчику потребуется 18 месяцев, а полностью работы будут выполнены не позднее февраля 2011 года. Однако к оговоренному сроку работы в полном объеме выполнены не были. 

Ввиду длительного устранения выявленных недостатков по объективным причинам, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2011 года о переносе срока устранения замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 01.11.2011г. Однако к согласованному сроку работы ответчиком выполнены небыли.

Так как договор не был подрядчиком полностью исполнен, заказчик применил договорное положение о неустойке. 

25.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение об уплате договорной неустойки (далее - Соглашение) в размере 8 369 916, 06 руб. поэтапно согласно порядка оплаты, установленного п. 2 Соглашения.

Истец   указывает , что  ответчик нарушил порядок оплаты в части несоблюдения сроков оплаты и сумм, подлежащих перечислению истцу. 

В связи с неоплатой суммы неустойки ПАО «МТС» обратилось в суд для принудительного взыскания суммы долга. 17.08.2017 года вступило в законную силу решение суда по делу № А40-13850/17-15-121. Указанным решением суд взыскал с ответчика сумму неустойки, а также удовлетворил встречные требования в размере 5 583 577 рублей. 

После  проведенного  зачета  решением  суда    взыскано с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ПАО «МТС» договорная неустойка в размере 1.906 339,06 руб..

Истец   считает , что с момента вступления в законную силу решения суда по 25.03.2019 года ответчик совершил оплату в счет погашения долга в размере   1.906.339,06  руб. , но с нарушением срока.

Кроме того, 25.07.2016 года ответчик оплатил 25 000 рублей в счет оплаты долга. 

  Истец  считает , что у  ответчика перед истцом имеется  денежное обязательство по перечислению   неустойки , которое было исполнено полностью лишь 05.03.2018 года.  В связи с чем ,  на сумму  взысканной  неустойки  истец  начисляет   сумму  процентов  по ст. 395  ГК  РФ  и по ст. 317.1  ГК РФ   в сумме   2.676.509  руб. 

Суд не может согласиться  с требованиями   истца.

  Истец  неверно  понимает   принципы  обложения    процентами по ст. 395  ГК РФ  и ст. 317.1 ГК РФ   суммы  взысканной  неустойки, предполагая , что  на несвоевременную   выплаченную неустойку , предусмотренную договором   и по сути являющейся  финансовой  санкцией , могут  быть дополнительно  начислены   проценты   по ст. 395 ГК РФ  и по ст. 317.1  ГК РФ.   Согласно   п.5  ст. 395  ГК РФ   начисление  процентов   на проценты  на  допускается , если иное  не предусмотрено законом.   Проценты  по ст. 395  ГК РФ  являются  мерой  ответственности  за просрочку  исполнения  денежного обязательства , а проценты  по ст. 317.1 ГК РФ  являются  платой  за пользование  чужими денежными средствами, т.е. правовая природа  взысканий  различна  и исключает вероятность  признания  обозначенных мер  ответственности  как   дублирующих друг друга.  (  Постановление  Пленума  ВС РФ  № 7 от  24.03.2016г.) .

Кроме  того, истец  производит   расчет  суммы  процентов  по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1  ГК РФ  исходя  из суммы  задолженности   без учета  решения  суда  по делу  А40-13850/17-15-121   от 17.07.2017г., которым  произведен  зачет    требований  и окончательно   с  ответчика  в пользу  истца  взыскана  неустойка в сумме  1.906.339,06  руб. . Вместе с  тем , истец  производит   расчет    процентов   от полной  суммы  неустойки в размере   7.464.919,06  руб. 

С учетом  изложенного  суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению .

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб