АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7308/2024

г. Чита

30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М., до перерыва, помощником судьи Лесничей В.С. после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2023 в размере 61 778,82 руб., пени в размере 16 371,39 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2023 года в размере 61 778,82 руб., процентов в размере 4 510,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., всего 68 478,01 руб.

Определением суда от 29 июля 2024 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 августа 2024 года (л.д. 36) приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.09.2023 года в размере 61 778,82 руб., процентов в размере 4 510,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. (вх. А78-Д-4/57997).

Определением от 25 сентября 2024 года (л.д. 41-42) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств; также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2023 в размере 61 778,82 руб., пени в размере 16 371,39 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27 января 2025 года до 11 часов 30 минут 30 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, оплаты от ответчика не поступали (вх. № А78-Д-4/11416 от 29.01.2025).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 04.08.2003 Администрацией г. Читы, дата присвоения ОГРНИП 28.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 15.08.2023 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14 сентября 2023 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого поставщик поставляет покупателю партиями, в соответствии с заказами покупателя, продукты питания (далее – товар), в ассортименте, количестве и ценах, определенных в счет-фактурах, и / или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной поставщиком ценой. Настоящий договор заключен на период с 14 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется путем согласования покупателем ассортимента заказа устно или письменно с представителем поставщика путем заполнения «бланка-заказ» либо его электронной версии. Условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара считается согласованным, если покупатель поставит свою печать или штамп и / или подпись в счет-фактуре, товарной накладной или ином документе, содержащим информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара. Доставка производится в течение 2-х рабочих жней с момента принятия заявки (или иного дня, согласованного при приемке заказа) транспортом поставщика по адресу доставки, согласованному с покупателем.

В соответствии с пунктом 5 договора адресами поставки покупателя являются: магазин «Аргумент» по адресу: 

<

...>; магазин «Аргумент+» по адресу: 

<

...>.

Пункт 3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем наличного расчета через кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет поставщика. Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на его расчетный счет и / или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Отсрочка платежа  по данному договору составляет 7 (семь) календарных дней.

ИП ФИО1 осуществил поставку товара в сумме 61 778,82 руб. по универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 27015 от 27.12.2023 в размере 25 655,04 руб., № 27032 от 27.12.2023 в размере 36 123,78 руб., подписанные представителями сторон и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 18-19, 20-21), и это обстоятельство ИП ФИО2 не опровергнуто.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 61 778,82 руб. не произвел.

Претензию истца от 16.02.2024 об оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным УПД ответчик получил лично, обязанность по оплате не исполнил (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 6 договора.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При наличии в материалах дела подписанных без замечаний представителем ответчика УПД №№ 27015, 27032 от 27.12.2023, скрепленных печатями индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар принят ответчиком.

У ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 61 778,82 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 61 778,82 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы 61 778,82 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование, с учетом принятых уточнений, о взыскании пени за период 04.01.2024 по 24.09.2024 в размере 16 371,39 руб. (л.д. 40).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4 договора при нарушении сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар по УПД №№ 27015, 27032 от 27.12.2023 поставлен ответчику 27.12.2023. 

ИП ФИО2 обязан был оплатить поставленный товар не позднее 09.01.2024 (03.01.2024 (истечение 7 календарных дней с момента поставки) – нерабочий праздничный день), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно расчету (л.д. 40) сумма пени составила 16 371,396 руб. за период с 04.01.2024 по 24.09.2024 исходя из ставки 0,1 % от неоплаченного товара 61 778,82 руб.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки обязательства.

Истец в расчете пени не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, в таких случаях просрочка исполнения и начисление неустойки (пени) начинается со дня, следующего за первым рабочим.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора, срок оплаты поставленного товара определен истечением 7 календарных дней с момента поставки и принятия товара. Товар был поставлен 27.12.2023, следовательно оплатить его ответчик обязан не позднее 09.01.2024, поскольку 03.01.2024 является нерабочим праздничным днем. Таким образом, датой начала периода просрочки следует указывать 10.01.2024, а не 04.01.2024.

Таким образом, по расчету суда сумма пени составила:

61 778,82 руб. * 259 дней (10.01.2024 по 24.09.2024) * 0,1 % = 16 000,71 руб.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 16 000,71 руб., в остальной части требования о взыскании пени отказать.

Касательно требования истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.

При присуждении пени по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Началом периода начисления пени следует считать 25.09.2024.

С учетом требования истца в части взыскания пени до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика, следует произвести, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., заявленных к взысканию, истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024; чек на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 892404 от 09.08.2024 на сумму 7 000 руб., письмо ИП ФИО3 от 09.08.2024, письмо от 09.08.2024 о взаимозачете, акт взаимозачета № 2 от 09.08.2024 (л.д. 31-32, 33, 34, 50, 51, 52).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2024 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края в первой инстанции дела по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2023 в размере 31 778,82 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов (пункт 1.1).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 05.06.2024 исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; организовать сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; подготовить исковое для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края; изготовить копии документов для суда и лиц, участвующих в деле, направить их сторонам по почте или вручить под подпись совместно с исковым заявлением; подготовка и представления ходатайств до и в ходе судебного разбирательства; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе в предварительном заседании; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; оказывать услуги добросовестно и качественно (пункт 2.1.1).

Стороны договора на оказание юридических услуг от 05.06.2024 согласовали вознаграждение исполнителя в размере 7 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю 100 % от суммы вознаграждения в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1, 3.2).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2024 представлено платежное поручение № 892404 от 09.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО3 оплатил ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2024 сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с письмом ИП ФИО3 от 09.08.2024 он сообщил ФИО4, что оплата по платежному поручению № 892404 от 09.08.2024 на сумму 7 000 руб. является оплатой за ИП ФИО1

Письмом от 09.08.2024 ИП ФИО3 просил провести взаимозачет взаимных требований: по договору поставки товаров № 123 от 01.01.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, на 7 000 руб.; по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4

Согласно акту взаимозачета № 2 от 09.08.2024 задолженность ИП ФИО1 перед ФИО4 составляет 14 000 руб.; задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 14 000 руб., взаимозачет производится на сумму 14 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в том числе подача иска и документов, написание искового заявления, оформление ходатайств от 13.08.2024, от 24.09.2024 об уточнении иска, произведение расчета пени, подготовка заявления от 18.11.2024 о рассмотрении в отсутствие стороны, участие в судебном заседании 04 декабря 2024 года, на основании доверенностей от 17.06.2024 и от 02.12.2024 (л.д. 3, 4, 5-23, 30, 31-35, 39, 40, 46, 54), выданной ИП ФИО1, осуществлялось ФИО4

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Договору и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ИП ФИО1 не мог.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг в размере 7 000 руб., считая подготовку ею искового заявления и дополнительных пояснений, участия в одном заседании, экономически и документально обоснована.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены истцом в рамках разрешения арбитражным судом настоящего спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 77 779,53 руб. (61 778,82 руб. основной долг + 16 000,71 руб. пени) из заявленных 78 150,21 руб. (61 778,82 руб. плюс 16 371,39 руб.), с отказом в их остальной части. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составит 99,53 % (77 779,53 руб. / 78 150,21 руб. * 100).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 6 967,1 руб. (7 000 руб. (размер удовлетворенных понесенных судебных расходов х 99,53 % (доля удовлетворенных требований по иску).

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 6 967,1 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 869 руб. по платежным поручениям №№ 2093 от 17.06.2024, № 2327 от 23.07.2024, № 3158 от 18.11.2024 (л.д. 9, 28, 47).

При окончательной цене иска 78 150,21 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 126 руб.,

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 77 779,53 руб. составляет 3 111 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 743 руб. (3 869  руб. минус 3 126 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 14.09.2023 в размере 61 778,82 руб., пени в размере 16 000,71 руб., расходы на представителя в размере 6 967,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб., всего – 87 857,63 руб.

Взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 3158 от 18.11.2024 государственную пошлину в размере 743 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева