1181/2023-54389(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4731/2016   20АП-8605/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 27.02.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А544731/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, адрес  регистрации - г. Рязань, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 заявление  ФИО5 принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная  часть объявлена 28.09.2016) ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации  имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 заявление  ФИО2 о признании недействительным заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании  незаконным действия финансового управляющего ФИО4 по  вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ФИО5 оставлено без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 обществу с  ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты  услуг эксперта в сумме 55 000 руб. по делу № А54-4731/2016, перечисленные по  платежному поручению № 38034 от 26.11.2019, в соответствии с реквизитами, указанными  в счете № 227 от 21.09.2020.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А544731/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021  Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А54-4731/2016  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

10.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  финансовый управляющий ФИО5 ФИО4  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил  взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 133 000 руб., а также судебные расходы в размере 55 000руб. на оплату  экспертизы по делу № А54-4731/2016, перечисленные по платежному поручению № 38034  от 26.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 заявление было  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с  привлечением лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового  управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:  

взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.;  

 взыскать судебные расходы с ФИО2 (страховые взносы  ОПС, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ФИО6, в  связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 г.) в пользу  ФИО4 в размере 36 043 руб.;  

взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 55 000 руб. на оплату экспертизы по делу № А54- 4731/2016,  перечисленные по платежному поручению № 38034 от 26.11.2019.  

Судом первой инстанции уточнение было принято. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по  оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование в размере 20 325 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав  финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 133 00  рублей, судебных расходов на экспертизу в размере 55 000 рублей, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере  36 043 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт полагает, что финансовый  управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он не  нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,  

непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, привлечение указанных  специалистов является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.  

Указывает, что поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, является в силу закона  непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, привлечение  представителя ФИО6 не было вызвано необходимостью, а финансовый  управляющий должен обладать достаточными знаниями для участия в деле по  рассмотрению ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы в целях  установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Считает, что требование финансового управляющего о компенсации расходов на  оплату экспертизы в размере 55 000 рублей не подлежало удовлетворению в силу прямого  указания закона на лицо, которое должно нести эти расходы. Так, в соответствии с абз. 2,  п. 2 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): «Расходы на  проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с  ходатайством о назначении указанной экспертизы». Указывает, что поскольку именно  финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, то  эти расходы относятся на него лично. В связи с отсутствием оснований для  удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на  оплату экспертизы, требование о взыскании расходов на страховые взносы на  обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование также не  подлежали удовлетворению.  

Полагает, что судебные расходы финансового управляющего ФИО4 не  подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора, заявившего ходатайство о  назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по  делу № А54-4731/2016 была принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 17.01.2023.  

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено до 21.02.2023.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 17.02.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  

20.10.2022 по делу № А54-4731/2016, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью  Тучкову О.Г.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  ФИО2 о признании недействительным заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании  незаконным действия финансового управляющего ФИО4 по  вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ФИО5 оставлено без  удовлетворения определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020.  

Указанное заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 и относится к обособленным спорам в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный  управляющий, на действия которого подана жалоба.  

Данные обстоятельства подтверждаются также установочной и мотивировочной  частью определения суда от 03.09.2020 по делу А54-4731/2016, вступившего в законную  силу. Так, в определении суд области указал, что «Обращаясь с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ссылается на то, что  

финансовый управляющий сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства должника без исследования первичной  бухгалтерской документации. При этом кредитор просил назначить финансово -  экономическую судебную экспертизу.».  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понесенные ФИО4 судебные расходы в рамках обособленного спора, должны  распределяться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку заявление (жалоба) кредитора оставлена без удовлетворения полностью,  в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого  признана судом необоснованной.  

 Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как было установлено судом области, с заявлением о возмещении судебных  расходов финансовый управляющий обратился в пределах установленного срока.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2019  между финансовым управляющим ФИО4 (Заказчик) и ФИО6  (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) по  которому Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и  представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда в рамках  дела № А54-4731/2016 по заявлению ФИО2 о признании  недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  

преднамеренного банкротства, о признании незаконным действия финансового  управляющего ФИО4 по вынесению заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о назначении  финансово - экономической экспертизы.  

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется: 

- Изучить представленные Заказчиком документы по настоящему поручению,  проанализировать судебную практику по разрешению аналогичных споров,  проанализировать варианты решения настоящего спора.  

- Подготовить отзывы и другие документы. Направить документы в суд и третьим  лицам, привлеченным к участию в деле.  

 - Представлять интересы Заказчика в суде. 

- Давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения  Заказчика.  

- Осуществлять другие действия, направленные на представление интересов  Заказчика.  

- Устранять выявленные Заказчиком в процессе оказания услуг недостатки. - Сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком. 

В силу п. 3.1 договора Оплата вознаграждения в соответствии с п.2.3.2 настоящего  договора производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:  

- в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей за изучение документов Заказчика,  проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва,  заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.);  

- в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в суде  первой инстанции за каждое судебное заседание;  

 - в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в  суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за каждое судебное заседание;  

- в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей за составление одного документа в  апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;  

- в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за составление заявления на взыскание  судебных расходов по настоящему договору;  

 - в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по  настоящему договору.  

Сторонами в п. 3.2, 3.3 договора согласовано, что оплата по договору производится  в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ. Способ оплаты по  договору определяется сторонами настоящего договора.  

Факт оказания услуг в сумме 133 000 рублей подтвержден актом б/н от 24 мая 2021  года об исполнении обязательств по договору.  

Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской б/н от 24 мая 2021 года  на сумму 133 000 руб.  

Также ФИО4 понесены судебные расходы - страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в размере 29260 руб. и страховые взносы на  обязательное медицинское страхование за ФИО6 в размере 6783 руб., в связи с  заключением договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 в общей сумме 36  043 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 38024 от  22.12.2021 на сумму 29260 руб. и № 38023 от 22.12.2021 на сумму 6783 руб.  

Кроме того, ФИО4 при назначении судебной экспертизы по делу № А544731/2016, денежные средства в сумме 55 000 руб. были перечисленные по платежному  поручению № 38034 от 26.11.2019 на депозитный счет Арбитражного суда и,  впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 г.  перечислены эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест».  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  материалами дела в их совокупности подтверждается факт несения заявителем судебных  расходов в сумме 224 043 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой  инстанции верно указал, что оплата юридических услуг сама по себе не является  основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических  услуг в полном объеме.  

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным  издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным  процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень  обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг  представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.  

 Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыски ваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  представителем управляющего в суде первой инстанции подготовлен отзыв на жалобу от  19.12.2018, а также направлялись дополнительные пояснения с приложением документов  и представитель участвовал в 9 судебных заседаниях (учитывая перерывы) 08.08.2019,  15.08.2019, 12.09.2019, 23.10.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 25.12.219, 09.01.2020,  21.01.2020.  

Представителем управляющего в суде апелляционной инстанции подготовлен  отзыв на жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 10.11.2020.  

Представителем управляющего в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв  на жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 09.04.2021.  

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор  имел повышенную сложность.  

Как следует из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую  помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области на  заседании 17.12.2014., согласно которым в суде первой инстанции составление отзыва  оплачивается в размере от 5000 руб., участие в судебном заседании – от 5000 руб.,  составление отзыва и участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 6000  руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что профессиональные навыки и знания  арбитражного управляющего позволяют осуществлять защиту своих прав самостоятельно  без привлечения специалиста подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не  делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что факт несения финансовым управляющим ФИО4 расходов на  оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания  спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению  обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и  результат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные финансовым  управляющим расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в рамках  дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению по оплате  услуг представителя в размере 75 000 руб. (5000 руб. за отзыв, 1000 руб. за дополнения  правовой позиции и по 5000 руб. за каждое из 9 судебных заседаний в суде первой  инстанции, по 6000 руб. за каждый из двух отзывов и двух судебных заседаний в судах  апелляционной и кассационной инстанции), по оплате взносов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 20 325 руб.,  по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. за счет ФИО2 как лица,  инициировавшего производство по обособленному спору и являющейся проигравшей  стороной по указанному обособленному спору.  

Суд области верно указал, что оплата таких действий исполнителя, как изучение и  анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами,  производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в  судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают  правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не  

относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их  включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным,  поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их  правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться  самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных  издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового  заявления невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка искового  заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение  консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения  необходимых доказательств и документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 понесены судебные расходы - страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в размере 29260 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское  страхование за ФИО6 в размере 6783 руб., в связи с заключением договора на  оказание юридических услуг от 06.06.2019.  

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах  налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном  страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд  РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.  

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения  представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых  взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу  представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг  представителя. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349.  

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены судом в части, расходы на оплату взносов на обязательное медицинское  страхование и обязательное пенсионное страхование обоснованно подлежали  удовлетворению судом области с учетом статьи 425 Налогового кодекса Российской  Федерации и установленного судом обоснованного размера судебных расходов и  составляют суммы 16 500 руб. - ОПС (75000*22%) и 3 825 руб. - ОМС (75000*5,1%). В  удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Кроме того по настоящему делу, учитывая позицию сторон обособленного спора,  определением суда от 28.11.2019 была назначена повторная судебная экспертиза для  

решения вопроса об обоснованности заявления о признании недействительным  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, о признании незаконным действия финансового управляющего по  вынесению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

ФИО4 денежные средства в сумме 55 000 руб. были перечисленные по  платежному поручению № 38034 от 26.11.2019 на депозитный счет Арбитражного суда и,  впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020  перечислены эксперту ООО «АудитКонсалтИнвест».  

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по  настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не  превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном  суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанци, доказательств  чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиками ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А544731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова   Е.В. Мосина