ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19876/2020

г. Киров

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-19876/2020

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – ООО «НИТА», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2014 № 348/а и возложении обязанности вернуть нежилое помещение, общей площадью 34 кв.м., номер на поэтажном плане III, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «НИТА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Департамент в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и ООО «НИТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2014 № 348/а, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 34 кв.м., номера на поэтажном плане III, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76-76-08/007/2011-431.

Согласно пункту 4 договора покупная цена объекта составляет 622 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет ежеквартально равными платежами в сумме 31 100 руб. в течение срока рассрочки.

05.06.2020 истец уведомил ответчика о наличии 435 400 рублей задолженности по оплате выкупной стоимости, 62 401,12 рублей процентов и 190 270,77 руб. пени, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязанностей по погашению спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик до даты предварительного заседания не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 19.01.2021 не обеспечил, заявив при этом ходатайство об отложении предварительного заседания от 18.01.2021; впоследствии до даты судебного заседания (как указано в определении суда от 19.01.2021) ответчик также не представил отзыв; представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2021 заявил о проведении переговоров для урегулирования спора, иных заявлений по существу спора не сделал; в судебном заседании 06.04.2021 ответчик заявил о несогласии с иском, сославшись на обращение к истцу дважды за урегулированием спора, сославшись на оставление без рассмотрения искового заявления по другому делу.

В письме от 25.05.2021 представитель истца подтвердил факт обращения ответчика за урегулированием спора, однако также указал на то, что со стороны ответчика не были представлены конкретные предложения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу, в связи с чем соответствующее заявление ответчика, сделанное в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену судебного решения.

По существу спора суд правильно установил, что ответчик, не произведя ни одного платежа по договору в соответствии с согласованной в договоре рассрочкой за период с 2014 года, допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате приобретенного помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-19876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1