ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12885/2021

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 02 С-24, диплом, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 04 Г-24, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЕГА» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 58, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.07.2008, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес – Ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2024 года по делу № А33-12885/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 в размере 1 259 444,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 628,75 руб. за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 259 444,04 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 110 589,53 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 259 444,04 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого 17.10.2023 уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу.

20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» о взыскании 1 766 036 руб. в виде возмещения ущерба.

Определением от 21.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением от 27.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Приор-Проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

1. Существо судебного акта и доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-12885/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЕГА» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЕГА» взыскано 1 259 444,04 руб. основного долга, 351 326,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 259 444,04 руб., начиная с 10.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 26 145,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 2 958,41 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЕГА» в доход федерального бюджета взыскано 0,59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес – Ресурс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает своё несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов, заявленных апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес – Ресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Проектно-Строительная компания «Вега» (подрядчик) заключен договор подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с внутренними сетями в встроено-пристроенных помещениях общественного назначения в девятиэтажном многоквартирном панельном жилом доме (дом № 11) расположенного по адресу: 

<

...> из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1), проектной документацией № шифр 16-13-АС, КЖ, ОВ, ВК, ЭС.

На основании пункта 1.3 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующий период согласно графику производства работ (приложение №2):

- срок начала работ: 08.04.2019

- срок окончания работ: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 20 428 515,60 руб., в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), в т.ч. НДС (20%) 3 404 752,60 руб.

В силу пункта 2.2 возможны изменения указанной суммы договора после уточнения объемов ранее выполненных работ.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненные работы в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи – приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, а также исполнительскую документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются подрядчиком. В случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает подрядчику стоимость подрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 2.4 с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчик удерживает 5% от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части – за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, подрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний со стороны заказчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами ли реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно-предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.1).

На основании пункта 4.2 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, по подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 4.5).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 4.6).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 4.7).

Согласно пункту 6.3 гарантийный срок на результат работ выполненных подрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, и который продлевается на период устранения подрядчиком дефектов и недостатков. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 при невыполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения нарушений и предъявить подрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают подрядчика, нарушившего условия договора, от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств по нему.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 стороны согласовали стоимость работ – 1 300 178,40 руб., в соответствии с локально-сметным расчетом № 1-2019/доп1 и ведомостью ресурсов поставки подрядчика и заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 24 008 754 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 24 399 736,80 руб., срок окончания работ – 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2019 стороны согласовали общую стоимость работ – 25 327 904,40 руб.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 25 188 880,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 490 174,80 рублей; № 2 от 10.06.2019 на сумму 603 117,60 рублей; № 3 от 10.06.2019 на сумму 375 201,60 рублей; № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 501 229,60 рублей; № 4 от 31.07.2019 на сумму 4 197 459,60 рублей; № 5 от 05.08.2019 на сумму 5 126 911,20 рублей; № 6 от 31.08.2019 на сумму 618 259,20 рублей; № 7 от 30.09.2019 на сумму 4 737 538,80 рублей; № 8 от 30.09.2019 на сумму 78 801,60рублей; № 9 от 30.09.2019 на сумму 995 826 рублей; № 10 от 30.09.2019 на сумму 1 284 234 рублей; № 11 от 30.11.2019 на сумму 303 950,40 рублей; № 12 от 31.01.2020 на сумму 345 470,40 рублей; № 13 от 29.02.2020 на сумму 443 474 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2019 на сумму 465 666,06 рублей; № 2 от 10.06.2019 на сумму 572 961,72 рублей; № 3 от 10.06.2019 на сумму 356 441,52 рублей; № 3 от 30.06.2019 на сумму 5 226 168,12 рублей; № 4 от 31.07.2019 на сумму 3 987 586,62 рублей; № 6 от 31.08.2019 на сумму 5 457 911,88 рублей; № 7 от 30.09.2019 на сумму 6 741 580,38 рублей; № 8 от 30.11.2019 на сумму 288 752,88 рублей; № 9 от 31.01.2020 на сумму 328 196,88 рублей; № 10 от 29.02.2020 на сумму 421 298,40 рублей.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 23 929 436,76 рублей платежными поручениями № 451 от 18.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 458 от 22.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 470 от 24.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 481 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 490 от 29.04.2019 на сумму 473 446,40 рублей, № 581 от 22.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 590 от 24.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 593 от 27.05.2019 на сумму 273 165 рублей, № 632 от 04.06.2019 на сумму 336 154,56 рублей, № 670 от 17.06.2019 на сумму 384 383,73 рублей, № 727 от 03.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 754 от 11.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 757 от 12.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 780 от 16.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, № 785 от 17.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, 789 от 18.07.2019 на сумму 445 220,23 рублей, № 795 от 19.07.2019 на сумму 890 440,45 рублей, № 796 от 22.07.2019 на сумму 445 220,21 рублей, № 800 от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 806 от 25.07.2019 на сумму 273 165 руб., № 809 от 26.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 813 от 29.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 861 от 07.08.2019 на сумму 1 536 705,03 рублей, № 975 от 09.09.2019 на сумму 4 769 837,31 рублей, № 1066 от 30.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 691 от 06.08.2020 на сумму 337 853,96 рублей.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 2 от 30.04.2020 на сумму 847 505,18 рублей.

Согласно официальным данным с сайта органов местного самоуправления г. Кызыла «Реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию жилых объектов», ООО «Стройбизнес-Ресурс» получил разрешение № 22-1 от 15.04.2020 на ввод в эксплуатацию пристройки помещений на объекте по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Городской округ город Кызыл, 

<

...>.

Как указывает истец, ООО «Стройбизнес-Ресурс» в срок до 15.05.2020 должен был произвести возврат удержанных денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность ООО «СтройБизнес-Ресурс» составляет 1 259 444,04 руб.

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию письмом № 77-21 от 07.04.2021 ответчик сообщил о выявленных дефектах на объекте, а также о встречном требовании о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2021 № 135-21 ответчик сообщил истцу о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, согласно которому в ходе проверки примыкания кровли нежилых помещений к фасаду МКД выявлено, что после дождевых осадков и при таянии снега происходит затекание воды в нежилые помещения во внутрь, ответчик требовал не позднее 3 календарных дней со дня получения уведомления, направить на место нахождения помещений, в отношении которых осуществлялись работы представителя для составления двухстороннего акта, а также для согласования порядка и сроков устранения дефектов.

Письмом от 08.04.2021 № 81-21 ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования экспертной организацией ООО «Яр Констракшн» выполненных ООО «ПСК «Вега» для ООО «СБР» по договору подряда в период с 15.04.2021 по 16.04.2021, просил направить представителя для участия в проведении проверки качества выполненных работ.

Письмом № 68 от 12.04.2021 истец просил ответчика перенести сроки для проведения экспертного исследования в целях участия представителя истца в исследовании.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 259 444,04 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 110 589,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СтройБизнес-Ресурс», обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 766 036 руб. в виде ущерба, связанного с некачественным монтажом узла примыкания кровли по договору подряда № СБР/ВЕГА-08-042019/11пр от 08.04.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

3. Оценка обстоятельств по делу и правовая квалификация отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательств по оплате.

Требование, заявленное истцом по первоначальному иску, является требованием о возврате суммы гарантийного удержания.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По утверждению истца, по итогам сверки расчетов установлено наличие у заказчика задолженности по возврату гарантийного удержания на общую сумму 1 259 444,04 рублей.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

С целью определения качества, выполненных подрядчиком по контракту от № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019 работ, определением от 15.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская, условиям договора подряда №СБР/ВЕГА – 08-04-2019/11 пр от 8 апреля 2019 года, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к узлам данного вида?

2) Если качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская» не соответствует условиям договора подряда №СБР/ВЕГА – 08-04-2019/11 пр от 8 апреля 2019 года, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к узлам данного вида, какова стоимость устранения выявленных дефектов?

3) Существует ли причинно - следственная связи между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А» ?

4) Если будет установлена причинно - следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», каков размер ущерба от негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно - пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на Объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А»?

5) Каковы причины негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроеных помещениях на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 121 со встроенное-пристроенными помещениями по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон 6 «А», ул. Московская?

13.09.2023 в материал дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу № Э-418-23 от 11.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены.

При выполнении исследований экспертами осуществлен осмотр всей протяженности мест примыканий кровли к стене и выступающим пилонам. Общие виды кровли и мест примыканий кровли к стене и выступающим пилонам. Для детального изучения конструкции и качества выполненных работ выполнены вскрытия узлов в трех местах.

При проведении исследований установлена фактическая конструкция узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях.

Кровельные сэндвич-панели встроенно-пристроенных помещений примыкают к панелям «Алпан» конструкции навесного фасада. Монтажный зазор между торцом кровельной панели и фасадной панелью «Алпан» имеет переменную по высоте ширину величиной до 20 мм и заполнен монтажной пеной. Сверху монтажный шов перекрыт самоклеящей гидроизаляционной лентой, заведенной на плоскость фасадных панелей и на плоскость сэндвич-панелей покрытия на величину 100 мм. В местах, выпирающих из горизонтальной плоскости гофр кровельных панелей, герметизирующая лента проклеена с разрезами и приклейкой дополнительных фрагментов ленты.

Сверху монтажный шов перекрыт нащельником из листовой оцинкованной стали, окрашенной в цвет кровельного покрытия. Нащельники выполнены с отгибом на вертикальную плоскость на 60 мм, на горизонтальную плоскость кровли на 350 мм.

В проектной документации отсутствует проектное решение по устройству узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях. При этом фактически выполненный узел, по перечню применяемых материалов соответствует предусмотренному в локальном сметном расчете № 4-2019/доп, позиции 1-3 к дополнительному соглашению № 3 к договору.

При оценке экспертами выполненных работ нормативно-техническим требованиям установлено, что устройство данных узлов, нормативно-техническими требованиями не регламентируется.

При оценке качества выполненных работ по устройству узла примыкания, ввиду отсутствия требований к конструкции узла в проектной документации и установленных для данного вида работ нормативно-технических требований, соответствующих отступлений экспертами не установлено.

При анализе представленных документов, в том числе локального сметного расчета № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, включающего в себя требуемые работы по устройству узла кровли к фасаду дома, было определено, что функцию гидроизоляции в узле примыкания обеспечивает лента герметизирующая самоклеяшая Герлен-Д.

При вскрытии узлов было отмечено, что самоклеящая гидроизоляционная лента приклеена без пропусков. Для обеспечения герметизации в местах выпирающих из горизонтальной плоскости гофр кровельных панелей, герметизирующая лента проклеена с разрезами и приклейкой дополнительных фрагментов ленты.

По вопросу № 2: качество узла примыкания кровли к стеновым панелям во встроенно-пристроенных помещениях, смонтированного ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская, соответствует условиям договора подряда № СБР/ВЕГА-08-04-2019/11пр от 08.04.2019, в части выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору). В проектной документации и нормативно-технических документах, требования к узлам данного вида не предъявлены.

Дефекты устройства узла, включающего в себя выполнение работ указанных в локальном сметном расчете № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору, отсутствуют.

По вопросу № 3: причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», отсутствует.

При проведении исследований встроенно-пристроенных помещений экспертами было отмечено, что во всех помещениях между осями 1-21/Д-Ж имеются следующие повреждения элементов внутренней отделки:

- повреждения плиток подвесного потолка, выраженные в их деформации, пятнах на поверхности, деструктивных изменениях материала плиток. Данные повреждения обусловлены воздействием на материал воды в разной степени интенсивности и продолжительности. Наибольшие повреждения получили плитки подвесного потолка на участке между осями 1-21/Е-Д в месте примыкания к стене жилого дома.

- повреждения внутренней отделки стен из листов ГКЛ на металлическом каркасе. Повреждения обусловдены воздействием на материал влаги что выражено в следах потеках на поверхности, отслоением и шелушением окрасочного и подготовительного слоев, короблением материала. Наибольшие повреждения получили фрагменты отделки стен на участке между осями 1-21/Е-Д в месте примыкания к стене жилого дома.

Указанные повреждения возникли в результате протечек с кровли встроенно-пристроенных помещений, в том числе в месте примыкания кровли к стене жилого дома.

При этом, по результатам проведенных исследований, изложенных в вопросе № 1, установлено, что причинно-следственная связь между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», отсутствует.

По вопросу № 4: ввиду отсутствия установленной причинно-следственной связи между качеством узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «ВЕГА», и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», размер ущерба от негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях, не определялся.

По вопросу № 5: причинами негативного воздействия атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №121 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская, являются протечки воды под элементами фасадной системы за контуром изоляции узла, устройство которого предусмотрено локальным сметным расчетом № 4-2019/доп к дополнительному соглашению № 3 к договору.

Также причинами негативного воздействия являются многочисленные повреждения кровельного покрытия, полученные в процессе эксплуатации, которые приводят к протечкам воды внутрь помещения, чем объясняется повреждение внутренней отделки на участках между осями 1-21-Е-Ж.

При исследовании причин протечек воды и ее негативного воздействия на отделочные материалы стен и потолка во встроенно-пристроенных помещениях установлено:

- в местах стыковки панелей «Алпан» навесного фасада имеются локальные углубления из плоскости, герметизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- плоскость сформированная конструкциями навесного фасада является не герметичной, что приводит к попаданию атмосферных вод под ограждающие элементы. Места сопряжения панелей «Алпан» навесного фасада закрыты вертикальными нащельниками из оцинкованной окрашенной стали, также смонтированы вертикальные нащельники в зонах расположения деформационных швов. Примыкания нащельников к фасадным панелям по высоте здания не герметично, что приводит к попаданию воды под нащельники, с последующим протеканием ее за контур изоляции. На момент проведения экспертизы, один вертикальный нащельник пилона у оси 21 был демонтирован, что ведет к попаданию влаги за контур изоляции;

- в местах проходки нащельников через узел примыкания кровли, образуются щели, гермитизация которых не предусмотрена и через которые вода попадает за контур изоляции;

- в местах примыкания нащельников пилонов к ригелям и плитам балконов имеются зазоры, в которые попадает вода и стекает вниз во встроенно-пристроенные помещения за контуром изоляции;

- отдельные вертикальные нащельники соединены с нахлестом нижнего поверх верхнего, что приводит к затеканию воды за нащельник и последующему протеканию во встроенно-пристроенные помещения.

Указанная совокупность конструктивных особенностей фактически смонтированного навесного фасада, приводит к возникновению протечек за контуром изоляции и повреждению внутренней отделки на участках между осями 1-21 вдоль примыкания кровли к стене жилого дома по оси Д. предусмотренные локальным сметным расчетом работы по устройству узла примыкания кровли к наружной стене дома, не включают в себя выполнение технических решений по защите узла примыкания от протечек воды за элементами фасадной системы.

Также при проведении исследований экспертами отмечены многочисленные повреждения кровельного покрытия, полученные в процессе эксплуатации: смятие верхнего профлиста сэндвич-панелей, сопровождающееся разгерметизацией продольных стыков, сквозные отверстия в профлисте. Указанные дефекты приводят к протечкам воды внутрь помещения, чем объясняется повреждение внутренней отделки на участках между осями 1-21-Е-Ж.

 

4. Оценка экспертного исследования.

По результатам исследования экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в заключении экспертной организации, однозначно указывают на отсутствие причинно-следственной связи между качеством монтажа узла примыкания кровли к стеновым панелям, смонтированного ООО «ПСК «Вега» и негативным воздействием атмосферных осадков на отделочные материалы стен и потолка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений судебным экспертом допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, апелляционный суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Простое несогласие стороны апеллянта с заключением эксперта в части выводов и полноты не доказывает наличие в экспертном заключении каких-либо недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

 

5. Вывод по вопросу вины подрядчика и по вопросу о взыскании гарантийного удержания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в протечке кровли.

С учётом установленного судебной экспертизой отсутствия причинной связи между качеством монтажа узла примыкания и протечкой кровли, судом апелляционной инстанции отклоняются также и доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 716 ГК РФ об обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика о непригодности документации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным. В части методики расчета неустойки и размера неустойки каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

 

6. Общие выводы по результатам апелляционного пересмотра дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах проведённой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчику убытков действиями истца, об отсутствии оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-12885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина