904/2018-43871(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66280/2017

Дело № А40-31570/16

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 

по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» об  истребовании доказательств; о признании недействительными сделками банковские  операции, совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) по  перечислению с расчетного счета ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» 25.009.596,79 руб. в  счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № 

<

***>  и о применении последствий недействительности сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО), при участии в судебном заседании: 

от ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» - ФИО1, дов. от 23.03.2017,  от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО2  

И.А., дов. от 09.08.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее –  ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Банк) признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки,  совершенной между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП»,  выразившейся в списании денежных средств в счет погашения основного долга по  

Кредитному договору № 14-444/13-КЛ от 16.09.2013 в сумме 25.009.596,79 руб. и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении  ходатайств ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» об истребовании доказательств отказано.  Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные  27.01.2016, 28.01.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) по перечислению с расчетного счета  ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» 25.009.596,79 руб. в счет погашения задолженности по  кредитному договору от 16.09.2013 № 

<

***>. Применены последствия  недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО)  перед ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» в размере 25.009.596,79 руб.; восстановлена  задолженность ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по  договору от 16.09.2013 № 

<

***> в размере 25.009.596,79 руб. Взысканы с ООО  «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3.000,00 рублей. Возвращена КБ «Интеркоммерц»  (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению от 04.10.2016 № 1122 в размере  3000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права,  поскольку нарушается единообразие применения судебной практики, так как не  доказано оказание ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых  банковских операций, и спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности и по своему размеру составляют менее 1% стоимости активов должника.  Не представлено арбитражным управляющим доказательств наличия картотеки  неисполненных платежей на кор.счете отделения Банка.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения в материалы  дела.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана  арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.  

Как следует из материалов дела, между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО  «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» заключен договор от 16.09.2013 № 

<

***>-С об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Кредитор  обязуется открыть Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на  срок по 15.09.2016г., с Максимальным лимитом задолженности – 120 000 000,00 руб.,  сумма кредита перечисляется на расчетный счет Заемщика № 40702810200000003418,  открытый у Кредитора, в дату предоставления Кредита. Погашение основного долга  производится любыми суммами в пределах указанного срока.  

16.09.2013 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «КУППЕРСБЕРГ  ГРУПП» (Клиент) заключено соглашение № 

<

***>-С от 16.09.2013, согласно  которому Клиент дает распоряжение, а Банк, принимая во внимание п. 4.3 Договора 14- 444/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.09.2013,  обязан списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства с  расчетного счета Клиента № 40702810200000003418 в банке с целью: погашения  просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов  за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по Кредитному договору;  погашение текущей задолженности (включающей сумму основного долга, суммы  процентов за пользование кредитом, другие платежи) по кредитному договору в дату  наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета  Клиента № 40702810200000003418 в Банке.  

Как следует из материалов дела, между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО  «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» заключен договор от 06.04.2009 № 8410 банковского счета,  в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет в российских  рублях № 40702810200000003418 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание  клиента.  

27.01.2016 и 28.01.2016, КБ «Интеркоммерц» (ООО) на основании распоряжений  ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП» осуществило списание денежных средств, в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности от 16.09.2013 со счета №  40702810200000003418 на счет № 45206810300000103418, по следующим платежным  требованиям: № 170 от 27.01.2016 на сумму 9.191.000,00 руб. с назначением платежа  «Возврат средств по заявлению клиента от 27.01.2016 по к/д № 

<

***> от  16.09.2013 ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП», № 45 от 28.01.2016 на сумму 15.818.596,79  руб. с назначением платежа «Возврат средств по заявлению клиента от 28.01.2016 по  к/д № 

<

***> от 16.09.2013 ООО «КУППЕРСБЕРГ ГРУПП».  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что  оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 29.01.2016 № ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация  по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО).  

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой  даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  

Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка  России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства  банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в  абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесено совершение  сделок в период подозрительности.  

В официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью  денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с  27.01.2016.  

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в КБ  «Интеркоммерц» (ООО) открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства,  

списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств», и в официальной картотеке  неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся  неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно- сальдовая ведомость подтверждает, что на 08.02.2016, значатся неисполненные  распоряжения клиентов Банка на сумму 693725211,32 руб.  

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках  обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой  инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует  положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции,  изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 5 16922/2011, Определении Верховного суда РФ  от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158.  

Для иной оценки, данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло  предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами  банка признав сделки недействительной и применив последствия в соответствии со  статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40- 31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КУППЕРСБЕРГ  ГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи:  И.М. Клеандров 

 Р.Г. Нагаев