АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10529/2022

01 марта  2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта   2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу  «Крымстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Крымстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 299,77 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения  ущерба, причиненного  08.05.2021  в результате залития  жилого помещения по адресу: 

<

...>,и имеет право на возмещение осуществленной выплаты ответчиком, как лицом,  виновным в  причинении ущерба.  

Ответчик исковые требования не признал,  направил в суд отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что  не является  причинителем вреда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 08.05.2021 г. по адресу: 

<

...> д 14в, кв 3, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Названное  имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №011ЦН2700525841.

Согласно Акта №б/н от 25.05.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залития явилась некачественная пайка пластикового трубопровода водоснабжения, выполненная в процессе строительства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 14в, находится в ведении ГУПС "УК "СЕВЕР".

Застройщиком по адресу: 

<

...> является АО "Крымстрой"(далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 35299,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 69967 от 11.06.2021 г.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с иском в суд. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со ст.  965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как  указывает истец,  причиной страхового случая  явилось залитие квартиры,  произошедшее  в результате некачественная пайки пластикового трубопровода водоснабжения, выполненной в процессе строительства, что подтверждается  Актом №б/н от 25.05.2021 г. 

Согласно Акту  от 25.05.2021, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной залития явилась некачественная пайка пластикового трубопровода водоснабжения, выполненная в процессе строительства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 35299,77 р., что подтверждается платежным поручением №69967 от 11.06.2021. 

Таким образом, причиной залития стало повреждение имущества многоквартирного дома, на которое на момент залива распространялись гарантийные обязательства застройщика  -  АО "Крымстрой.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить  ответчик.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Также пунктом 5.1. статьи 17 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Залив произошел в период действия гарантийного срока. Следовательно, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ,  в случае повреждения имущества, находящегося в зоне ответственности застройщика, его вина, заключающаяся в ненадлежащем содержании имущества, презумируется.

Таким образом, ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая, как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей. 

Суд критично оценивает довод ответчика о том,  что представленные истцом  материалы дела были составлены с нарушениями, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством причин наступления страхового случая. 

В законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр. 

Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Суд, с в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, исходит  из того, что представленные истцом  материалы, имеющиеся в деле, являются допустимым доказательством  обстоятельств дела.

 Основания полагать, то данные документы не соответствуют действительности, у суда отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о недоказанности размера ущерба суд отмечает следующее.

На основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с Акционерного общества  «Крымстрой»  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 35 299,77 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено,  со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк