Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

(Резолютивная часть решения)

Дело № А50-24616/16

28 сентября 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А50-24616/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310591632700042, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИнтергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Паритетлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312591609300025, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИЗа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетьстрой»  (далее – ООО «Уралэнергосетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2014 № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края» в сумме                  20 701 959 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 84-87)

Определениями суда от 07.02.2017, 10.08.2018, 12.11.2018, 03.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас», общество с ограниченной ответственностью «ИнтергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», общество с ограниченной ответственностью «Паритетлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИЗа», акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Определением суда от 10.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «Уралэнергосетьстрой» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в                   г. Краснокамск Пермского края» от 14.01.2014, в размере 1 201 119 руб. 24 коп. (т. 15 л. д. 18)

Определением суда от 27.09.2019 удовлетворено ходатайство                    ООО «Респект» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с ООО «Уралэнергосетьстрой» на ООО «Респект» по первоначальному иску по делу № А50-24616/2016; ООО «Респект» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Определением суда от 30.09.2019 требование МКУ «УКС» к ООО «Уралэнергосетьстрой» о взыскании неустойки выделено в отдельное производство № А50-30703/2019, поскольку МКУ «УКС» оспаривалось решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «Уралэнергосетьстрой»).

До рассмотрения дела по существу, судом на основании статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 14.01.2014 № 36А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края» в сумме                                            11 324 265 руб.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть решения от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взысканы денежные средства в сумме 11 324 265 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме                           13 675 руб. 35 коп.

Между тем, в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

Стороны, третьи лица извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела были назначены две судебные экспертизы.

Так, определением суда от 09.11.2017 произведена замена экспертной организации. Назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость проведения экспертизы установлена в сумме 50 000 руб., расходы отнесены на стороны в равных частях, то есть по 25 000 руб.

Впоследствии, определением суда от 11.12.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614107, 

<

...>) эксперту ФИО6. Стоимость повторной судебной экспертизы была установлена в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по делу составила 100 000 руб., из которых 75 000 руб. были оплачены экспертным организациям за счет средств истца.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу в решении от 03.03.2020 и резолютивной части от 10.02.2020 не содержатся выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональное распределение судебных расходов предусмотрено также в случае полного удовлетворения исковых требований, если размер исковых требований был уменьшен истцом в процессе рассмотрения дела из-за его явной необоснованности. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В результате проведения судебной экспертизы эксперт установил, что реальная стоимость выполненных работ значительно ниже стоимости, первоначально заявленной истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует об изначальной необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов на проведение повторной экспертизы в размере 27 350 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме                                     27 350 руб. 70 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев