АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8024/2018

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Белореченский район, пос. Южный (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар, временный управляющий ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1, г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10664793 рубля и неустойки в размере 12839770 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.01.2021 г., 

от ответчиков:

от ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»: ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 г. №2, 

от ООО «Тоннельдорстрой»: не явился, извещен, 

от третьих лиц:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО4 – доверенность от 25.03.2021 г., 

от ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10664793 рубля и неустойки в размере 12839770 рублей 88 копеек.

Определением от 03 мая 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 350020, 

<

...>).

Определением от 28 ноября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...> / Офицерская, 32).

Определением от 29 января 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>, адрес 1) 354055, 

<

...>; 2) 

<

...>) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (

<

...>).

Определением от 01 апреля 2019 года, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>), к участию в деле, в качестве соответчика.

Определением от 13 мая 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я №8).

Определением от 13 мая 2019 года суд исключил общество с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из числа ответчиков по настоящему спору и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Которые судом были удовлетворены.

С учетом последнего уточнения, истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 12536798 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3605361 рубль 31 копейка.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Тоннельдорстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Министерство природных ресурсов Краснодарского края поддержало позицию ответчиков.

Третье лицо  ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию на уточненные требования не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 07 июля 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  14 июля 2021.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, 02 сентября 2014 года между истцом ООО «Гранит» и третьим лицом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был заключен договор субподряда №27-1-8-2/14/КАДС на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай , Баканка». Канализация русла реки Адагум (1-й этап, 2-й пусковой комплекс) (далее по тексту договор).

В рамках заключенного договора субподряда 11.01.2015 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ подлежащих исполнению до суммы в размере 130540563 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 19912967 руб. 

Объем работ согласован в локальном сметном расчете № 02-05 вр. Приложением №6 договору субподряда истцом представлены сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка" Канализация русла реки Адагум (1-й этап , 2 пусковой комплекс).

Поскольку ответчиками не оплачены работы выполненные на объекте строительства, без производства которых невозможно существование объекта истец обратился с настоящим иском в суд:

Третье лицо  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с которым у истца был непосредственно заключен договор подряда не подписал акты КС 2 и КС 3, при этом акты скрытых работ на все строительные работы Краснодаравтодорсервис подписаны, как и подписаны ответчиком ООО «Тоннельдорстрой».

Ответчики эксплуатируют объект строительства, не предъявляют претензий за выполненные работы к субподрядчику. 

Всего истцом, по его заявлению дополнительных работ выполнено на сумму 38904109 руб. 43 коп.

Частично оплата в размере 26367311,43 произведена, но сумма в размере 12536798 рублей до настоящего времени не погашена соответчиками. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответчики иск не признали, полагают себя ненадлежащими ответчиками, отрицают факт образования на их стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат не удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» заключены государственные контракты № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014 года.

Для выполнения работ по указанньм контрактам ООО «Тоннельдорстрой» заключило с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» договоры субподряда № 52/СП и № 58/СП от 01.09.2014 года.

В свою очередь ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключило с ООО «Гранит» договор подряда № 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014 года.

Согласно условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и графиком производственных работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим договором (п. 1.2 договора № 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014 года).

Вместе с тем, ООО «Гранит» в уточненном исковом заявлении указывает, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не предоставил субподрядчику отвод земельного участка, необходимого для производства строительно-монтажных работ (строительная площадка), а также необходимую для производства работ проектную, техническую и разрешительную документацию. 

Таким образом, ООО «Гранит» не могло приступать к выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3, 4 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства того, что 12.01.2015 имело место быть какая-либо ЧС.

ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» не согласовывали спорные дополнительные работы и не заключали дополнительных соглашений к государственным контрактам № 52253 от 02.07.2014 г. и № 58793 от 17.07.2014 г. по увеличению стоимости работ, в том числе для устранения последствий ЧС 12.01.2015 на объекте.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранит» не расторгал договор субподряда № 27-1-8-2 14/КАДС от 02.09.2014 с ООО НППФ «Краснодаратодорсервис» на основании ст. 716 ГК РФ, также отсутствуют дополнительные соглашения к государственным контрактам № 52253 от 17.07.2014 г. и № 58793 от 17.07.2014 г. по увеличению стоимости работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что соответчики принимали участие в освидетельствовании скрытых работ на объекте, о чем подписывали соответствующие акты, не может служить надлежащим доказательством возникновения подрядных правоотношений между истцом и соответчиками, поскольку каждый из них действовал в рамках соответствующих договоров подряда, а не напрямую вступал в правоотношения с ООО «Гранит», минуя ООО НППФ «Краснодаратодорсервис» как подрядчика..

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и отсутствия прямого соглашения между истцом и соответчиками относительно строительства спорного объекта, субподрядчик ООО «Гранит» не имеет правовых оснований требовать солидарного взыскания задолженности с ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на основании договора субподряда № 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014, заключенного с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». 

В обоснование исковых требований ООО «Гранит» ссылается на судебный акт от 28.09.2017 по делу № А32-46008/2016 в рамках которого, ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» расторгло государственные контракты № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014, заключенные с ООО «Тоннельдорстрой» и с последнего взыскана задолженность в размере 376903036,9 рублей.

Между тем, в рамках указанного дела не рассматривались взаимоотношение между ООО «Гранит» и соответчиками по договору субподряда № 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014, таким образом, судебный акт по делу № А32-46008/2016 не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Белореченский район, пос. Южный (ИНН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 12536798 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3605361 рубль 31 копейка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Белореченский район, пос. Южный (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 103711 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев