ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 13.02.2017 по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 5 286 724 руб. 09 коп.,

при участии представителя

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.01.2018

№ 52 АА 3591348, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 286 724 руб. 09 коп.

Определением от 13.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» требование в размере 1 588 324 руб. 09 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 обращает внимание на доказанность предоставления займа должнику и наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить такую сумму денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РУМО» в отзыве от 11.04.2017 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «РУМО» в возражениях на апелляционную жалобу от 01.08.2017 и в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Кредитор ФИО4 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО5 в отзывах указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в возражениях от 27.07.2017 № 18-17/16393 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в судебном заседании 06.02.2017 уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив его сумму, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 548 324 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 63, 64). Однако по тексту судебного акта указана сумма 5 286 724 руб. 09 коп., при том, что согласно фабуле дела фактические обстоятельства рассмотрены исходя из уточненного требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает указание судом 5 286 724 руб. 09 коп. вместо 1 548 324 руб. 09 коп. как опечатку, и, как следствие, рассматривает жалобу по существу с учетом принятого судом уточненного требования.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ОАО «РУМО» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Вместе с тем суд установил, что ФИО6 (займодавец) и ОАО «РУМО» (заемщик) 15.04.2015, 20.05.2015, 21.05.2013, 30.12.2014, 24.03.2014 заключили договоры займа по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику займы в общей сумме 5 286 724 руб. 09 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные суммы процентов за пользование займами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В доказательство исполнения условий договора о передаче ОАО «РУМО» денежных средств в размере 5 286 724 руб. 09 коп. ФИО2 представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014 № 105, от 25.01.2013 № 38 и платежные поручения от 20.05.2015 № 1704, от 21.05.2015 № 440, от 15.04.2015 № 639.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи акций от 21.11.2008 совершен задолго до заключения договоров займа, на которых основаны требования кредитора.

Согласно представленной кредитором таблице следует, что сумма, полученная от продажи акций, должна была быть исчерпана кредитором в период с 2008 года по 2010 год и не может служить доказательством финансового состояния для предоставления займов с 2014 года по 2015 год.

Представленные документы из ОАО «НК Банк» также не свидетельствуют о наличие финансовой возможности для предоставления займов. Более того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат информацию о кредитном договоре, целях его получения, сроках возврата, расчета платежей и не подтверждают фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2016 по делу № 2-5112/16, протоколы ежегодных собраний акционеров в период с 2017 по 2015 года свидетельствуют о том, что кредитор не имел соответствующего дохода – дивиденды по принадлежащим ему акциям, заработную плату не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В доказательство реальности предоставления займов и фактической возможности их предоставить, в материалы дела представлены: по договору от 25.01.2013 на сумму 40 000 руб. – квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2014 № 105; к договору от 20.05.2015 на сумму 1 430 600 руб. – платежное поручение от 20.05.2015 № 1704; по договору от 21.05.2015 на сумму 50 587 руб. 35 коп.  платежное поручение от 21.05.2015 № 440; по договору от 15.04.2015 на сумму 67 136 руб. 74 коп.  платежное поручение от 15.04.2015.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету данные денежные средства в полном объеме поступили должнику, в том числе и по приходно-кассовову ордеру. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом платежеспособность ФИО2 подтверждается не только договором купли-продажи акций от 21.11.2008.

Так согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету 42301810840000040282 за период с 01.01.2008 по 31.12.2016, 15. 04.2015 на расчетный счет ФИО2 поступило 68 000 руб. В этот же день им перечислено на счет ОАО «РУМО» 67 136 руб. 74 коп. по договору о предоставлении займа от 15.04.2015.

Кроме того, ФИО7 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 51 000 руб. В этот же день ФИО2 перечислил  сумму займа в размере 50 587 руб. 35 коп. на счет должника по договору о предоставлении займа от 21.05.2015.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке по счету № 40817810500000001303, представленной АО «НК Банк», в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» по делу № А433036/2016, за период с 18.01.2012 по 20.05.2015 на счет ФИО2 поступило  429 260 200 руб. 16 коп. Расход, включая сумму 1 430 600 руб., перечисленную им в адрес должника по договору о предоставлении займа от 20.05.2015, составил 429 281 502 руб. 46 коп. Остаток по счету на 20.05.2015 составил 21 302 руб. 03 коп.

Из выписки по счету № 40817840800000001303 (USD) пассивный, представленной АО «НК Банк», следует, что АО «НК Банк» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 360 000 руб. по кредитному договору от 16.01.2013 № 2103/3П.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая возможность предоставить займ в заявленной сумме, а также реальность предоставления оспариваемых займов подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной кредитором таблице.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве заявленная сумма (1 548 324 руб. 09 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43–3036/2016 с разрешением вопроса по существу – включить требование ФИО2 в сумме 1 548 324 руб. 09 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов АО «РУМО» с удовлетворением в третью очередь.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 от 20.10.2017 по делу № А43–3036/2016 отменить.

Включить требование ФИО2 в сумме 1 548 324 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с удовлетворением в третью очередь. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис