АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А21-12035/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» посредством системы веб-конференции представителя Лен Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 5), от Контрольно-счетной палаты Калининградской области представителя ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 04-38/13),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А21-12035/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Кутузова, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП), от 08.09.2023 № 478.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан» (далее – Общество), Министерство сельского хозяйства Калининградской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.07.2025, представление КСП от 08.09.2023 признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней КСП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, оспариваемое предписание является законным, поскольку Администрация, предоставив Обществу субсидию в отсутствие полного комплекта документов обоснования несения расходов по ликвидации борщевика Сосновского, нарушила положения Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с ликвидацией борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Округ), утвержденным постановлением Администрации от 15.06.2021 № 585 (далее – Порядок № 585), право на представление впоследствии дополнительных документов не предусмотрено пунктом 2.3 Порядка № 585, выводы судов об обратном являются неверными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что его позиция поддержана Гвардейским районным судом Калининградской области в решении по делу № 5-79/2023. Также указывает на отсутствие у заинтересованного лица законных оснований для представления субсидии.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство КСП об истребовании оригиналов документов, вместе с тем не оказано содействия в их получении и обозрении, а апелляционным судом отказано КСП в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КСП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Администрации возражала против ее удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

Министерством и Администрацией заключено соглашение от 24.02.2022 № 35/2022 о предоставлении в 2022 году иного межбюджетного трансферта из областного бюджета местному бюджету на проведение работ по уничтожению борщевика Сосновского в рамках реализации основного мероприятия «Ликвидация очагов произрастания борщевика Сосновского» государственной программы Калининградской области «Сельское хозяйство и рыболовство», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 21.12.2021 № 841.

В соответствии с названным соглашением между Администрацией и Обществом заключено 12.12.2022 соглашение № 268/2022 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с ликвидацией борщевика Сосновского на территории Округа.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.12.2022 № 268/2022 субсидия предоставляется при представлении получателем субсидии в Администрацию документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат (недополученных доходов) на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с ликвидацией борщевика Сосновского на территории Округа, утвержденным постановлением Администрации от 15.06.2021 № 585 (далее – Порядок № 585).

В соответствии с пунктом 3.2 упомянутого соглашения субсидия предоставляется на основании протокола заседания балансовой комиссии Администрации от 09.12.2022 № 17.

Общество в соответствии с Порядком № 585 и соглашением от 12.12.2022 № 268/2022 представило в Администрацию документы, рассмотрев которые Администрация приняла решение о предоставлении Обществу 1 249 840 руб. субсидии (в том числе средства областного бюджета 874 890 руб.) на возмещение затрат, связанных с ликвидацией борщевика на территории Округа на земельных участках землепользователей ООО «Управляющая компания РБПИ Групп», ООО «Цопенталь», главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – КФХ)

На основании пункта 24 плана работы КСП на II квартал 2023 год, утвержденного решением коллегии КСП (протокол от 23.05.2023 № 7) в период с 31.05.2023 по 06.07.2023 контролирующим органом проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных Округу на ликвидацию очагов произрастания борщевика Сосновского в 2021–2022 годах, по результатам которой 06.07.2023 составлен акт по результатах контрольного мероприятия (т. 1, л. д. 23–33; далее – Акт); 06.09.2023 утвержден отчет № 11 о результатах контрольного мероприятия.

В Акте отражено, что представленные Обществом для получения субсидии документы (по заявкам № 1–3 от 26.10.2022, 27.10.2022) не соответствуют требованиям пункта 2.3 Порядка № 585, что является основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии, вместе с тем балансовая комиссия Администрации в нарушение пунктов 2.5–2.7 упомянутого Порядка и в отсутствие необходимых документов приняла решение о предоставлении запрашиваемой субсидии.

Так, КСП указала, что в составе заявок № 1–3 отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы за аренду транспортных средств, фактические затраты на эксплуатацию механизмов и оборудования документально не подтверждены; не представлены обоснования (расчеты) затрат на материалы при выполнении работ на данных конкретных участках землепользователей по применению гербицида (используемое средство, препаративная форма, содержание действующего вещества, норма применения (л, кг/га), сроки проведения обработки, его количество), что не подтверждает факты использования материалов (гербицидов); не представлены расчеты (обоснования), копии документов, подтверждающие перечисление работникам средств за выполненные работы по обработке территорий (включая кадастровый номер обрабатываемого участка, даты выхода на работу, количество работников); представленные копии чеков автозаправочных станций на покупку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не подтверждают расходы, связанные с выполнением работ для указанных землепользователей (отсутствуют путевые листы, подтверждающие затраты).

При этом КСП указала, что в ходе выборочного визуального осмотра 15.06.2023 выявлено, что работы по уничтожению борщевика проведены на каждом указанном очаге, установлено видимое угнетение, остановка роста растений, отсутствие цветения, не установлено наличие цветущего борщевика; обязательства Администрации по достижению значения результатов использования межбюджетного трансферта, установленные соглашением № 35/2022, достигнуты; расходы местного бюджета на реализацию мероприятий отражены достоверно.

Администрация направила в адрес КСП возражения от 18.07.2023 № 5694, указав на представление Обществом дополнительно запрошенных документов, подтверждающих несение расходов.

КСП в отчете от 06.09.2023 № 11 предложила возвратить в областной бюджет средства иного межбюджетного трансферта в сумме 874,89 тыс. руб. в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), условий пункта 5.6 соглашения от 24.02.2022 № 35/2022, Порядка № 585.

На основании изложенного КСП внесла в Администрацию представление от 08.09.2023 № 478 и потребовала, среди прочего, возвратить в областной бюджет 874 890 руб. средств иного межбюджетного трансферта; обеспечить проведение работ по

уничтожению борщевика Сосновского на каждом очаге его произрастания до его полной ликвидации, по оценке эффективности выполненных работ, по своевременному выполнению обследований территорий на засоренность борщевиком.

Не согласившись с представлением от 08.09.2023 № 478, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198 АПК РФ, статьями 34, 306.4 БК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», Порядка № 585, правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали оспариваемое представление КСП недействительным.

Суды исходили из того, что получатель субсидии представил в комиссию Администрации все предусмотренные пунктом 2.3 Порядка № 585 документы, в связи с чем решение о предоставлении субсидии было принято с учетом представленных документов, подтверждающих затраты, при этом КСП признала результат использования субсидии, не установила обстоятельств неэффективного использования бюджетных средств, нарушения методов и способов уничтожения борщевика, на основании чего пришли к выводу о том, что цели предоставления трансферта Администрации были достигнуты, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы КСП.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бюджетная система Российской Федерации основана, среди прочего, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого

характера использования бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (пункт 23 Постановления № 23).

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае КСП в соответствии с целью и предметом контрольного мероприятия в отношении Администрации проверила законность и эффективность использования средств областного бюджета, выделенных Округу на ликвидацию очагов произрастания борщевика Сосновского в 2021–2022 годах.

По результатам проведенной проверки КСП в оспариваемом представлении указала на выявленные нарушения требований пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, условий и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 585, соглашения от 24.02.2022 № 35/2022 (пункт 5.5), соглашения от 12.12.2022 № 268/2022 (пункт 3.1):

- не представлено подтверждение ведения обособленного аналитического учета затрат;

- отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы за аренду транспортных средств; не представлены обоснования (расчеты) затрат на материалы для выполнения работ на конкретных участках по применению гербицида (используемое средство, препаратов, содержание действующего вещества, норма применения (проведения обработки, его количество), что не подтверждает факты использования материалов (гербицидов);

- не представлены расчеты (обоснования), копии документов,

подтверждающие перечисление средств работникам (включая кадастры обрабатываемого участка, даты выхода на работу, количество дней);

- представленные копии чеков на покупку ГСМ не подтверждают расходы, связанные с выполнением работ для указанных землепользователей (отсутствуют путевые листы, подтверждающие затраты);

- перечень документов к заявкам № 1–3 представлен в виде копий одних и тех же документов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом КСП не оспаривает выполнение работ получателем субсидии, а выражает несогласие с выводом Администрации о предоставлении субсидии ввиду того, что приложенные к заявкам от 26.10.2022, 27.10.2022 № 1–3 документы не подтверждают несение расходов и получение запрашиваемой субсидии, а право на предоставление впоследствии дополнительных документов не предусмотрено пунктом 2.3 Порядка № 585.

Как установлено судами, пунктом 2.3 Порядка № 585 утвержден исчерпывающий перечень документов, предоставляемых получателем субсидии: 1) заявка на предоставление субсидии по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 585; 2) сведения о субъекте по форме согласно приложению № 2 к Порядку № 585; 3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – получателя субсидии; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе получателя субсидии; 5) справка об отсутствии заключенных с получателем субсидии договоров подряда или иных договоров оказания платных услуг, по которым получатель субсидии является (являлся) исполнителем работ по борьбе с борщевиком Сосновского и культур технических работ на землях, представленных к субсидированию; 6) справка об открытии расчетного счета с указанием банковских реквизитов и наименования получателя субсидии, заверенная банком; 7) расчет размера субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по борьбе с борщевиком Сосновского, по форме согласно приложению № 3 к Порядку № 585; 8) акт обследования земельного(ых) участка (участков), пораженного(ых) борщевиком Сосновского, заверенный Администрацией, с приложением ситуационного плана с контурами границ борщевика Сосновского по форме согласно приложению № 4 к Порядку № 585; акт выполненных работ по обработке площадей, занятых борщевиком Сосновского, заверенный Администрацией, с приложением фотоматериалов и фиксацией точки геолокации выполненных работ по форме согласно приложению № 5 к Порядку № 585; 9) справка о фактических затратах, связанных с выполнением работ по борьбе с борщевиком Сосновского с указанием видов работ, их стоимости и направлений расходования; 10) копия договора (договоров) на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) по борьбе с борщевиком Сосновского (при наличии); 11) документы, подтверждающие фактические

затраты, связанные с выполнением работ (поставкой товаров, оказанием услуг) по борьбе с борщевиком Сосновского (копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ (оказанных услуг, поставленных товаров) и (или) перечисление средств за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары); копии товарных накладных; копии счетов-фактур).

Общество представило все документы, перечисленные в данном пункте, а также приложило договоры об оказании услуг и выполнении работ, акты выполненных работ, подписанные заказчиками – землепользователями и Обществом: соглашения от 11.04.2022 № 044, от 13.05.2022 № 063, от 09.06.2022 № 057, о выполнении работ по ликвидации борщевика Сосновского на земельных участках ООО «Управляющая компании «РБПИ», ООО «Цопенталь», а также арендатором которых является КФХ ФИО2, акты выполненных работ от 30.09.2022 на земельных участках площадью 19,73 га, и 21,44 га, от 27.09.2022 на земельном участке площадью 20,088 га, накладные на покупку гербицидов, выписка операций по лицевому счету о заработной плате, товарные чеки на ГСМ, договоры аренды автомобилей и техники; справки о сумме фактических затрат по выполненным работам с указанием фактических расходов на материалы, затраты по эксплуатации оборудования и механизмов, накладные расходы, включающие в себя ГСМ, заработную плату.

Дополнительно 02.11.2022 (т. 6, л.д. 112) были представлены документы, обосновывающие затраты на ГСМ, гербицид и прочие документы; данные документы были предметом рассмотрения балансовой комиссии, в связи с чем и была предоставлена субсидия; платежные поручения по договорам аренды предоставлены Обществом совместно с отчетной документацией (датированные позже 02.11.2022 документы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные контрольным органом замечания в предоставлении получателем субсидии документов, сопровождавших заключение соглашения и исполнение работ, сами по себе, в отсутствие доказательств неэкономности и нерезультативности использования бюджетных средств, не свидетельствуют о нарушении Администрацией статьи 34 БК РФ, в связи с чем правомерно заключили, что выданное КСП представление не имеет правовых и фактических оснований и не может быть признано обоснованным.

Довод КСП о невозможности представления дополнительных документов после подачи заявки был проверен судами и мотивированно отклонен, поскольку такое право не противоречит положениям Порядка № 585.

Позиция КСП относительно отсутствия правовых оснований для представления Администрацией субсидии подтверждения материалами дела не нашла, в связи с чем отклоняется судом округа.

Ссылка КСП на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Гвардейского районного суда Калининградской области по делу № 5-79/2023, принятым по результатам рассмотрения дела по заявлению о привлечении должностного лица Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как не соответствующая положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что указанное решение было принято по вопросу привлечения должностного лица Администрации к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Довод кассационной жалобы о допущении судами в процессе рассмотрения дела процессуальных нарушений подлежит отклонению судом округа, поскольку приведенные подателем кассационной жалобы аргументы документального подтверждения материалами дела не нашли, кроме того названные нарушения не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не могут быть признаны обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Аргументы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции КСП при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы КСП не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А21-12035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин