АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36049/2019

10 февраля 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра Вирес», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №8 от 27.06.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: ФИО6, действующей на основании доверенности №74 АА 3091843 от 04.07.2016, личность установлена по паспорту;

2) ФИО3: ФИО7, действующей на основании доверенности №74 АА 3521817 от 21.02.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «Атомхимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра Вирес» (далее – ООО «Интра Вирес», ответчик) о расторжении договора цессии от 10.05.2018 и об обязании передать ООО «ПО «Атомхимстрой»:

- исполнительный лист серии ФС №016971708, выданный 04.04.2018 Озёрским городским судом по делу №1-239/2017;

- исполнительный лист серии ФС №016971709, выданный 04.04.2018 Озёрским городским судом по делу №1-239/2017;

- документы, полученные в Центральном РОСП УФССП по Челябинской области (исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2);

- документы, полученные в Центральном суде по делу №2-3978/2018 по иску  о признании сделки недействительной;

- все материалы, возбужденные УФССП по Челябинской области о привлечении должника ФИО2 к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица; л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 принят отказ истца от требования об обязании ООО «Интра Вирес» передать ООО «ПО «Атомхимстрой»:

- исполнительный лист серии ФС №016971708, выданный 04.04.2018 Озёрским городским судом по делу №1-239/2017;

- исполнительный лист серии ФС №016971709, выданный 04.04.2018 Озёрским городским судом по делу №1-239/2017;

- документы, полученные в Центральном РОСП УФССП по Челябинской области (исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2);

- документы, полученные в Центральном суде по делу №2-3978/2018 по иску  о признании сделки недействительной;

- все материалы, возбужденные УФССП по Челябинской области о привлечении должника ФИО2 к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 88-90).

Ответчик и ФИО3 с заявленным истцом требованием не согласились, представили отзыв и письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 20-23, 61, 91-92).

ФИО2 отзыв в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика и третьих лиц просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «ПО «Атомхимстрой» (кредитор) и ООО «Интра Вирес» (новый кредитор) заключен договор цессии (л.д. 6), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме права требования кредитора к ФИО2 (должник) в сумме 10 698 687 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. в течение одного календарного года с даты заключения договора.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выплатил истцу 500 000 руб., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора цессии (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик не согласился с расторжением истцом договора цессии в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование законодательства истцом соблюдено (л.д. 12-13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик обязался в течение года с момента заключения договора цессии от 10.07.2018 оплатить уступаемое право требования в сумме 500 000 руб., но данное обязательство в установленный договором срок не исполнил, чем существенно нарушил указанный договор.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что не имел возможности произвести оплату по договору от 10.07.2018, поскольку не располагал платёжными реквизитами истца. Между тем, в целях исполнения условий договора ответчик поместил на депозитный счёт нотариуса 500 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела заявление нотариусу и платёжное поручение №100 от 27.09.2019 (л.д. 24, 25).

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2020 подтвердил факт снятия истцом с депозитного счёта нотариуса денежных средств в сумме 500 000 руб. и обращения их в свою пользу (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с перечисленными требованиями закона и пунктами 2.2, 2.3 договора цессии от 10.07.2018 обязательство ответчика состояло в выплате истцу 500 000 руб. в качестве оплаты за уступаемое право требования не позднее 10.07.2019.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается факт исполнения ответчиком указанного обязательства с просрочкой и принятия истцом данного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исполнил обязательство, установленное условиями договора цессии от 10.07.2018, а истец принял данное исполнение, обязательство ответчика является прекращённым, а договор в соответствующей части исполненным и, следовательно, не подлежит расторжению по заявленному истцом основанию.

Исполнение ответчиком обязательства с нарушением срока, установленного договором, предоставляет истцу право требовать от ответчика выплаты установленных законом или договором санкций, но не является основанием для расторжения договора.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что срок исполнения обязательства по договору от 10.07.2018 являлся для истца существенным условием, и его нарушение ответчиком повлекло для истца убытки либо иные негативные последствия.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора цессии от 10.07.2018 не подлежит удовлетворению судом.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового требования судом отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.