АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18053/2021

30 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривощаповой К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью компания «Терминал груп» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312645510100010, ИНН 

<

***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов; 

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов;

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией аварий на водопроводе,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 12.08.2021 обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» убытков в размере 815 335 руб. 83 коп., взыскании с обществу с ограниченной ответственностью компания «Терминал груп» ЛТД убытков в размере 26 412 руб. 15 коп., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 19 331 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 по делу № А57-18053/2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 по делу № А57-18053/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов.

В связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области, определением от 15.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Терминал груп» ЛТД.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ибрагимов Сабир Мубариз оглы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 09.09.2022 по 16.09.2022 до 09 час. 20 мин., с 16.09.2022 по 23.09.2022 до 09 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта № 84 от 17.12.2018 и муниципального задания от 17.12.2018 осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «КВС», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика – ООО «КВС», применительно к обстоятельствам данного спора, возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, в период с 01 декабря по 15 декабря 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства города» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей Учреждением проводились механизированная обработка территории противогололедным материалом, обработка реагентом, механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ от 15.12.2019 с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

Как указывает истец, выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2019 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства города» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий учредителя – Комитета ДХБ и Т.

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531 утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 года исх. № 01-06-1220 с предложением возместить убытки в размере 1 125 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены реестр заявок о течах на проезжей части, переданных в ООО «КВС», акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2019, согласно которому в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 истцом производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях (Волжский, Заводской, Октябрьский районы г. Саратова) по следующим адресам 

<

...> дивизии, 109/Соколовая, ул. Маркина, 1; ул. Ново-Астраханское ш., 64А, ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.; ул. Соборная, 76, ул. Ново-Астраханское ш., 45; ул. Локомотивная, 12; ул. Соколовая, 186; ул. Огородная, 162 корп. 9/Новоастраханское шоссе (Зуборезный переезд); ул. Азина, 77; ул. Б. Горная, 156/158;   ул. 6-й Динамовский проезд, 32; ул. Новоузенская/ФИО3; ул. Огородная, 203; ул. Пушкина, 2; ул. 5-й Нагорный проезд, 8/12; ул. 1-я Пионерская, 84; ул. Усть-Курдюмская, 7Г; ул. Киевская, 8а; ул. 4-я Нагорная, 25В; ул. Мичурина, 115.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2019 стоимость произведенных истцом работ составила 1 125 500 руб. 63 коп.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 1 125 500 руб. 63 коп., реестр заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами МБУ «Служба благоустройства города» о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 по спорным адресам, реестр заявок по течам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт от 15.12.2019 о приемки выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. 

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства города» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства города» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 125 500 руб. 00 коп.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при обследовании сетей установлено, что течь по ул. Маркина, 1, по ул. Ново-Астраханское шоссе, 64А (течь с ул. Маркина, 1) была вызвана аварийной ситуацией на сетях водоснабжения, находящихся в собственности ООО Компания «Терминал Груп» ЛТД Саратов, выдано предписание. Кроме того, течь по ул. Ново-Астраханское ш., д. 45, была вызвана аварийной ситуацией на сетях водоснабжения, находящихся в собственности ФИО2, выдано предписание. По остальным адресам принадлежность сетей не установлена. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что факт работы техники подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и направленными истцу, путевыми листами учреждения, отражающими часы работы каждой единицы техники, заявками ЕДДС, отчетами  по видам работ учреждения. Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2. При расчете стоимости произведенных учреждением работ по устранению наледи с использованием специализированной техники использовались тарифы, утвержденные Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела актам обнаружения течи воды на проезжей части, составленным в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, представителями МБУ «Служба благоустройства города», администраций Октябрьского, Заводского и  Волжского районой г. Саратова, на проезжих частях по следующим адресам 

<

...> ФИО3; ул. 5-йНагорный пр. 8/12; ул. 1-я Пионерская, 84; ул. Киевская, 8а; ул. 4-я Нагорная, 25В; ул. Азина, 77; ул. Ново-Астраханское ш., 45; ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.; ул. Ново-Астраханское ш., 64А; ул. Маркина, 1; ул. 6-й Динамовский пр., 32; ул. Огородная, 203; ул. Мичурина, 115; ул. Соборная, 76ул. им. 32 Стрелковой дивизии, 109/ул. Соколовая; ул. Соколовая, 186; ул. Б. Горная, 156/158; ул. Усть-Курдюмская, 7 Г; были обнаружены течи воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. 

Кроме того, в данных актах указано, что в результате излива воды на указанных проезжих частях образуется наледь, которая создает аварийную ситуацию на автомобильной дороге, угрожает здоровью жизни участников дорожного движения и требует незамедлительного устранения. Информация направлена в МКУ «ЕДДС», подана заявка на устранение в ООО «КВС».

Согласно реестру заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами МБУ «Служба благоустройства», в адрес ответчика были направлены заявки на устранение обнаруженных течей воды по вышеуказанным адресам.

В материалы дела представлены фрагменты выкопировки из плана г. Саратова по спорным участкам с обозначением имеющихся коммуникаций находящихся по указанным адресам г. Саратова.

Ответчик отрицал факт нахождения на его обслуживании водопроводных сетей, расположенных по спорным адресам.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями по ходатайству истца и ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить функциональное назначение подземных коммуникаций в г. Саратове по следующим адресам:

ул. 2-я Садовая, д. 55

ул. им. Стрелковой дивизии, 109/ул.Соколовая

ул. Маркина, д. 1

ул. Ново-Астраханское шоссе 64А

ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.

ул. Соборная, 76

ул. Ново-Астраханское шоссе 45

ул. Локомотивная, д.12

ул. Соколовая, д.186

ул. Огородная, д.162 корп.9/Новоастрахнское шоссе (Зуборезный переезд)

ул. Азина, д.77

ул. Б.Горная, д.156/158

ул. 6-й Динамовский проезд, д.32

ул. Новоузенская/ФИО3

ул. Огородная, д.203

ул. Пушкина, д.2

ул. 5-й Нагорный пр.8/12

ул. 1-я Пионерская, д.84

ул. Усть-Курдюмская, д.7Г

ул. Киевская. д8а

ул. 4-я Нагорная, д.25В

ул. Мичурина, д.115?

2) Установить место аварии на подземных коммуникациях в г.Саратове по следующим адресам:

ул. 2-я Садовая, д.55

ул. им. Стрелковой дивизии, 109/ул.Соколовая

ул. Маркина, д.1

ул. Ново-Астраханское шоссе 64А

ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.

ул. Соборная, 76

ул. Ново-Астраханское шоссе 45

ул. Локомотивная, д.12

ул. Соколовая, д.186

ул. Огородная, д.162 корп.9/Новоастрахнское шоссе (Зуборезный переезд)

ул. Азина, д.77

ул. Б.Горная, д.156/158

ул. 6-й Динамовский проезд, д.32

ул. Новоузенская/ФИО3

ул. Огородная, д.203

ул. Пушкина, д.2

ул. 5-й Нагорный пр.8/12

ул. 1-я Пионерская, д.84

ул. Усть-Курдюмская, д.7Г

ул. Киевская. д8а

ул. 4-я Нагорная, д.25В

ул. Мичурина, д.115?

3) Определить размер расходов, понесенных в  результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в  результате течи на подземных коммуникациях?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 115/2022 от 18.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта №115/2022 от 18.05.2022 г. (с учетом уточнений, заявленного экспертом в связи с допущенными техническими ошибками), при ответе на первый вопрос эксперт указал, что основным функциональным назначением подземных коммуникаций в г. Саратове вследствие аварии на которых произошло образование наледи по указанным адресам является снабжение холодной водой потребителей путем ее транспортировки по подземным трубопроводам. Основные характеристики трубопроводов холодного водоснабжения представлены на стр. 7-9 данного заключения эксперта.

Так в исследовательской части заключения экспертом указано, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь (коммуникации тепловых сетей не рассматривались, так как по представленным фотоматериалам изливающаяся вода не парит, т.е не является горячей, также в актах обнаружения течи указаны водопроводные линии), а именно:

1. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 31, том 6л.д. 8):

- водопровод, диаметром 200 мм (по ул. 2-ая Садовая);

- водопровод, диаметром 500 мм (по ул. Астраханская);

- водопровод диаметром 200 мм (юго-восточнее ул. 2- Садовая, 55, проложенный параллельно ул. Астраханская)

2. г. Саратов, ул. им. Стрелковой дивизии, 109/ул. Соколовая (м.д. том 5 л.д. 32, том б л.д. б):

- водопроводы, диаметрами 100, 200 мм (по ул. им. Стрелковой дивизии);

- водопроводы, диаметрами 300, 600, 900 мм (по ул. Соколовая);

3. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 33, том б л.д. 23):

- водопровод, диаметром 100 мм по Ново-астраханскому шоссе;

- водопроводы, диаметром 50 мм и 63 мм перпендикулярно Ново-астраханскому шоссе.

4. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 34, том 6 л.д. 9):

- два водопровода, диаметром 100 мм;

5. 

<

...> м.д. том 5 л.д. 35, том б л.д. 10):

водопроводы, диаметрами 150,1000 мм (по ул. Огородная);

водопроводы, диаметрами 100, 200, 300 мм (по 5-му Нагорному пр.);

6. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 36, том 6 л.д. 22):

- водопроводы, диаметрами 50,150, 500 мм;

7. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 37, том 6 л.д. 11):

водопроводы, диаметрами 150, 200, 600 мм по Ново-астраханскому шоссе;

водопровод диаметром 150 мм по 3-му Нагорному проезду

8. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 38, том 6л.д. 15):

-водопроводы, диаметрами 100, 150 мм;

9. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 39, том 6л.д. 14):

-водопроводы, диаметрами 300, 600, 900 мм;

10. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 40, том 6л.д. 20):

-водопровод, диаметрами 720, 820 мм;

11. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 41, том 6л.д. 7):

водопровод, диаметром 500 мм (по ул. Азина);

водопровод, диаметром 100 мм (перпендикулярно ул. Азина).

12. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 42, том 6л.д. 22):

-водопроводы, диаметрами 50, 500 мм;

13. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 43, том 6 л.д. 13):

водопровод, диаметром 300 мм по 6-му Динамовскому проезду;

водопровод, диаметром 225 мм, по 2-му Динамовскому проезду.

14. 

<

...>/ФИО3 (м.д. том 5 л.д. 44, том 6 л.д. 24):

водопроводы, диаметрами 150,1000 (по ул. Новоузенская);

водопроводы, диаметрами 150, 500, 800 мм (по. ул. ФИО3);

15. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 45, том 6л.д. 12);

водопроводы, диаметрами 300, 315 мм (по ул. Огородная);

водопроводы 50, 100 (перпендикулярно ул. Огородная).

16. 

<

...> (м.д. том5л.д. 46, том.6л.д. 16):

-водопроводы, диаметрами 50, 150, 200 300 мм;

17. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 47, том 6 л.д. 25):

-водопроводы, диаметрами 200,300,450 мм;

18. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 48, том 6 л.д.и 26):

водопровод, диаметром 600 мм (по ул. 1-я Пионерская);

водопроводы, диаметрами 50, 100, 400 мм (по ул. 4-я Нагорная);

19. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 49, том 6л.д. 17):

-водопроводы, диаметрами 100, 500 мм (по ул. Державинская);

20. 

<

...>. 8а (м.д. том 5 л.д. 50, том 6л.д. 18):

-водопроводы, диаметрами 100,150,160, 530 (500) мм;

21. 

<

...> (м.д. том 5л.д. 51, том 6л.д. 26):

-водопроводы, диаметрами 150, 200 мм;

22. 

<

...> (м.д. том 5 л.д. 51, том 6л.д. 19):

водопроводы, диаметрами 100, 150, 500 мм (по ул. Мичурина);

водопроводы, диаметрами 150,200 мм (по ул. Некрасова).

В соответствии с Актами обнаружения течи воды на проезжей части м.д. том 3 л.д. 65-87) зафиксированы течи по адресам: 

<

...> - 01 декабря 2019 года;

<

...> 01 декабря 2019 года;

г. Саратов, 

<

...> декабря 2019 года;

<

...> - 03 декабря 2019 года;

<

...> 05 декабря 2019 года;

<

...> и 11 декабря 2019 года;

<

...> - 07 декабря 2019 года;

<

...> декабря 2019 года;

<

...> декабря 2019 года;

<

...> - 11 декабря 2019 года (Акт отсутствует, информация о течи взята из Реестра заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 12));

<

...> - 11 декабря 2019 года;

<

...> - 12 декабря 2019 года;

<

...> декабря 2019 года;

<

...>/ФИО3 - 12 декабря, 2019 года;

<

...> - 13 декабря 2019 года;

<

...> и 14 декабря 2019 года;

<

...> - 14 декабря 2019,года;

<

...> декабря 2019 года;

<

...> - 15 декабря 2019 года;

<

...>. 8а - 15 декабря 2019 года;

<

...> - 16 декабря 2019 года;

<

...> декабря 2019 года.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресам ул. Маркина, д. 1 и Ново-Астраханское шоссе 64А, является водопровод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ООО Компания «Терминал групп» ЛТД. Местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресу Ново-Астраханское шоссе 45, является водопроводный ввод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ФИО2 Точное место аварии по оставшимся адресам определить не представляется возможным, поскольку по указанным адресам расположено несколько водопроводных коммуникаций и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить конкретное место аварии на имеющихся коммуникациях, представленные фотоматериалы также не позволяют определить места аварий на данных коммуникациях.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях (за исключением адресов ул. Маркина, д.1, ул. Ново-Астраханское шоссе 64А, ул. Ново-Астраханское шоссе 45, ул. Соколовая, д. 186) составляет 815 355,83 руб., в том числе: заработная плата -132 565,77 руб.; прибыль -127 065,73 руб.

Возражая против иска, в дополнительном отзыве ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что аварии возникли на сетях, переданных на обслуживание ООО «КВС». Таким образом, ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, функциональным назначением подземных коммуникаций, вследствие которых произошло образование наледи по указанным адресам, является снабжение холодной водой потребителей путем ее транспортировки по подземным трубопроводам. 

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом города Саратова является собственником коммуникаций по указанным адресам

Кроме того, факт аварий на сетях ООО «КВС» подтвержден комиссионно, ответчиком не представлено доказательств, что аварии произошли не на их сетях. Подключение и врезка в трубопроводы холодного водоснабжения осуществляется потребителями, заключается соответствующий договор. Кроме того, в случае аварий на иных сетях производится отключение холодной воды, что также осуществляется ООО «КВС» и подлежит дополнительной оплате как за отключение воды, так и за повторное подключение после ремонтных работ. 

Таким образом, заключением эксперта № 115/2022 от 18.05.2021 установлена принадлежность подземных коммуникаций ООО «КВС» по спорным адресам в 

<

...> дивизии, 109/Соколовая; ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.; ул. Соборная, 76, ул. Локомотивная, 12; ул. Соколовая, 186; ул. Огородная, 162 корп. 9/Новоастраханское шоссе (Зуборезный переезд); ул. Азина, 77; ул.  Б. Горная, 156/158; ул. 6-й Динамовский проезд, 32; ул. Новоузенская/ФИО3; ул. Огородная, 203% ул. Пушкина, 2; ул. 5-й Нагорный проезд, 8/12; ул. 1-я Пионерская, 84; ул. Усть-Курдюмская, 7Г; ул. Киевская, 8а; ул. 4-я Нагорная, 25В; ул. Мичурина, 115, а также размер расходов, понесенных МБУ «Служба благоустройства города», в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях в сумме 815 335 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта №115/2022 от 18.05.2021, местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресам ул. Маркина, д. 1 и Ново-Астраханское шоссе 64А, является водопровод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ООО Компания «Терминал групп» ЛТД. Местом аварии, в результате которой образовалась наледь по адресу Ново-Астраханское шоссе 45, является водопроводный ввод диаметром 100 мм по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ФИО2

Суд, оценивая заключение эксперта № 115/2022 от 18.05.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: ул. 2-я Садовая, 

<

...>/Соколовая; ул. Огородная, 76/78Б/5-й Нагорный пр.; ул. Соборная, 76, ул. Локомотивная, 12; ул. Соколовая, 186; ул. Огородная, 162 корп. 9/Новоастраханское шоссе (Зуборезный переезд); ул. Азина, 77; ул. Б. Горная, 156/158;   ул. 6-й Динамовский проезд, 32; ул. Новоузенская / ФИО3; ул. Огородная, 203% ул. Пушкина, 2; ул. 5-й Нагорный проезд, 8/12; ул. 1-я Пионерская, 84; ул. Усть-Курдюмская, 7Г; ул. Киевская, 8а; ул. 4-я Нагорная, 25В; ул. Мичурина, 115. Указанные подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО «КВС». 

Кроме того, в спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: ул. Ново-Астраханское ш., 45, ул. Ново-Астраханское ш., 41А. Указанные подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат  (находятся в эксплуатации) ФИО2 

Также, в спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: ул. Ново-Астраханское ш., 64А, ул. Маркина,1. Указанные подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО Компания «Терминал групп» ЛТД. 

В результате данных аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 не была устранена владельцами коммунальных сетей ООО «КВС», ООО Компания «Терминал групп» ЛТД, ИП ФИО2, а была устранена силами МБУ «Служба благоустройства города».

Размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 1 125 500 руб. 63 коп.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ООО «КВС» убытки в размере 815 335 руб. 83 коп., взыскать с ООО «Компания «Терминал групп» убытки в размере 26 412 руб. 15 коп., с ИП ФИО2 убытки в размере 19 331 руб. 04 коп.

Доводы и пояснения ответчика о том, что аварии на его коммуникациях отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КВС» получало разрешения на производство вскрышных работ, что само по себе свидетельствует о том, что коммуникации принадлежат ответчику и находятся в аварийном состоянии.

Ответчик – ООО «КВС» за все время рассмотрения дела не представил документации по фактам выезда своих работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства города» заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением соответствующего номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

При обнаружении течей ответчику были направлены телефонограммы, присвоены заявки. Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций районов.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС», ООО Компания «Терминал групп» ЛТД, ИП ФИО2 не предприняли мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

Ответа на претензию также от ответчика не поступило. Указание ответчика ООО «КВС» на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации, опровергаются материалами дела.

Между тем, факт работы техники МБУ «Служба благоустройства города» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами, сведениями МКУ ««Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов», ежедневными отчетами о работе техники, направляемыми в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов».

Доводы ООО «КВС» о том, что истец считает необоснованным включение в состав расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, расходы на заработную плату, судом отклоняются. 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность. Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В состав тарифа включается заработная плата, также как и в состав установленного тарифа на предоставление водоснабжения.

Оплата услуг от приносящей доход деятельности, не включенной в муниципальное задание, производится по установленным тарифам. Исключение оплаты труда работников не компенсирует все понесенные расходы Учреждения на оказание услуг, не включенных в муниципальное задание.

Выплата заработной платы сотрудникам, оказывающим платные услуги, производится за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, с последующим восстановлением кассовых расходов средствами от приносящей доход деятельности (после поступления денежных средств, за выполненные работы на счет учреждения).

Это делается для того, чтобы сотрудники, участвующие в выполнении услуг по договорам на оказание платных услуг, своевременно получали заработную плату, что установлено трудовым законодательством. Невыплата заработной платы влечет ответственность. Аналогичным образом производится переброска кассовых расходов по начислениям на оплату труда сотрудникам, оказывающим платные услуги.

Отсутствие переброски денежных средств влечет нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания, так как работа на объектах, не включенных в муниципальное задание не может быть оплачена за счет бюджетных средств.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает, что произведенные расходы, в том числе недополученным доходы, не должны быть компенсированы.

При обычных условиях делового оборота Учреждение могла бы заключить договоры на аналогичные работы на условиях их тарифной оплаты.

Согласно реестру договоров в 2019 году заключено 219 договоров по платным услугам.

Согласно вступившим в силу и исполненным решениям судов по аналогичным делам А57-1805/2020, А57-4221/2020 оплата работ по устранению взыскивается по установленным тарифам.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями от 15 января 2018года № 78, от 24 апреля 2019года № 851, от 11 октября 2018года № 2291, 1 апреля 2019 года № 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ.

Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность. Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

Согласно Письму Минфина России от 16.05.2011 № 12-08-22/1959 «Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Формирование перечня платных услуг рекомендуется осуществлять на основе сложившейся практики работы по оказанию учреждениями услуг физическим и юридическим лицам на платной основе на основе предложений о составе платных услуг, поступающих от учреждений.

Рекомендуется установление цен и тарифов на платные услуги так, чтобы оплата покрывала издержки учреждения на оказание данных услуг.

В этих целях определение цены (тарифа) на оказание платных услуг рекомендуется основывать на информации о себестоимости оказания платных услуг с учетом прямых затрат на оплату труда, расходов на приобретение материальных запасов, оплату услуг связи, транспортных услуг, а также части косвенных затрат, которые должны быть отнесены на себестоимость оказания платных услуг. Отнесение части косвенных затрат на себестоимость оказания платных услуг рекомендуется осуществлять пропорционально размерам оплаты труда персонала, включаемого в себестоимость оказания платных услуг, по сравнению с общим объемом оплаты труда персонала.

Количество часов и выбор вида работ определялся требованиями ГОСТ, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Факт производства работ подтверждается путевыми листами, оформление которых является обязательным для Учреждения, фотофиксацией, актами выявления течей, направленными в ООО «КВС» заявками на устранение течей.

При выполнении работ по устранению наледей вследствие течей самостоятельно Учреждение могло бы получить доходы от выполнения работ от иных организаций. 

При этом, как отмечалось ранее, размер платы рассчитывается по тарифам. Иной порядок расчета стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников в меньшем размере.

Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» убытков размере 815 335 руб. 83 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания «Терминал груп» ЛТД в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» убытков в размере 26 412 руб. 15 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» убытков в размере 19 331 руб. 04 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 24 255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 282315 от 11.08.2021.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 20 222 руб. 00 коп.  

Учитывая результата рассмотрения (иск удовлетворен в полном объеме) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки размере 815 335 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 148 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Терминал груп» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки в размере 26 412 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312645510100010, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки в размере 19 331 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 00 коп. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4 033 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 282315 от 11.08.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова