АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4159/2023

город Саранск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в сумме 27030 рублей 53 копеек

при участии

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность № Д/22-356 от 15.07.2022, выдана сроком на 3 года,  диплом рег. № 191 от 29.06.2006,

от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность от 27.02.2023, сроком действия до 26.02.2024, диплом рег. №76603 от 01.07.2004,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец, ПАО "Россетти Волга") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (далее – ответчик, ООО "Мордовская сетевая компания") о взыскании задолженности в сумме 499123 рублей 87 копеек по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №2310-000324 от 20.02.2023 за февраль 2023 года, пени в сумме 10074 рублей 17 копеек за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, пени, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 499123 рублей 87 копеек. 

В ходатайстве от 04.09.2023 и в судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В связи с оплатой ответчиком задолженности в части основного долга по платежным поручениям №654 от 23.06.2023, №794 от 15.08.2023  истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 27030 рублей 53 копеек за период с 21.03.2023 по 15.08.2023. Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2310-000324 от 20.02.2023 в феврале 2023 года.

Ответчик в отзыве, не оспаривая объема оказанных истцом в феврале 2023 года услуг по передаче электрической энергии иск не признал, указал на то, что при расчете платы за оказанные услуги истец руководствовался пунктом 6.2 договора, применив единые (котловые) тарифы в соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, согласно которому до начала очередного годового периода регулирования по настоящему договору применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего исполнителя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соотношении этих объектов электроэнергетики, а именно единые (котловые) тарифы. ООО "Мордовская сетевая компания" не согласовало пункт 6.2 договора в редакции истца, указав на необходимость применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается протоколом разногласий к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2023 года, рассчитана по индивидуальному тарифу, в следствии чего, акты об оказании услуги со стороны заказчика подписаны с разногласиями. ООО "Мордовская сетевая компания" считает, что истец неправомерно рассчитал стоимость услуг, по передаче электрической энергии исходя из ставки единого (котлового) тарифа, а также просил применить расчет пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 20 февраля 2023 года между ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2310-000324, в соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. места установки средств измерений и их характеристики приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору на текущий период регулирования определяются на основании соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Точки поставки электроэнергии, определенные в Приложении №1 к настоящему договору, используются для электроснабжения объектов электроэнергетики, пришедших заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды до истечения срока очередного периода регулирования. В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178) до начала очередного годового периода регулирования к заказчику по настоящему договору применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего исполнителя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении этих объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6.7. договора и пункту 15.3. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом обязательства по договору №2310-000324 от 20.02.2023 исполнены надлежащим образом, поскольку за февраль 2023 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 589198 рублей 58 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №13/ПЭ/022023/00066 от 28.02.2023, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2023.

Разногласия сложились в связи с применением сторонами различных тарифов для расчета стоимости оказанной услуги: истцом – единого (котлового) тарифа, ответчиком – индивидуального тарифа.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №МР6/123/301/237/2 22.03.2023 с требованием оплаты задолженности по оказанным в феврале 2023 года услугам по передаче электрической энергии. 

Ответчик по платежному поручению от 31.03.2023 №355 оплатил истцу                 90074 рубля 71 копейку.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 499123 рублей 87 копеек (платёжные поручения №654 от 23.06.2023, №794 от 15.08.2023).

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.

Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о незаконном применении пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, рассмотрены судом и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также пункта 6.2 договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1892 Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. №1178) дополнены пунктом 36, в соответствии с которым в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики. 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В Республике Мордовия действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 по делу № А12-1504/2017).

Приобретая по договорам аренды новые объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования ответчик не мог не знать, что оплата услуг по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом. Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых компаний в связи с недополучением ими НВВ.

Отсутствие запрета на получение в аренду электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования не означает возможности применения в расчетах с контрагентом тарифного решения, сформированного без учета участия указанных объектов, в обстоятельствах направленности на фактическое получение НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Исходя из положений статей 4, 6 ФЗ "О естественных монополиях" №147-ФЗ от 17.08.1995, пунктов 2, 48 Правил №861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

ООО "Мордовская сетевая компания" может претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на соответствующий период.

Последствия хозяйственного решения ООО "Мордовская сетевая компания" относятся к рискам ответчика. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. 

Возражения ответчика, основывающиеся на определении неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанная норма регулирует определение процентов за пользование чужими средствами и не подлежит применению.

В пунктах 42, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Одновременно расценивая доводы ответчика как заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и рассматривая вопрос об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки.

Исключительности случая для снижения законной неустойки не установлено, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13184 рублей по платежному поручению №3327 от 03.05.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истца.

Государственная пошлина в сумме 11184 рублей, уплаченная по платежному поручению №3327 от 03.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г.Саратов) неустойку в сумме 27030 рублей 53 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11184 рубля, уплаченную по платежному поручению №3327 от 03.05.2023. Платежное поручение №3327 от 03.05.2023 оставить в материалах дела, так как по несу уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова