ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37145/2024

Дело № А40-119746/19

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 о признании необоснованным и отказе ООО «АНТ» во включении требования в размере 6 914 054,05 рублей в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ СЕТЬ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

29.03.2024 (подано через электронную систему «Мои? Арбитр») в Арбитражныи? суд города Москвы поступило требование ООО «АНТ» о включении задолженности в размере 6 914 054,05 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражный суда города Москвы от 08.05.2024 требование ООО «АНТ» признано необоснованным. Отказано ООО «АНТ» во включении требования в размере 6 914 054 рублеи? 05 копеек в реестр требовании? кредиторов общества с ограниченнои? ответственностью «АНТ СЕТЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

Из заявления кредитора следует, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 6 058 670 рублеи?, возникшее исходя из безвозмездных перечислении? по платежным поручениям от 27.04.2017 № 112, от 21.07.2017 № 293, от 27.10.2017 № 611, от 06.12.2017 № 242, от 14.12.2017 № 243. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недеи?ствительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО «АНТ СЕТЬ» в пользу ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением суда от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. 

Указанным определением от 04.10.2022 судом не установлены основания для признания перечислении? денежных средств по платежным поручениям № 395 от 13.04.2017, № 531 от 14.07.2017, № 838 от 12.10.2017, № 18 от 01.12.2017 недеи?ствительными, поскольку они были возвращены должнику как ошибочно совершенные платежи на основании платежных поручении? № 112 от 27.04.2017, № 293 от 21.07.2017, № 611 от 27.10.2017, № 243 от 14.12.2017, № 242 от 06.12.2017. 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу признаны недеи?ствительными сделки ООО «АНТ СЕТЬ» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб., с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что: 

«...Между ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ» регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм – перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные. Проценты за период пользования ответчиком денежными средствами должника никогда не начислялись и не уплачивались. Такие беспроцентные челночные операции не свои?ственны независимым хозяи?ствующим субъектам и фактически представляли собои? операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса...». 

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по настоящему делу указано: 

«...Получение ответчиком денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670 руб. были возвращены ответчиком должнику подлежит отклонению, поскольку между должником и ответчиком регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм – перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные...». 

Таким образом, указанными судебными актами отклонены доводы о том, что ООО «АНТ» осуществило возврат должнику части денежных средств в размере 6 058 670 рублеи?, а указанные перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса. Те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требовании? кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. 

Согласно п. 13 Обзора судебнои? практики ВС РФ № 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требовании? кредиторов, поданное исключительно с противоправнои? целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Согласно п.1 Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнении? относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкои? документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношении? по договору.

В сохранении имущества банкрота за собои? заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблении?, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношении?. 

Как следствие, во избежание необоснованных требовании? к должнику и нарушении? прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношении? и, как следствие, общности хозяи?ственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности деи?ствии? должника и кредитора, так как выбор в пользу подобнои? структуры внутригрупповых юридических связеи? между ними может быть сделан для создания на случаи? банкротства подконтрольнои? фиктивнои? кредиторскои? задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требовании? независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). При этом наличие в деи?ствиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требовании? кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требовании? связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитои? прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требовании?, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративныи? характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовои? природы обязательства. В частности, перечисление крупнои? суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономическои? целесообразности таких отношении? между независимыми юридическими лицами. 

Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связеи? позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требовании? независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требовании? в реестр исключительно с противоправнои? целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требовании? в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных кредитором требовании?. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду того, что они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми отклонены доводы апеллянта о том, что ООО «АНТ» осуществило возврат должнику части денежных средств в размере 6 058 670,00р., указанные перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, включающего в себя ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров