Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«09» января 2020 года                                    

Дело № А41-92312/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января  2020 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ВНИИПРОМГАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖК БАЛТИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21718 900,00 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВНИИПРОМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ЖК БАЛТИЯ" о взыскании дебиторской задолженности в размере 21 718 900 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Агентскому Договору  № 1/04-11 ЖКБ от 05.04.2011 года. 

            Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-210943/17-175-309Б ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/772701001, адрес: 117042, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника ООО «ВНИИПРОМГАЗ» процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 на стр. 3 и на сайте в сети Интернет http://www.fedresurs.ru/ Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу № А40-210943/17-175-309Б срок конкурсного производства в отношении ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/772701001, адрес: 117042, 

<

...>. 45, пом. 2) продлен на шесть месяцев до 10.12.2019 года.

05.04.2011 между ООО «ЖК «Балтия» (Принципал) и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (Агент) заключен Агентский договор №1/04-11 ЖКБ. Предметом данного договора являются юридические и фактические действия по реализации проекта газификации жилого поселка ООО «ЖК «Балтия».

Согласно п. 3.1-3.3 Договора Принципал оплачивает все расходы Агента по выполнению договора, а также вознаграждение Агенту в размере 1 500 000 рублей.

Работы,  предусмотренные договором  выполнены  ООО  «ВНИИПРОМГАЗ»  надлежащим  образом,   что   подтверждается   Актами   о   приемке   законченного   строительством   объекта газораспределительной системы от 23.09.2016, отчетами агента.

Протоколом согласования договорной цены от 05.04.2011 года предусмотрено, что общая стоимость работ по агентскому договору составляет 51718 900,00 рублей.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в адрес Принципала предоставлялись Отчеты Агента, свидетельствующие о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором, то есть стоимостью 51718 900,00.

Письмом исх. №25 от 3 апреля 2015 года в адрес ООО «ЖК «Балтия» ООО «ВНИИПРОМГАЗ» указывал, что им неоднократно, начиная с 30.11.2012 передавались в адрес Принципала отчеты, которые, однако, не были приняты в отсутствие мотивированного отказа. Так, всего принято отчетов на сумму 38 423 535,12 рублей.

Остальные отчеты со стороны ООО «ЖК «Балтия» приняты не были.

В свою очередь, ООО «ЖК «Балтия» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Так, согласно выписки с расчетного счета ООО «ВНИИПРОМГАЗ» №40702810200150000107, открытому в ПАО «Московский кредитный банк». всего по указанному договору последним получено 30 000 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2019 года, у ООО «ЖК «Балтия» имеется непогашенная задолженность в размере 21 718 900,00 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Агентскому договору №1/04-11 ЖКБ от 05.04.2011.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2016 года.

25.04.2019 года конкурсным управляющим ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в адрес ООО «ЖК «Балтия» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

   Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках Агентского договора №1/04-11 ЖКБ от 05.04.2011 со стороны ответчика осуществлялась оплата работ по проектированию и строительству Газопровода, а Агент (истец) выступал заказчиком таких работ и привлекал третьих лиц к их выполнению.

Всего, со стороны ответчика в счет Агентского договора истцу, согласно его счетам, в период с июня по ноябрь 2011 г. было выплачено 32 600 000,0 руб., в т.ч. НДС.

   Строительство Газопровода осуществлялось для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва - Рига в соответствии с заключенным с НП «ЖК «Балтия» Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011 г.

По завершении    строительства Газопровода    Газопровод    должен был быть    передан ответчику.

В период действия Агентского договора истцом были представлены ответчику и утверждены последним Отчеты в количестве 7 на общую сумму   26 425 283,28 рублей.

В период с 2011 г. по 2016г. включительно за счет средств ответчика, Газопровод был построен (Газопровод в.д.р

<

 0,6 МПа L= 207,20; Газопровод ср. д. р 

<

 0,3 МПа и н.д. р 

<

 0,005 МПа L= 5277,21), что подтверждается Актами о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2015г и 23.09.2016г.

При этом, в нарушение условий Агентского договора, о завершении строительства Газопровода ответчик не уведомлялся, к приемке оконченного строительства Газопровода Общество не привлекался, Газопровод ответчику не передавался, окончательного отчета по Агентскому договору истцом ответчику не предоставлялось.

Согласно Актов о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2015г и 23.09.2016г. (Газопровода), указанный Газопровод в нарушение всех положений Агентского договора был передан не Обществу , а НП «ЖК «Балтия», которое в сентябре 2015г. оформило на него право собственности.

Согласно указанных Актов НП «ЖК Балтия» значится как Заказчик строительства указанного объекта, а ООО «ВНИИПРОМГАЗ» - генеральный подрядчик строительства укачанного объекта согласно заключенного между ними договора генерального подряда по строительству Газопровода.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика вАрбитражный суд Московской области с иском к НП «ЖК Балтия», который по итогамрассмотрения    дела № А41-43590/2017  01.06.2018г. вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ЖК Балтия» на одну вторую долю в праве собственности на Газопровод.

Всего Обществом понесено затрат на строительство Газопровода на сумму 45 427 347,02 рублей, из которых 32 600 000, руб. выплачено было истцу, а остальные средства сторонним организациям по прямым договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом все свои обязательства по Агентскому договору, в предусмотренные Агентским договором сроки строительство Газопровода не осуществил, результат своих действий ответчику не передал, уплаченные ему денежные средства в полном объеме не отработал, имеет задолженность перед ответчиком в сумме 6 172 716,72 рублей, что подтверждается Бухгалтерской справкой от 02.12.2019г. 

В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Агентскому договору ответчик должен было самостоятельно исполнять обязанности истца при строительстве Газопровода, а недобросовестные действия истца, связанные с его правоотношениями с НП «ЖК «Балтия» привели к прямому нарушению прав и законных интересов ответчика и повлекли причинение прямого ущерба ответчику. Ответчик был вынужден в судебном порядке восстанавливать свои имущественные права в отношении Газопровода и нести дополнительные расходы.

Как указал ответчик, он 27.09.2017г. обращался к истцу с претензией, потребовав, в том числе полного отчета по Агентскому договору в счет оплаченных ему денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Кроме того, истец имеет задолженность перед Обществом на сумму 6 172 716,72    руб. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Также, суд отмечает, что истец основывает свои требования на Акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2016г., копия которого представлена в материалы дела. Оригинал Акта сверки на 30.10.2016г. у истца не имеется.

Ответчик в свою очередь, указал, что такого Акта сверки Общество с истцом никогда не составляло, его не оформляло, что так же подтверждается Бухгалтерской справкой Общества от 02.12.2019г.

Общество никогда не имело какой-либо задолженности перед истцом по Агентскому договору, все платежи в пользу истца Общество осуществляло только в соответствии с его (истцом)  счетами.

Последний счет, выставленный Обществу истцом на сумму 2 600 000,0 руб., датирован 03.12.2013г., при этом Общество уже имело переплату по Агентскому договору, поскольку все предыдущие платежи являлись авансовыми,  но оплатило выставленный счет, так как он был целевой.

После указанной даты, каких либо счетов на оплату со стороны истца Обществу не выставлялось, Общество каких либо неисполненных обязательств перед истцом, в том числе и по оплате не имело и не имеет.

В связи с чем, ответчику заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, требования по настоящему делу заявлены истцом после декабря 2013г, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

   Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных оснований  для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с ООО "ВНИИПРОМГАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 595 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова