ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55253/2020

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-7960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Кустовая лодочная станция "Катран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022  по делу № А32-55253/2020 

по иску  акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику потребительскому кооперативу "Кустовая лодочная станция "Катран" 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" "Сочинский" (далее – АО "Крайжилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива "Кустовая лодочная станция "Катран" (далее – кооператив, ответчик) задолженности по договору № ЮЛ-3051 от 07.02.2020 в размере 12 185,04 руб., неустойки в размере 2 018,02 руб. с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-3051 от 07.02.2020

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части своевременного предоставления ежемесячных счетов и актов оказанных услуг. Истцом завышены объемы вывезенных ТКО, что подтверждается журналом учета вывоза ТКО. Согласно контррасчету, представленному в материалы дела, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по выводу ТКО в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Крайжилкомресурс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор) и потребительским кооперативом "Кустовая лодочная станция "Катран" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-3051, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2020 года. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. 

В связи с отсутствием в АИС сведений о фактическом объеме вывезенного ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, региональным оператором для определения объемов оказанных услуг по вывозу ТКО были использованы положения договора № ЮЛ-3051 от 07.02.2020, в соответствии с которыми объем оказанной услуги определяется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

Согласно выставленным актам об оказании услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 объем ТКО составил 39,6 м3 на сумму 32 675,54 руб. 

По данным АИС "Отходы" АО "Крайжилкомресурс" за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 вывезено ТКО объемом 261,02 м3 на общую сумму 214 591,3 руб. 

В результате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 фактический объем вывезенного ТКО составил 300,62 куб.м на общую сумму 247 266,84 руб. 

Потребителем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО произведена частично на сумму 194 237 руб. 

16.10.2020 истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности с приложением актов сверки взаимных расчетов. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма почтовый идентификатор № 35400096949348. 

Претензия об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнена. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг: № 1596 от 29.02.2020 на сумму 16 337,77 руб., № 316 от 29.02.2020 на сумму 16 377, 77 руб., № 1595 от 31.03.2020 на сумму 16 377,77 руб., № 3217 от 30.04.2020 на сумму 16 377,77 руб., № 586 от 01.07.2020 на сумму 35 398,51 руб., № 587 от 02.07.2020 на сумму 35 398,51 руб., № 588 от 31.07.2020 на сумму 35 398,51 руб., № 4845 от 31.08.2020 на сумму 35 398,51 руб., № 2890 от 30.09.2020 на сумму 35 398,51 руб., № 8764 от 31.10.2020 на сумму 34 489,88 руб.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за январь-октябрь 2020 года, со стороны ответчика в адрес истца возражений по актам и объемам оказанных услуг, а также жалоб о невывозе ТКО не поступало, соответственно по условиям договора акты оказанных услуг считаются подписанными и объем оказанных услуг принят со стороны ответчика. Ответчик получил акты выполненных работ за спорный период от истца, но не возвратил подписанные акты истцу, равно как не направил надлежащим образом оформленный мотивированный отказ от их подписания.

Также материалы дела не содержат доказательств составления актов о нарушении обязательств региональным оператором в порядке, предусмотренном договором. При этом стандартом поведения, ожидаемого от стороны договора в случае нарушения обязательств его контрагентом, является совершение действий, предусмотренных условиями договора, в том числе в части порядка фиксации факта нарушения.

Представленные ответчиком претензии и отсутствие ответа на них, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми и достаточными доказательствами доводов ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг и их объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.4 договор потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика о нарушении сроков направления актом истцом отклоняется судебной коллегией. 

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то обстоятельство, что фактически вывезенный объем ТКО был меньше, акты оказанных услуг направленные истцом, приняты учреждением не в полном объеме, поскольку были выявлены расхождения в объемах, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и объемов, выставленных истцом к оплате в актах. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен журнал учета вывоза ТКО.

Вместе с тем, не могут приниматься в качестве юридически значимых документов односторонне составленный журнал учета вывоза ТКО, на который ссылается ответчик, в силу отсутствия его в качестве таковых в условиях договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 018,02 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора от 07.02.2020 № ЮЛ-3051 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 2 018,02 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени также не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022  по делу № А32-55253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев