ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36357/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-8624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.03.2017 по делу № А32-36357/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Юг»

к индивидуальному предпринимателю Чаленко Ивану Александровичу

о взыскании аванса, неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 97 086 644,83 руб.

Решением суда от 30.03.2017 с ответчика взысканы неотработанный аванс в размере 586 644,83 руб., неустойка в размере 7 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 150 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец не перечислил ответчику аванс в установленном договором размере, истец не ответил на письма ответчика о приостановлении работ. Ответчик передал истцу акты выполненных работ, которые истец, по мнению ответчика, подписал. Ответчик утверждает, что заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, пояснил, что поддерживает произведение расчета неустойки судом первой инстанции за период с 16.08.2016 по 30.08.2016.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда по делу на судью Мисника Н.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой-Юг» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 4-СМР от 22.03.2016 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить следующие работы: «Строительство водостока, канализации К2 (с кровли) Блок А,Б,В,Г» на вышеупомянутом объекте согласно Смете (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, установленных Договором подряда, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ с учетом стоимости оборудования составила 3 887 144,65,65 руб., в том числе НДС - 18%, и была определена согласно Приложению № 1 (Смете) к Договору.

Исходя из п. 3.1. Договора, аванс составил 800 000,00 рублей и должен был выплачиваться Субподрядчику на основании подписанного Договора и счета на соответствующий аванс. Каждый аванс должен был выплачиваться в течение 30-ти рабочих ней с даты выставления счета и предоставления Субподрядчиком предусмотренных в Договоре первичных документов.

ООО «Промстрой-Юг» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве аванса 500 000 руб., согласно платежным поручениям № 385 от 22.03.2016  на сумму 200 000 рублей, № 403 от 28.03.2016 на сумму 200 000 рублей, № 447 от 04.04.2014 на сумму 100 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актами выполненных работ.

Как пояснил истец, индивидуальный предприниматель о ходе выполнения работ не уведомил Истца (заказчика) и к исполнению работ по Договору подряда № 4-СМР от 22.03.2016, не предоставил подтверждение выполненных им работ в виде справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2.

Генеральный подрядчик передал для выполнения работ Субподрядчику материалы на сумму 86 644,83 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон требованием-накладной № 1 от 30.03.2016. Субподрядчик возврат материала также не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2016, в которой содержалось требование о возврате суммы перечисленного аванса в размере 586 644,83 руб.

Направление указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 1126503 от 15.08.2016.

Данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 35007896089627) получено адресатом 20.09.2016.

Поскольку претензия от 15.08.2016 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, как и отсутствуют доказательства его надлежащего исполнения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, поименованные им как акты выполненных работ, которые, по мнению ответчика, истцом подписаны.

Данные акты к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приобщались, соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт получения в ходе судебного разбирательства (13.03.2017) от ответчика данных документов, апелляционный суд считает необходимым дать оценку данным документам.

Так, документы поименованные ответчиком как акты выполненных работ не являются актами по форме КС-2, КС-3. Данные документы не содержат даты их составления и сведений о периоде выполнения работ. По сути данные документы являются односторонне подписанным списком работ, выполнение которых не подтверждено. 

Кроме того, вопреки доводу ответчика данные документы не подписаны истцом. Данные документы предоставлены представителем ответчика представителю истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции как доказательства позиции ответчика. Подпись на данных актах судебного представителя истца поставлена в подтверждение того, что истец получил от ответчика процессуальные документы и не является подтверждением принятия работ по договору. 

Таким образом, данные односторонние документы, без даты и указания периода выполнения работ, не соответствующие по форме актам КС-2, КС-3, во всяком случае получены истцом не ранее 13.03.2017, т.е. после окончания срока выполнения работ по договору (30.08.2016) и после получения ответчиком от истца требования о возврате неотработанного аванса (20.09.2016).

Апелляционный суд оценивает данные документы критически, как не имеющие доказательственного значения.

В силу п. 3.2 договора подрядчик не позднее 20 числа каждого месяца направляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 30 числом отчетного месяца.

В силу п. 5.1.1. ежемесячная сдача работ осуществляется представителями сторон после письменного извещения подрядчиком генерального подрядчика и предоставления документов, предусмотренных п. 3.2 договора.

В силу п. 2.5 договора в случае фактического приостановления или прекращения подрядчиком работ по любой причине или не предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ более двух месяцев подряд, подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику перечисленные во исполнение договора денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ. Возврат денежных средств осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования.

Доказательств направления актов выполненных работ, уведомлений о готовности к сдаче работ, ответчиком истцу до получения требования о возврате неотработанного аванса, а равно доказательств фактического выполнения работ в этот период, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученное ответчиком 20.09.2016 требование о возврате неотработанного аванса расценивается судом как отказ заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, спорный договор прекращен 20.09.2016.

Доказательств выполнения работ до 20.09.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания неотработанного аванса, а также стоимости переданных и не возвращенных истцу материалов, у ответчика отсутствуют.

Требование о взыскании 586 644,83 руб. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 500 000 руб., за период с 05.04.2016 по 14.10.2016.

Требование заявлено на основании п. 11.3.1 договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 11.3.1. договора подряда, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Ответчиком подлежит оплате договорная неустойка в размере 500 000 за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору – 30.08.2016.

Иных сроков (этапов) выполнения работ применительно к их конкретному виду и объему в договоре не согласовано.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период до 30.08.2016 отсутствуют.

Договор прекратился 20.09.2016 в силу отказа истца от его исполнения и получения данного уведомления ответчиком 20.09.2016.

Из заявленного истцом периода взыскания неустойки судом также исключается период с 20.09.2016 по 14.10.2016.

В части оставшегося периода (с 01.09.2016 по 19.09.2016) из заявленного истцом периода взыскания неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены письма ответчика от апреля 2016 года (т. 1 л.д. 73-79) о приостановлении им работ. Истец не опроверг получение данных писем работником истца ФИО3, подпись которого с отметкой о получении имеется на письмах.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал получение данных писем.

В данных письмах содержится прямое указание подрядчика на приостановление работ, в частности по следующим основаниям.

1. Неисполнения истцом обязательства по предоставлению материалов в нарушение п. 6.1 договора – данное указание судом расценивается как обоснованное, поскольку ответчиком в период с 08.04.2016 по 19.04.2016 истцу передано 3 письма с указанием на не предоставление материалов. К письмам приложены заявки на материалы. Доказательств исполнения данных заявок, а равно иной реакции истца на данные письма в материалы дела не представлено. 

2. Отсутствие доступа к рабочим зонам ввиду захламленности рабочих зон строительным материалом и строительным мусором (письмо от 01.04.2016, 18.04.2016). Доказательств реагирования на данное письмо, а также предоставления доступа к рабочим зонам истцом не представлено. 

Кроме того, ответчик указывал на технические препятствия в исполнении работ в виде отсутствия технологических отверстий, несоответствия технологических отверстий требованиям проекта.

Доказательств реакции истца на данные письма, а равно устранения указанных в них причин приостановления работ, в материалы дела не представлено. О назначении технической экспертизы на предмет обоснованности в технической части замечаний подрядчика, истцом не заявлено.

При этом такие причины как не предоставление материалов, отсутствие доступа на объект, несоответствие диаметра технологических отверстий требованиям проекта, отсутствие технологических отверстий, расцениваются апелляционным судом, в отсутствии доказательств обратного и мотивированных возражений истца на данные письма, как достаточные основания для приостановления подрядчиком работ с учетом их характера.

Апелляционный суд дважды предлагал истцу дать пояснения по данным письмам ответчика. Пояснения истцом не представлены.

Срок приостановления работ подрядчиком ввиду указанных в письмах причин, превышает длительность периода взыскания неустойки, в его оставшейся части (с 01.09.2016 по 19.09.2016).

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку не доказана вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ применительно к заявленному периоду взыскания неустойки.

В данной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда надлежит отменить в части взыскания неустойки и изменить в части распределения судебных расходов по делу.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016г., расходный кассовый ордер № 415 от 15.08.2016г. на сумму 50 000 руб., подтверждающее факт оплаты.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб., и взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции изменилась пропорция удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя также надлежит взыскать в соответствующей пропорции.

Исковые требования удовлетворены на 0,6 %.

С ответчика надлежит взыскать 300 руб. на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по иску, равная 200 000 руб., истцом не оплачивалась.

При этом в решении суда отсутствует указание на разрешение вопроса о взыскании с истца государственной пошлины пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-36357/2016 в части взыскания неустойки отменить. В данной части в иске отказать.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промстрой-Юг» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 586 644,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

Взыскать с ООО «Промстрой-Юг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Промстрой-Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 2 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник