АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-8432/2015

г. Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от ООО «ДИЛАТАН»

 

от ООО «ДИЛАТАН-АГРО»

 

от ЗАО «МИРАТЕЛЬ»

 

от Управления Росреестра по Орловской области

 

от АО коммерческий банк «Ланта-Банк»

 

от ФИО3

 

от ООО «Инвестстрой»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице  Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А48-8432/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДИЛАТАН-АГРО», ответчик) о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительной сделок путем возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 57:23:1570101:154, и молочного завода общей площадью 293,4 кв.м, кадастровый номер 57:23:1570101:291, технологического оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, дело №А40-88645/15-100-701 по иску ФИО2 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МИРАТЕЛЬ» (далее – ЗАО «МИРАТЕЛЬ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), банк), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 произведена замена процессуального статуса ООО «ДИЛАТАН» с ответчика на соистца в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 911 638 рублей 42 копеек, просила распределить их между участниками спора следующим образом: в Арбитражном суде Орловской области – 1 200 000 рублей (600 000 рублей с ФИО3, 600 000 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО)), расходы на проезд и проживание – 47 678 рублей (23 839 рублей с ФИО3, 23 839 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО)); в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 400 000 рублей (100 000 рублей с ФИО3, 300 000 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО)), расходы на проезд и проживание – 17 829 рублей 22 копейки (5 829 рублей 22 копейки с ФИО3, 12 000 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО)); в Арбитражном суде Центрального округа – 200 000 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО); расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 30 000 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО), а также расходы на проезд и проживание – 14 231 рубль 20 копеек; расходы за нотариальное заверение доверенности – 1 900 рублей с АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 (судья В.В. Карасев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков), заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебных расходы в общей сумме 427 238 рублей 42 копейки, в том числе с ООО «ДИЛАТАН-АГРО» в размере 106 809 рублей 61 копейки, с ФИО3 в размере 106 809 рублей 61 копейки, с АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 106 809 рублей 61 копейки, с ООО «Инвестстрой» в размере 106 809 рублей 61 копейки.

Ссылаясь на неправильную оценку доказательств, ошибочность выводов судов, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 на АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Заявитель жалобы указывает, что приказ от 01.01.2015 №9 о принятии учетной политики в организации, пунктом 23 которого утверждена в качестве бланка строгой отчетности форма приходного кассового ордера, не был представлен в суде первой инстанции, а так же в данном приказе имеется ссылка на постановление 2018 года. Кроме того, согласно ответу Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации, унифицированная форма приходного кассового ордера не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. По мнению кассатора, судами неправильно дана оценка представленным в дело квитанциям к приходно-кассовым ордерам и приходно-кассовым ордерам. Так же, реализация банком процессуального права на обжалование судебных актов не привела к отмене судебных актов, но восстановила правовые интересы банка как залогодателя, что соответствует принципу равенства всех перед законом и судом. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.02.2002 №22-О, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 911 638 рублей 42 копеек с распределением их между участниками спора.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с банка в размере 106 809 рублей 61 копейки, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015, акты приема-передачи услуг от 05.05.2015 №№1, 2, 3, документы, подтверждающие несение затрат на проезд и проживание представителя.

Судами установлено, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, сверенными арбитражным судом области с кассовыми книгами, представленными в судебное заседание.

Расценки на оказанные услуги установлены внутренним приказом ООО «МКА «ФЛАГМАН» от 15.01.2015 №31-У, где произведен внутренний учет временных трудозатрат по оказываемым ООО «МКА «ФЛАГМАН» юридическим услугам, контроль над себестоимостью стоимости часа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, подробно указав подлежащие оплате оказанные услуги, пришли к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу истца судебных расходов в сумме 106 809 рублей 61 копейки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы кассатора о не представлении истцом доказательств оплаты понесенных расходов и о необоснованном принятии квитанций к приходно-кассовым ордерам подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайств о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы о ненадлежащем заполнении приходных кассовых ордеров не освобождают лицо, участвующее в деле, от компенсации судебных расходов, 

не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю, который не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме. 

Кроме того, нарушение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением от 18.10.2018 №20509 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А48-8432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

2. Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

 

ФИО1