ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Полад» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерсторойматериалы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А55-20650/2015 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерсторойматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого уточнения), в котором просит:

-Исключить требования ФНС России в размере 31 971 665,33 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

-Включить требования ФНС России в размере 31 971 665,33 руб. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Исключено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включено требование ФНС России в размере 36 282 212 руб. 68 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года принята на новое рассмотрение апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 года конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда  (резолютивная  часть  от  06.11.2019)  ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»,  утвержден конкурсным  управляющим должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года, отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Исключено требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включено требование ФНС России, признанное погашенным акционерным обществом «Полад» в размере 31 971 665 руб. 33 коп. по неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2020 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 28 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 28 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «Полад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Самараэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А55-20650/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 47 862 171 руб. 16 коп., в том числе 38 831 026 руб. 50 коп. - основной долг и 9 031 144 руб. 66 коп. - пени, в том числе:

-недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839 руб. 02 коп., 

-недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748 руб., 

-недоимка по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление, фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а указанный Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствует волеизъявление ФНС России на внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в постановлении от 24 октября 2019 года исходил из того, что Постановлением ВАС РФ №37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В отношении реестровых требований Обзором даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом пункт 14 Обзора, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит приведению в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Напротив, целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

 Доводы АО «Полад» о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации поскольку определение о включении в реестр принято 10.02.2016 года, были отклонены судебной коллегией, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 302-ЭС18-9950, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 по делу N А49-2561/2014, от 29.05.2018 по делу N А55-2524/2015, N Ф06-7739/2016 по делу N А55-1290/2014, от 28.11.2017 N Ф06-6151/2016 по делу N А55-5002/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу А55-16709/2015.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также было установлено, что действительно, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО "Полад" (вх. N 42474 от 11.03.2019) о намерении погасить требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Суд определил, что удовлетворению АО "Полад" подлежат требования ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования на 15.05.2019.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО "Полад" с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

 При этом  АО "Полад" указывало, что заявление о намерениях им исполнено и произведена замена кредитора на основании определения арбитражного суда от 05.06.2019, и поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежных средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, в связи с чем данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов. Полагает, что после поступления денежных средств в бюджет изменилась правовая природа задолженности, утрачена ее социальная значимость. Свою позицию конкурсный кредитор нормами действующего законодательства не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, согласно которому требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, пришел к выводу, что в силу указанной нормы  определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве является судебным актом об установлении процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, определившие очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не являющихся текущими, правовую позицию относительно допустимости внесения изменений в реестр требований кредиторов в части очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, ранее изложенную в пункте 2 Информационного письма №138, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике по разрешению разногласий по определению очередности погашения требований уполномоченного органа и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов,  исключения требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди, и включения его во вторую, как направленное на восстановление определенности в правовой режим удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Поскольку на момент рассмотрения спора апелляционному суду (17.10.2019 - дата объявления резолютивной части) было известно об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отсутствии судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего, апелляционный суд указал в судебном акте на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда признала ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а в данном случае и лицом, заявившим требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, является законным представителем должника и обладает всеми процессуальными правами в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку апелляционным судом обжалуемый судебный акт принят без участия вновь утвержденного конкурсного управляющего, в отсутствие его правовой позиции относительно рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения данного нарушения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции известил вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО5 о рассмотрении обособленного спора, что подтверждается уведомлениями о получении определений суда от 11.02.2020 года и от 24.03.2020 года.

Позицию по заявленному спору конкурсный управляющий не представил, от заявленных требований не отказался.

Кроме того, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия считает необходимым суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора дать оценку доводам АО «Полад» с целью законодательного регулирования отнесения данного требования ко второй очереди реестра требований кредиторов, о несогласии с отнесением его требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, принимая во внимание доводы заявителя о том, что АО «Полад» погашало требования перед уполномоченным органом, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов, что не нарушает прав иных кредиторов должника.

При этом, как было отмечено заявителем кассационной жалобы, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об изменении очередности по данному спору, собранием кредиторов должника рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в связи с чем, наличие задолженности перед кредиторами второй очереди может препятствовать утверждению судом мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что действительно определением арбитражного суда от 05.06.2019 признаны погашенными требования к должнику по уплате обязательных платежей в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов на АО «Полад» с требованием в размере 43 363 117 руб. 08 коп. - основной долг (в составе второй и третьей очередей) и 14 303 262 руб. 48 коп. - пени, штрафы.

Из материалов дела следует, что АО «Полад» погасило задолженность должника перед уполномоченным органом на сумму 57 666 379 (пятьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Указанные выше обязательные платежи в размере 36 282 212,68 рублей, включают в себя недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 31 971 665.33 рублей и недоимки по обязательному медицинскому страхованию в размере 4 310 54 7.35 рублен.

Задолженность ОАО «Комбинат «Полимсрстройматериалы» по недоимкам в ПФР в размере 31 971 665,33 рублей, состояла из:

- недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 305 839,02 рублей;

- недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 738 748,72 рублей;

- недоимки по доп.тарифу страховых взносов в размере 927 077,59 рублей. 

При этом АО «Полад» полагает, что поскольку изменен правовой режим задолженности, данные денежные средства поступили на расчетный счет ФНС России и распределены в соответствии с назначением, данную задолженность в размере 31 971 665,33 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как указано в Обзоре судебной практике ВС РФ от 20.12.2016г. отнесение задолженности по платежам в ПФР к режиму, установленному для требований о выплате заработной платы в является мерой по защите прав работников и гарантией соблюдения их интересов по платежам страхового обеспечения, которые работодатель обязан вносить в установленном законом порядке.

Погашение требований уполномоченного органа в этой части явилось надлежащим удовлетворением обязательства должника перед ПФР в части уплаты недоимок и обеспечило исполнение предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с их правовым режимом. Таким образом, интересы работников были обеспечены фактическим перечислением денежных средств, т.е. исполнена соответствующая обязанность работодателя, Пенсионный фонд был пополнен на сумму задолженности - 31 971 665,33 рублей.

ФНС по заявленным суммам в настоящее время конкурсным кредитором должника не является, обязательные платежи, не погашенные перед бюджетом отсутствуют.

Исполнение обязанности по погашению этих требований влечет за собой утрату особой правовой природы и предназначения, поскольку соответствующие денежные средства поступили по целевому назначению в уполномоченный орган и подлежат распределению в соответствии с их назначением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит удовлетворению в третью очередь, поскольку согласно своему правовому режиму эта задолженность не может быть отнесена к видам требований кредиторов, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее обязательство фактически исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного обособленного спора, судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и внесение изменений в реестр требований кредиторов отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило