АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2959/2023

19.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, помещ. 1, комната 3)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 3 202 500 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промтехаудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, помещ. 14П),

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2023 № 223, диплом;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.12.2023 № 25, диплом;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, автономная некоммерческая организация «Высшая палата судебных экспертов» (далее – АНО «ВПСЭ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), о взыскании убытков, возникших в рамках  исполнения государственного контракта от 22.05.2023 №0847500000923000582, в размере 3 202 500,00 рублей, в том числе:

99 600,00 рублей – реальный ущерб;

3 102 900,00 рублей – упущенная выгода,

право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2023, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехаудит» (далее – ООО «Промтехаудит»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта и договора уступки права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.12.2023 суд привлек ООО «Промтехаудит».

Протокольным определением от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству истца) на 22.03.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве от 22.12.2023 № 1859-107/17 (л.д.16-19 т.2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица принимал участие в предварительном судебном заседании 22.01.2024, его устные пояснения (позиция по иску) относительно рассматриваемого дела записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 10.01.2024 (л.д.135-136 т. 2) Общество поддерживает позицию истца по иску и просит заявленные исковые требования удовлетворит в полном объеме. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания, 30.01.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехаудит» внесена запись с государственным регистрационным номером 2245500031379 о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промтехаудит», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «Промтехаудит» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы объекта незавершенного строительства «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» в Магаданской области от 22.05.2023 № 0847500000923000582 (далее – контракт, л.д.13-39 т. 1).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению досудебной экспертизы объекта незавершенного строительства «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» в Магаданской области (далее – объект, услуги). Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Услуги включают в себя анализ исполнителем исходных данных и документов, осмотр и анализ объекта в натуре, отбор в необходимом объеме и количестве проб для производства лабораторных испытаний, лабораторные испытания и подготовка заключения строительно-технической экспертизы, предусмотренной контрактом. Результатом оказанной услуги, является экспертное заключение, оформленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием (приложению № 1). Место оказания услуг: Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан в Магаданской области (пункты 1.2-1.4 контракта).

В пункте 1.10 контракта предусмотрено, что его существенными условиями  для сторон являются, в том числе: цена, порядок оплаты, сроки оказания услуг, качество услуг.

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов. Цена контракта составляет 3 202 500,00 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения  (пункт 2.1.1 контракта).

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена контракта включает: прибыль исполнителя; стоимость всех услуг, оказываемых исполнителем, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) исполнителя, необходимых для достижения результатов услуг в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение № 1); сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание и т.п.), на уплату таможенных пошлин; расходы, понесенные им в связи транспортировкой, командировочными расходами; хранением; уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением исполнителем обязательств в рамках контракта; расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также причитающееся исполнителю вознаграждение. Исполнитель не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем услуг или необходимых для этого расходов (пункты 2.1.4-2.1.6 контракта).

Источник финансирования по контракту: областной бюджет Магаданской области, в соответствии с государственной программой Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области», подпрограммой «Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области», основное мероприятие «Строительство объекта «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» (пункт 2.1.8 контракта).

Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.2.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги по факту их оказания, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплата осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Обязанность заказчика оплатить услуги в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от исполнителя всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных  в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 2.3.1-2.3.3 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 3.1: вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 138 календарных дней (срок проведения экспертизы составляет 100 календарных дней, срок приемки услуг в течение 20 рабочих дней, срок оплаты не более 7 рабочих дней), а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок проведения экспертизы составляет 100 календарных дней с момента заключения контракта.

К срокам завершения оказания услуг, исполнитель обязан обеспечить выполнение всех услуг и передать заказчику заключение досудебной строительно-технической экспертизы (пункт 3.6 контракта).

26.05.2023 МОГКУ «УДТК» направило в адрес ООО «Промтехаудит» с сопроводительным письмом № 723-107/17 документы, необходимые для начала оказания услуг (л.д.59-60  т.2).

По утверждению ответчика и согласно представленным им доказательствам, 09.06.2023 МОГКУ «УДТК» направило в адрес ООО «Промтехаудит» письмо № 814-107/17 о предоставлении в адрес заказчика не позднее 13.06.2023 следующих документов:

- документов, подтверждающих квалификацию специалистов в соответствии с действующим законодательством в сфере гидротехнических сооружений;

-   проект производства работ;

-   график приезда специалистов на объект «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» в Магаданской области для проведения натурного осмотра, отбора проб и прочих действий (л.д.58 т. 2).

Однако, в нарушение пункта 5.2.4 контракта, в силу которого заказчик имеет право запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг, а исполнитель предоставляет ответ на данный запрос в течение 5 рабочих дней, ООО «Промтехаудит» не направило ответ на запрос ответчика от 09.06.2023 № 814-107/17. 

МОГКУ «УДТК» также указало, что ООО «Промтехаудит» в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта и за период с 22.05.2023 по 30.06.2023 не предоставило заказчику информацию о лицах, уполномоченных представлять интересы Общества в целях исполнения контракта, чем  нарушило условия пункта 4.1.1 контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 контракта, каждая из сторон обязана в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта представить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения Контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением Контракта, с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой   должности, фамилии, имени и отчестве (при наличии), а также контактном номере телефона, с приложением копий приказов о назначении ответственных представителей и (или) доверенностей, оформленных надлежащим образом.

Далее, ответчик утверждал, что в нарушение пунктов 9.4, 13.16 контракта исполнитель не направил ответ на запрос заказчика от 09.06.2023 № 814-107/17, не уведомил дате и времени осмотра объекта в натуре, в том числе о дате и времени производства отбора проб на объекте. По условиям указанных пунктов исполнитель обязался уведомить заказчика о дате и времени осмотра объекта в натуре, в том числе о дате и времени производства отбора проб на объекте (пункт 9.4). По взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения исполнителем конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 дней (пункт 13.16 контракта).

Поскольку, как утверждает ответчик, ООО «Промтехаудит» 40 календарных дней в период с 22.05.2023 по 30.06.2023 не исполняло своих обязательств по контракту, то это повлекло со стороны исполнителя существенные нарушения сроков и условий, установленных контрактом. 

16.06.2023 заказчик – МОГКУ «УДТК» – принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (л.д.57 т. 2). Данное решение принято заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15.11 контракта заключившие его стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Согласно пункту 15.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.15 контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта. При этом под нарушением исполнителем существенных условий контракта понимается неисполнение контракта, нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, более чем на 10 дней.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По утверждению ответчика, нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия МОГКУ «УДТК» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем – ООО «Промтехаудит» – устранены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) 19.06.2023. Дата расторжения контракта, установленная заказчиком в ЕИС – 30.06.2023 (л.д.61-62 т. 2).

Указанное решение МОГКУ «УДТК» об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Промтехаудит» в судебном порядке не оспорено.

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) для решения вопроса о включении сведений об участнике закупки – ООО «Промтехаудит» в Реестр недобросовестных поставщиков.

06.07.2023 комиссией Магаданского УФАС по делу № 049/06/104-141/2023 было принято решение не включать сведения об участнике закупки – ООО «Промтехаудит» в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д.40-49 т. 1). Комиссия Магаданского УФАС установила, что в действиях ООО «Промтехаудит» отсутствует недобросовестное поведение при исполнении спорного государственного контракта.

Как указывает истец, несмотря на то, что исполнителю не удалось завершить исполнение контракта, ООО «Промтехаудит» понесены расходы, связанные с подготовкой к проведению исследования, что подтверждается калькуляцией на проведение исследования к государственному контракту № 0847500000923000582 от 22.05.2023 (л.д.67 т. 1). К данным расходам ООО «Промтехаудит» относит изучение технической документации согласно госзакупке в объеме 24 н/час общей стоимостью 45 600,00 рублей, подготовка программы проведения визуально-инструментального осмотра в объеме 24 н/час общей стоимостью 24 000,00 рублей, а также юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

В последующем, как следует из материалов дела, между ООО «Промтехаудит» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии, л.д.10-12 т. 1).

По условиям договора цессии ООО «Промтехаудит» (цедент) уступает, а АНО «ВПСЭ» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования убытков, причиненных цеденту, МОГКУ «УДТК» (должник). Цессионарию передаются следующие права требования:

-   расходы на изучение технической документации согласно госзакупке в размере               45 600,00 рублей;

-   расходы на подготовку программы проведения визуально-инструментального осмотра в размере 24 000,00 рублей;

-   расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей;

-   упущенная выгода в виде общей стоимости контракта с должником в размере3 302 100,00 рублей.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора цессии.

В соответствии с условиями раздела 2 договора цессии цедент обязался:

1) передать цессионарию в полном объеме права и обязанности, связанные с возмещением убытков, причиненных должником цеденту;

2) передать цессионарию в момент подписания сторонами договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

-   государственный контракт № 0847500000923000582 от 22.05.2023;

-     решение  Магаданского  УФАС   от  11.07.2023  №  МР/1670/23  по  делу                    № 049/06/104-141/2023;

-   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта МОГКУ «УДТК» от 16.06.2023;

-     переписку с должником по вопросу дальнейшего сотрудничества и представления документов;

-   пояснения в УФАС по Магаданской области.

Обязательство цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами договора цессии;

3) сообщить при передаче документов цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

Цессионарий, со своей стороны, обязался:

- принять в полном объеме от цедента права и обязанности, связанные с возмещением убытков, причиненных должником цеденту;

- выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно разделу 3 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 700 000,00 рублей. Компенсация выплачивается цессионарием цеденту 25.07.2023 – наличный расчет.

За уступленное право требования АНО «ВПСЭ» выплатило ООО «Промтехаудит» наличными денежными средствами 700 000,00 рублей (л.д.13 т.2).

В связи с уступкой прав требования истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 с требованием оплатить АНО «ВПСЭ» убытки, понесенные ООО «Промтехаудит» и уступленные по договору цессии, в размере 3 302 100,00 рублей, (л.д.50-54 т. 1).

В своем ответе от 11.10.2023 № 1466-107/17 на вышеуказанную претензию МОГКУ «УДТК» указало, что требования о возмещении убытков считает необоснованными, а претензию от 25.08.2023 не подлежащей удовлетворению (л.д.53-56 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 99 600,00 рублей и упущенной выгоды в размере 3 102 900,00 рублей.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков   не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Относительно реального ущерба суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и фактического наличия убытков в заявленном размере 99 600,00 рублей, по следующим основаниям.

В обоснование наступления у ООО «Промтехаудит» убытков на сумму 99 600,00 рублей, право требования которых уступлено истцу по договору цессии, АНО «ВПСЭ» представлены:

1)        калькуляция на проведение исследования к спорному государственному контракту (л.д.67 т. 1);

2)        в части заявленной суммы убытков 69 600,00 рублей (45 600,00 + 24 000,00) представлен договор от 01.01.2023 № 07, заключенный между ООО «Промтехаудит» и ФИО4 (л.д.68-70 т. 1);

3)        в части заявленной суммы убытков 30 000,00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, заключенный между АНО «ВПСЭ» и ФИО2 и акт от 25.07.2023 приема-передачи денежных средств, согласно которому АНО «ВПСЭ» выплатило ФИО2 наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей (л.д.71-74 т. 1).

Исследовав и оценив представленные вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По условиям договора от 01.01.2023 № 07, заключенного ООО «Промтехаудит» (заказчик) со ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с оказанием экспертных услуг. Услуги оказываются в период с 01.01.2023 по 01.01.2024. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором. Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 20 000,00 рублей в месяц, из которых заказчик в соответствии с законодательством удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 2 600,00 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ (услуг) от 15.07.2023, подписанному между ФИО4 и ООО «Промтехаудит», заказчик принял от исполнителя следующие услуги: изучение технической документации согласно государственному контракту (в количестве 24 н/час при цене 1 900,00 н/час) на сумму 45 600,00 рублей; подготовка программы проведения визуально-инструментального осмотра (в количестве 24 н/час при цене 1 000,00 н/час) на сумму 24 000,00 рублей. В указанном акте его стороны указали, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий           не имеет (документы, поступившие в дело 15.03.2024).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Промтехаудит» выплатило ФИО4 сумму 69 600,00 рублей.

При этом истцом также не представлены доказательства в обоснование необходимости выплаты ФИО4 суммы 69 600,00 рублей, так как по договору от 01.01.2023 № 07 предусмотрена стоимость комплекса услуг ФИО4 20 000,00 рублей. Помимо этого, в деле также отсутствуют доказательства перечисления ООО «Промтехаудит» за ФИО4 НДФЛ (13%), как это предусмотрено пунктом 3.1 договора от 01.01.2023 № 07. Представлен только акт приемки оказанных услуг, в котором также не указано, что ФИО4 выплачены денежные средства 69 600,00 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 69 600,00 рублей ООО «Промтехаудит» фактически не понесены и соответственно, убытки в заявленном размере, переданные истцу по договору цессии, у ООО «Промтехаудит» не возникли. В данном случае истцу переданы не существующие реально убытки.

Далее. По договору цессии ООО «Промтехаудит» истцу передано право требования с ответчика убытков в размере 30 000,00 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, заключенный между АНО «ВПСЭ» и ФИО2 (л.д.71-74 т. 1).

По условиям данного договора ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) обязался оказать АНО «ВПСЭ» (заказчик) юридические услуги:

- осуществление юридической консультации в устной форме по претензии к МОГКУ «УДТК»;

- подготовить калькуляцию на проведение исследования к государственному контракту № 0847500000923000582от 22.05.2023;

- подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания убытков с МОГКУ «УДТК», согласно подготовленной калькуляции на проведение исследования к государственному контракту № 0847500000923000582от 22.05.2023;

- подготовка иска для судебного разбирательства. 

Заказчик обязался оплатить данные услуги исполнителя  в размере 30 000,00 рублей путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи 25.07.2023.

Из акта приема-передачи денежных средств от 25.07.2023 следует, что АНО «ВПСЭ» передало, а исполнитель – ФИО2 получил наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей (л.д.74 т. 1).

Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что ООО «Промтехаудит»           не являлось ни участником указанных правоотношений между АНО «ВПСЭ» и его представителем – ФИО5, ни стороной договора на оказание юридических услуг, ни плательщиком по данному договору, тем не менее передало АНО «ВПСЭ» указанные убытки в указанном размере. Денежные средства выплачены представителю ФИО2 истцом – АНО «ВПСЭ». 

Таким образом, ООО «Промтехаудит» не могло нести данные несуществующие у него убытки и потом передать их по договору цессии истцу. В данном случае в действиях ООО «Промтехаудит» и истца усматривается явная недобросовестность, намерения причинить вред ответчику – МОГКУ «УДТК». Более того, суд считает, что в данном случае в качестве убытков заявлены фактически понесенные расходы АНО «ВПСЭ» на представителя в рамках настоящего рассматриваемого дела. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика как убытки, а подлежат рассмотрению по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не установил, что убытки, заявленные как реальный ущерб в размере 99 600,00 рублей, реально (фактически) возникли и существовали у ООО «Промтехаудит». Истцу – АНО «Высшая палата судебных экспертов» в данном случае переданы не существующие убытки, несмотря на то, что цедент – ООО «Промтехаудит» гарантировал цессионарию действительность и наличие всех прав, которые он уступает. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца в данной части на сумму 99 600,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 102 900,00 рублей, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу положений части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

Указанная норма исключает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, суд исходит из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного контракта, предусмотренной частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе. ООО «Промтехаудит» (исполнитель) не могло требовать взыскания с ответчика (заказчика) убытков в виде упущенной выгоды, и в последующем, соответственно, передать данное право требования истцу. 

Принимая во внимание, что на законодательном уровне ответственность субъекта – заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, которую исполнитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда не имеется.

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из переписки между заказчиком и исполнителем, заказчик предпринял все необходимые меры для того, чтобы исполнитель мог незамедлительно приступить к оказанию услуг, а именно: направил в адрес исполнителя все необходимые для работы документы (письмо МОГКУ «УДТК» от 26.05.2023 № 723-107/17 – л.д.59-60 т. 2).

В то же время, в ситуациях, когда расторжение контракта произошло по вине исполнителя (подрядчика, поставщика), у заказчика не возникает обязанности возмещать понесенные исполнителем (подрядчиком, поставщиком) убытки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, возмещение заказчиком исполнителю (подрядчику, поставщику) убытков допускается, только в том случае, если расторжение контракта произошло по вине заказчика, в связи с его неправомерным действием/бездействием.

В данном случае, противоправность поведения МОГКУ «УДТК», его вина в одностороннем расторжении спорного контракта, истцом не доказана. Вопреки доводам истца, это не следует из решения Магаданского УФАС от 06.07.2023 (л.д.40-49 т. 1). Из решения Магаданского УФАС следует, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Такая мера правового воздействия несоразмерна характеру совершенного исполнителем нарушения условий контракта.

На основании всего вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 3 202 500,00 рублей госпошлина составляет 39 013,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 09.10.2023 № 189 (л.д.9, 118 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.