Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4537/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов»,

апелляционное производство № 05АП-873/2021

на решение от 24.12.2020 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4537/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 213 444 рублей неустойки по договору подряда от 07.06.2018 № 07/06/1-18,

при участии – стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – ООО «Производственный комплекс Самойлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт», ответчик) о взыскании 213 444 рублей неустойки по договору подряда от 07.06.2018 № 07/06/1-18 за период с 01.09.2019 по 25.01.2020 года.

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично,  в пользу ООО «Производственный комплекс Самойлов» взыскано 110 206 рублей 06 копеек, распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, исходя из произведения оплаты суммы долга по частям, поскольку неустойка должна быть рассчитана из полной суммы долга за период нарушенной обязанности по перечислению оплаты.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Производственный комплекс Самойлов» (подрядчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2018 № 07/06/1-18. 

По условиям договора истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю договорную стоимость в размере 1 452 000 рублей без учета НДС, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. 

В пункте 3.2 договоры сторонами определен поэтапный порядок оплаты. Аванс в размере 50 % от общей стоимости оборудования договора – 726 000 рублей подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 726 000 рублей производится после подписания акта приема-передачи оборудования в течение 3 банковских дней. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу № А59-5424/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 726 000 рублей основного долга, 602 580 рублей пени за просрочку платежа за период с 12.07.2018 по 30.08.2019, всего 1 328 580 рублей. 

В рамках судебного дела № А59-5424/2019 установлено, что ответчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату выполненных работ в части, только перечисли аванс на общую сумму 726 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 09.06.2018 № 57 на сумму 400 000 рублей и от 18.06.2018 № 70 на сумму 126 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 213 444 рублей за просрочку перечисления суммы основного долга в размере 1 452 000 рублей за период с 01.09.2019 (день следующим за последним днем взыскания по делу № А59-5424/2019) по 25.01.2020. 

Из материалов судебного дела следует, что погашение суммы долга (окончательного платежа) ответчиком производилось частично, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 31.12.2019 № 391449 на сумму 5 006 рублей 49 копеек, от 09.01.2020 № 234162 на сумму 986 рублей 10 копеек, от 25.01.2020 № 4 на сумму 726 000 рублей. 

Поскольку присужденная решением суда денежная сумма по оплате выполненных работ перечислена истцу в полном объеме 25.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 213 444 рублей договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленный решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу № А59-5424/2019 факт наличия задолженности ООО «Корсах Фишпродакт» в размере 726 000 рублей перед ООО «Производственный комплекс Самойлов» не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела. 

Несвоевременность оплаты основного долга послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь согласованным сторонами условием о неустойке в пункте 4.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 110 206 рублей 06 копеек только на сумму окончательного платежа. Согласно представленному акту сверки от 04.09.2020, вышеуказанные платежи зачислялись истцом в первоочередном порядке на погашение задолженности по сумме основного долга, таким образом, 5 006 рублей 49 копеек зачислилось 31.12.2019, 986 рублей 10 копеек зачислилось 09.01.2020 и 720 007 рублей 41 копейка зачислилось 25.01.2020.

В этом случае судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки в процентном отношении к сумме просроченного окончательного платежа (невыполненного обязательства), поскольку пени исчисляются непрерывно, нарастающим итогом, до момента оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а произведенный судом расчет неустойки в спорном размере нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 110 206 рублей 06 копеек.

Довод апеллянта о необходимости расчета пени из суммы основного долга, то есть от 1 452 000 рублей, подлежит отклонению, так как при расчете неустойки необходимо учитывать размер исполненного по договору, поскольку начисление неустойки из расчета цены договора, без вычитания стоимости исполненного, будет приводить к неправомерному обогащению.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020  по делу №А59-4537/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков