ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8817/2013

г. Воронеж

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» -  ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022, паспорт  гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу   № А08-8817/2013  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс ПГС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А088817/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А08-8817/2013.   

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014  (резолютивная часть от 12.02.2014) в отношении ИП ФИО3 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк- ФИО4, член Некоммерческого партнерства  «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015  (резолютивная часть от 27.05.2015) ИП ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016  конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6, член  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018  (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) конкурсное производство в  отношении ИП ФИО3 завершено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» 

(далее - ООО «СтройАльянс ПГС», кредитор) 14.09.2022 обратилось в суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской  области от 19.07.2018 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам; об  отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018  о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 в  связи с открытием новых обстоятельств, наличием вновь открывшихся  обстоятельств и возобновлении производства по делу о банкротстве ИП  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023  отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс ПГС» о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-8817/2013.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройАльянс  ПГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.04.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 либо направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «СтройАльянс ПГС» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о  банкротстве ИП ФИО3 кредитор ООО «СтройАльянс ПГС»  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 4 396 762, 02 руб.,  вытекающего из обязательств по договору займа № 2 от 15.02.2013.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 в  реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено и признано  подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО  «СтройАльянсПГС» в сумме 2 320 329, 44 руб., отдельно в реестре  требований кредиторов учтено и признано подлежащим удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности требование ООО  «СтройАльянсПГС» в сумме 40 058,33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Завершая конкурсное производство в отношении ИП ФИО3  арбитражный суд в определении от 19.07.2018 установил, что все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным  управляющим ИП ФИО3 выполнены, при этом погашение  реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью  конкурсной массы.  

Впоследствии в отношении ФИО3 определением Арбитражного  суда Белгородской области от 10.03.2020 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А08-1625/2020.  

В рамках указанного дела финансовым управляющим были получены  сведения об отчуждении ФИО3 имущества, в том числе в течение  года до возбуждения дела о банкротстве № А08-8817/2013 (сделка с  предпочтением).  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 скрыл факты владения и  отчуждения имущества, а конкурсным управляющим в рамках дела № А088817/2013 соответствующие сведения из регистрирующих органов не  получены, сделки по отчуждению имущества не оспорены, конкурсная масса  не пополнена, ООО «СтройАльянс ПГС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской  области от 19.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении  ИП ФИО3 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 311 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает  из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том  числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  

открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский  Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6)  установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 19.07.2018 по  новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СтройАльянс ПГС»  ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-1625/2020  о банкротстве ИП ФИО3  

Как указал кредитор, в деле № А08-1625/2020 о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим получены сведения об отчуждении  ФИО3 имущества: 22.12.2011 - автомобиля БМВ Х5 2008 г/в,  государственный регистрационный номер АК213К31, 12.07.2012 -  автомобиля БМВ Х6М 2011 г/в, государственный регистрационный номер  АН378В31, 26.06.2013 - автомобиля ВАЗ 2121 1981 г/в, государственный  регистрационный номер АР963О31.  

С указанными сведениями ФИО7 (директор ООО «СтройАльянс  ПГС») ознакомился 23.06.2022 путем производства фотокопий из  материалов, предоставленных финансовым управляющим.  

По мнению кредитора, должник ФИО3 скрыл факты владения и  отчуждения имущества, а арбитражные управляющие в рамках дела № А088817/2013 соответствующие сведения из регистрирующих органов не  получили, сделки по отчуждению имущества не оспорили, конкурсную массу  не пополнили.  

Как установлено судом в определении от 19.07.2018 по делу № А088817/2013, согласно представленному конкурсным управляющим отчету в  ходе конкурсного производства проведена работа по сбору сведений о  должнике, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в  конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 693 000  руб. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:  требования первой и второй очереди не заявлялись; требования третьей  очереди составили – 2 414 837, 87 руб., требования кредиторов,  установленные после закрытия реестра требований кредиторов – 1 181 922,17  руб. Текущие расходы за период банкротства составили 2 122 636,25 руб.  Фактически реализовано имущество на сумму 1 758 400 руб. Погашение  реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью  конкурсной массы.  

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  конкурсным управляющим ИП ФИО3 выполнены, доказательств  обратного применительно к положениям статье 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного  производства, отсутствуют, суд завершил процедуру банкротства в  отношении ИП ФИО3  

Материалы настоящего дела не содержат сведений об оспаривании  каких-либо действий арбитражных управляющих, утвержденных в деле о  банкротстве ИП ФИО3, помимо непринятия мер к оспариванию  

сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома» конкурсным  управляющим ФИО8  

При этом приведенные кредитором ООО «СтройАльянс ПГС»  обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся  обстоятельств.  

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  действия ООО «СтройАльянс ПГС» по обращению с заявлением фактически  направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018.  

Приведенные ООО «СтройАльянс ПГС» доводы не свидетельствуют о  том, что если бы было известно об указанных кредитором обстоятельствах на  момент вынесения определения от 19.07.2018, то это привело бы к принятию  иного судебного акта.  

Обстоятельства, изложенные ООО «СтройАльянс ПГС» в заявлении о  пересмотре судебного акта от 19.07.2018 по новым, вновь открывшимся  обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают  несогласие кредитора с названным судебным актом и направлены на  преодоление вступившего в законную силу определения суда.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства  намеренного сокрытия имущества должником и обстоятельства, в силу  которых указанные кредитором факты не были и не могли быть ему известны  при должной степени осмотрительности на дату вынесения арбитражным  судом определения о завершении конкурсного производства ИП ФИО3, как и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в  результате оспаривания сделок должника будут восстановлены его права как  кредитора, и что это приведет к пополнению конкурсной массы.  

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не в полной мере  были осуществлены мероприятия по поиску имущества должника и  формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс  ПГС», основаны на ошибочном толковании кредитором норм главы 37 АПК  РФ, в частности, относительно понятия новых или вновь открывшихся  обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве установил  специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта о завершении процедуры банкротства (в течение одного месяца с даты  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного  определения).  

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением  о пересмотре судебного акта.  

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-8817/2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории  дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по  делу № А08-8817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 Е. А. Безбородов