АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10292/2018

г. Тюмень

12 сентября 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 

о  взыскании на основании договора аренды от 24.11.2017 № 11/2017/А долга в размере 56 470 рублей 00 копеек за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, 42 211 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.02.2018 по 16.08.2018, 11 294 рубля 00 копеек штрафа,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о  взыскании долга в размере 56 470 рублей 00 копеек, 42 211 рублей 50 копеек неустойки, 11 294 рубля 00 копеек штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды от 24.11.2017 № 11/2017/А (далее – договор аренды).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505224046884, 62505224046877. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика двух штрафных санкций (пени и штрафа) за одно и тоже нарушение по договору аренды - за просрочку оплаты арендных платежей; исковые требования о взыскании штрафной пени в размере явно несоразмерном последствиям нарушения договорного обязательства по договору аренды; ООО «Интерстрой» не согласно с предъявленной суммой расходов в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО2 (вознаграждение).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований в части увеличения размера основного долга и в части увеличения размера неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 500 рублей (за июль 2018 года) за период с 26.07.2018 по 16.08.2018, отказано; суд определил рассмотреть по существу исковые требования с учетом уточнений исковых требований, а именно: о  взыскании на основании договора аренды от 24.11.2017 № 11/2017/А долга в размере 56 470 рублей 00 копеек за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, 42 211 рублей 19 копеек неустойки за период с 26.02.2018 по 16.08.2018, 11 294 рубля 00 копеек штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Интерстрой» подписали договор аренды № 11/2017/А (далее – договор аренды) сроком с 24.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, следующее движимое имущество: Бытовка (2,5*6,0), цвет зеленый -№ 15 - 1 шт.; Бытовка(2,5*6,0) - № 26, № 18, цвет зеленый – 2 шт. с комплектацией к каждой единице: стены обшиты фанерой (лист 6 мм. шлифованный) стоимость 1 листа 600 рублей, пол обшит фанерой (лист 15 мм не шлифованный) стоимость 1 листа 800 рублей, пол покрытие линолеум стоимость 4 000 рублей, стол покрытие – линолеум стоимость 4 000 рублей, конструкция ПФХ – 1 штука, стоимостью 400 рублей в том числе: электрика: плафон (закрытый) стоимостью 400 рублей, проводка кабель 3,0*2,5 – 30 м; труба монтажная, общая стоимость 3 000 рублей, щиток с автоматами стоимость 3 000 рублей, канальный вентилятор стоимость 2 000 рублей.

Размер арендной платы за единицу имущества, указанного в п. 1.1. составляет: 10500 рублей без НДС (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды арендная плата за следующий месяц производится до 25 числа текущего  месяца, согласно графику «Погашения арендной платы», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 10 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы более 5 календарных дней, Арендодатель имеет право применить к Арендатору штрафную санкцию в размере 20 % от неоплаченной суммы арендной платы.

Согласно подписанному контрагентами акту приема-передачи от 24.11.2017 № 1 имущество передано арендодателем арендатору (л.д. 21). 

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2018 № 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. Договора аренды и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, следующее движимое имущество: 1.1.1. Бытовка (2,5*6,0) м - № 26, № 18, № 6, цвет зеленый - 3 штуки, с комплектацией к каждой единице (далее - Имущество), стены обшиты фанерой (лист 6 мм шлифованный) стоимость 1 листа 600 рублей; пол обшит фанерой (лист 15 мм не шлифованный) стоимость 1 листа 800 рублей; пол покрытие - линолеум стоимость 4 000 рублей; конструкция ПФХ – 1 штука, стоимостью 5 000 рублей; электрика: плафон (закрытый), стоимостью 400 рублей, в т.ч.: проводка кабель 3,0*2,5 - 30 м; труба монтажная, общая стоимость 3 000 рублей; щиток с автоматами, стоимость 3 000 рублей; канальный вентилятор, стоимостью 2 000 рублей, кровать двухъярусная – 3 штуки, стоимость 5 000 рублей за штуку. Стоимость комплектации имущества не включает в себя НДС. 

Согласно подписанному контрагентами акту приема-передачи от 15.01.2018 № 2 имущество передано арендодателем арендатору (л.д. 22). 

Из пункта 1 дополнительного соглашения, подписанного контрагентами 02.03.2018 № 2, следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. Договора аренды и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, следующее движимое имущество: 1.1.1. Бытовка (2,5*6,0) м - № 26, цвет зеленый - 1 штука, с комплектацией к каждой единице.

Согласно подписанному контрагентами акту приема-передачи от 02.03.2018 № 3 арендатор возвратил арендодателю бытовки № 6 и № 18 с комплектацией к каждой единице (л.д. 25). 

В материалах дела имеется подписанный арендодателем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 28.06.2018, согласно которому задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 56 470 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.04.2018 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность, пени и штраф. Согласно уведомлению и кассовому чеку претензия направлена арендатору 20.04.2018.

Поскольку требования арендодателя не были добровольно исполнены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8., 3.1.4., 4.1. договора аренды ответчик принял обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Истец утверждает, что ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме по договору аренды, долг ответчика составляет 56 470 рублей 00 копеек. Ответчик не оспорил ни факт наличия задолженности, ни его размер, а также не заявил какие-либо возражения относительно претензионных требований истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет долга, не представил контррасчет долга. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 56 470 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 917 рублей 60 копейки за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года и 11 294 рубля 00 копеек штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 10 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы более 5 календарных дней, арендодатель имеет право применить к Арендатору штрафную санкцию в размере 20 % от неоплаченной суммы арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика двух штрафных санкций (пени и штрафа) за одно и тоже нарушение по договору аренды - за просрочку оплаты арендных платежей суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору аренды, суд полагает требования истца о взыскании пени и штрафа заявленными обоснованно.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков оплаты не оспорил, как не оспорил представленные истцом расчет пени и штрафа.

Проверив расчеты пени и штрафа за указанный истцом период (л.д. 80) путем проведения собственных расчетов в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчеты выполнены арифметически правильно, соответствуют действующему законодательству и условиям договора аренды, периоды просрочки исполнения обязательства подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя несоразмерностью заявленного размера неустойки допущенному нарушению обязательства по оплате.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5 % и 1 %, суд, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в виде пени до 6 666 рублей 43 копеек, а размер ответственности в виде штрафа до 5 647 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени и штрафа подлежащими частичному удовлетворению, в размере 6 666 рублей 43 копейки и 5 647 рублей 00 копеек соответственно.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 11 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 11 на сумму 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату стоимости оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде представил копию договора оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 11 (л.д. 32-33), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 11 (л.д. 34).

При этом иные доказательства передачи истцом исполнителю денежных средств в сумме 35 000 рублей в соответствии с договором в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой индивидуальным предпринимателем своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств исполнителю по договору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо иному лицу в подотчет для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 - в счет оплаты оказанных по договору услуг, то постольку факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 рублей не может быть признан установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Так, представленная истцом в подтверждение понесенных им расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 11 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами, поскольку доказательствами несения индивидуальным предпринимателем расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора, сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года № 09АП-4026/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года № 08АП-4688/2017).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 160 рублей 92 копейки за почтовые расходы на отправку искового заявления и уточнений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 02.07.2018 на сумму 86 рублей 46 копеек (л.д. 9) и от 16.08.2018 на сумму 74 рубля 46 копеек (л.д. 79). Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с учетом размера сниженной судом неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 160 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 743 рубля 43 копейки, в том числе 56 470 рублей 00 копеек долга, 6 666 рублей 43 копейки неустойки, 5 647рублей 00 копеек штрафа, а также 3 507 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 160 рублей 92 копейки судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.