АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21464/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО Управляющая компания "МАЛАХИТ" (ИНН 6679050556, ОГРН 1146679009267) к ООО "Русско-азиатская строительная компания" (ИНН 6685000715, ОГРН 1126685000694) о взыскании 4 009 092 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2017г., ФИО2,  представитель по доверенности от 27.06.2017г. №5;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017г., ФИО4,  представитель по доверенности от 11.04.2017г., ФИО5,  представитель по доверенности от 10.07.2017г., ФИО3,  представитель по доверенности от 11.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Управляющая компания "МАЛАХИТ" (далее-истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Русско-азиатской строительной компании" (ответчик)  с требованием о взыскании 4 009 092 руб. 00 коп., в том числе 2566500руб.00коп.- излишне перечисленная сумма по договору подряда №273/2  от 24.12.2015г., 1442592руб.29коп.- неустойка.

 В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

         Определением от 07.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017г. производство по делу №А60-21464/2017 приостановлено до завершения судебной строительно-технической  экспертизы,  проведение которой поручено экспертной организации ООО "3-я проектная", эксперт ФИО6 (высшее образование, стаж работы 10 лет).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило заключение эксперта исх.№135 от 13.09.2017г.

Определением от 19.09.2017г. назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Определением от 04.10.2017г. судебное разбирательство  отложено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 21.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27.11. 2017г. эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению. По заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств у ответчика, последнему судом предложено представить доказательства (ст.66 АПК РФ).

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать долг в размере 2152137руб.08коп. и неустойку в сумме 1442592руб.29коп. Ходатайство судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Также истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

24 декабря 2015 г ООО УК «Малахит» (Заказчик) и ООО «РАСКО» (Подрядчик) заключен договор подряда №273/2 (Договор),  согласно условиям которого  Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию Заказчика конструкции кровли в соответствии с калькуляцией на материалы и работы на объекте, расположенном в 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу  и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора (приложение №1) стоимость работ составляет 3570773,00руб. Согласно п. 1.4 договора начало работ -25 декабря 2015г.,  срок окончания работ по 10 марта 2016 г.

  Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

  Как указал истец в исковом заявлении, им произведена оплата по договору на общую сумму 2 754 250,00руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 26.01.2016 на сумму 500 000,00руб., №34 от 10.02.2016 на сумму 500 000,00руб., №392 от 12.08.2016 на сумму 533 250,00руб., №473 от 07.09.2016 на сумму 500 000,00руб., №662 от 20.12.2016 на сумму 533 250,00руб., №684 от 26.12.2016 на сумму 157 750,00руб., №23 от 20.01.2017 на сумму 30 000,00руб.

Также истец указал на частичное выполнение работ подрядчиком на сумму 187 500,00руб., в том числе на сумму 157 750,00руб. согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 20.12.2016г. №001, справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.12.2016г. №1, на сумму 30 000,00руб. согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 17.01.2017г. №002, справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 17.01.2017г.  №2.В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение в части суммы перечисленных ответчику денежных средств, указав 3254250руб.,  пояснив, что ранее в исковом заявлении ошибочно не учтена сумма 500000руб. по платежному поручению №490 от 28.12.2015г. В ходатайстве указана сумма излишне перечисленных денежных средств ответчику 3066500руб.

Истец указал, что 11.04.2017 г. ответчику направлена претензия исх.№21с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. 12.04.2017 г. письмом исх.№ 27 ответчику  предложено 14.04.2017 г. представить к приемке полностью выполненные работы, обеспечить наличие и передачу исполнительной документации, сертификатов и иных документов;  письмом исх.№ 33 от 18.04.2017 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, повторно предложив ответчику представить документацию, уточнить объем выполненных работ и передать объект истцу. 

Ссылаясь на то, что ответчик не передал результат работ, не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ, уклоняется от передачи объекта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне перечисленной суммы  по договору подряда №273/2  от 24.12.2015г. в размере 2152137руб.08коп. (с учетом уточнения, по результатам проведенной судебной экспертизы). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, указав, что в соответствии с графиком производства работ (Приложением №1 к договору) работы, выполняемые Подрядчиком, делятся на два этапа:первый этап - изготовление ферм, панелей;второй этап - монтаж панелей, ферм. В соответствии с Калькуляцией (Приложением №2 к договору) стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, составляет 3 066 500 рублей. Часть денежных средств в размере 3000000 рублей (в соответствии с  графиком производства работ),  необходимая подрядчику для изготовления ферм и панелей должна была быть перечислена заказчиком подрядчику в срок до 11 января 2016 года. Подрядчик получил часть этих денежных средств в сумме 2566500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом.

Ответчик указал, что изготовленные им  панели и фермы завезены на объект, в большей части  смонтированы на объекте, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Ответчик полагает, что  денежные средства, которые истец считает излишне уплаченными, являются платой за изготовление подрядчиком необходимых ферм и панелей, предусмотренных проектной документацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ, судом назначена экспертиза по вопросу: каков объем фактически выполненных ООО "Русско-Азиатская строительная компания" работ по изготовлению и монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в 

<

...>, по договору от 24.12.2015г. №273/2, указанных в актах ф. КС-2?

В материалы дела  представлено заключение эксперта ООО "3-я проектная" исх.№135 от 13.09.2017г. по результатам проведения судебной экспертизы.

В результате исследования экспертом  установлено, что несущие конструкции кровли и сама кровля в пятне здания, ограниченном осями Д-И/7-9, выполнены не по проекту: вместо деревянных стропильных ферм заводского изготовления (предусмотренных проектом) и дополнительных свесов смонтированы металлические балки, по которым выполнено сталежелезобетонное покрытие (по профилированному настилу). Также не по проекту выполнено наружное ограждение части здания, ограниченной осями Д-И/7-9, вместо деревянных стеновых панелей и дощатых свесов выполнена кладка стен из легкобетонных блоков. В остальном пятне здания, конструкции, а именно деревянные стропильные фермы, деревянные стеновые панели, деревянные дощатые свесы, выполнены или находятся в процессе монтажа согласно проектным решениям.

Экспертом указано, что стропильные фермы заводского изготовления выполнены по финской технологии фирмы Mitek, которая применяется в России с 2000 г. Элементы фермы изготавливаются из досок толщиной 38мм и соединяются друг с другом при помощи металлических зубчатых пластин. Все фермы однотипны и выполнены с хорошим заводским качеством. В результате натурного исследования установлено, что объемы смонтированных конструкций в здании, а именно, деревянные стропильные фермы, деревянные стеновые панели, деревянные дощатые свесы, предусмотренные договором подряда № 273/2 от 24.12.2015г., отличаются от объемов конструкций, представленных в актах.  Поскольку эксперт не присутствовал при фактическом выполнении работ и поставке материалов, поэтому утверждать, выполнены ли эти работы и поставка материалов ООО «Русско-азиатская строительная компания» или кем-то другим, не может.

Таким образом, вопрос, сформулированный судом: каков объем фактически выполненных ООО «Русско-Азиатская строительная компания» работ по изготовлению и монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в 

<

...>. д 5а, по договору от 24.12.2015г. №273/2, указанных в актах КС-2, в рамках судебной строительно-технической экспертизы, не имеет полного и достоверного ответа.

В выводах эксперт указал, что по результатам выполненной экспертизы можно полно и достоверно ответить на следующий вопрос: Каков объём фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в 

<

...>. д 5а. по договору от 24.12.2015 г. №273/2? Далее в ответе эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в 

<

...>. д 5а по договору от 24.12.2015 г составляет: 

- изготовление и монтаж деревянных стропильных ферм – 708,0 м2

- изготовление и монтаж деревянных стеновых панелей - 116.6 п. м

- изготовление и монтаж дощатых свесов - 260.0 м2

- антисептирование доски -5.0 м3

То есть, работы по изготовлению и монтажу конструкции кровли, предъявленные ООО «Русско-Азиатская строительная компания» в актах №1,2,3 по форме КС-2, фактически выполнены на объекте. 

         С учетом выводов эксперта, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что основания для удовлетворения требований  о  взыскании заявленной истцом как излишне перечисленной суммы  по договору подряда №273/2  от 24.12.2015г., отсутствуют. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что фермы и панели изготавливались и завозились на объект каким-либо иным подрядчиком (ст.65, ст.71 АПК РФ).

        Из материалов дела следует, что конструктивные решения изменены заказчиком, ответчиком выполнены работы по монтажу части конструкций, в экспертном заключении указана стоимость заявленных в актах (т.е. фактически смонтированных) материалов в сумме 2677919руб., без учета стоимости работ и без учета стоимости материалов (конструкций), смонтированных сверх указанных в актах ответчика.  Стоимость работ в приложении №2 указана в размере 388500руб., стоимость материалов в размере 3066500руб. 

         Ответчиком письмом от 27.04.2017г. вручены истцу акты на выполненные работы, акты на скрытые работы, сертификат соответствия. Акты №001, №002 на общую сумму 187750руб. (на выполнение монтажа) подписаны сторонами без замечаний, иные акты истцом не подписаны, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта на сумму 2799169руб. истцом в адрес ответчика не направлен (п.4 ст.753 ГК РФ). Доводы истца о том, что составленные и направленные после расторжения договора акты не являются доказательством выполнения работ, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком после получения уведомления о расторжении договора работы не производились; работы, выполненные до заявления о расторжении договора со стороны заказчика, при соответствующем качестве результата работ, подлежат оплате заказчиком. Фактическое выполнение работ и оформление актов на выполненные работы может не совпадать по времени.

         Ответчик указал, что часть завезенных панелей осталась на объекте, с охраняемой территории не вывозилась. Как указано выше, эксперт указал, что все смонтированные конструкции однотипные. Ответчик также указал, что по измененному проектному решению, по желанию заказчика, производилось усиление ранее изготовленных конструкций. Письмом от 12.04.2017г. ответчик указал, что в связи с изменением проекта необходимо выполнение дополнительных работ и затрат на материалы, выполнение работ согласовано, но дополнительное соглашение не подписано, также ответчик указал на невозможность выполнения работ до  подписания дополнительного соглашения. Истец письмом, врученным ответчику  19.04.2017г. заявил об отказе от исполнения договора.

Эксперт в судебном заседании подтвердил вывод, что заявленные в актах работы ответчиком фактически выполнены. Работы, которые фактически выполнены сверх указанных в актах КС-2 и предъявленных ООО «Русско-Азиатская строительная компания», произведены из изделий и материалов, идентичных, указанным в актах ф.КС-2.

         Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме (с учетом уточнений по результатам экспертизы). Кроме того, суд отмечает, что расчет истца по стоимости использованных подрядчиком ферм не может быть принят во внимание, поскольку стоимость материалов установлена экспертом, кроме ферм, использовались иные материалы для производства монтажа.  

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с п.7.2 договора в размере 1442592руб.29коп. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2  договора за несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ответчиком  допущена просрочка выполнения  работ, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ссылается на нарушение истцом графика финансирования, указав, что в соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению подготовительных работ на следующий день после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.В соответствии с п. 2.2.1 договора Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ (не приступать к выполнению работ) в случаях несвоевременной оплаты аванса и в иных случаях, предусмотренных законом. Несмотря на нарушение Заказчиком условий договора о сроках оплаты изготовления ферм  и панелей, подрядчик не только выполнил свои обязательства по их изготовлению, но и выполнил часть работ по их монтажу.  Дальнейшие работы по монтажу ферм и панелей приостановлены Подрядчиком в связи с внесением  Заказчиком изменений в проектную документацию 02 февраля 2017 года, что подтверждается  надписью «К производству работ», выполненной директором организации Заказчика на титульном  листе нового экземпляра рабочей документации, переданной Подрядчику. Получив вышеуказанный новый вариант рабочей документации Подрядчик направил в  адрес  Заказчика письмо с  предложением  согласовать новые  виды  и  объемы  работ (письмо от 08.02.2017 г., исх. №008).

 В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

12 апреля 2017 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с уведомлением о приостановлении производства работ по Договору до подписания дополнительного соглашения, связанного с необходимостью выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов (письмо от 12.04.2017 г., исх. №018).

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

  В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что  невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами сроки  связана и с действиями истца, при этом срок выполнения работ по договору  нарушен, то суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   договору  возникла по вине обеих сторон,  неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ до суммы 100000 рублей, учитывая период внесения изменений заказчиком в проектную документацию. 

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный размер.  Кроме того, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Расходы на проведение экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что уменьшение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения  заявлено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы. Аналогичным образом подлежат распределению расходы ответчика  на судебную экспертизу.

Государственная пошлина с заявленной истцом суммы (до уменьшения по результатам экспертизы) за рассмотрение иска в неоплаченной истцом части подлежит взысканию со сторон пропорционально непосредственно в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Размер удовлетворенных требований подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Русско-азиатская строительная компания" в пользу ООО УК "Малахит"  неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО УК "Малахит" в пользу ООО "Русско-азиатская строительная компания"  расходы на судебную экспертизу в сумме 15645 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

4. В результате зачета взыскать с ООО "Русско-азиатская строительная компания" в пользу ООО УК "Малахит" денежные средства в размере 84354 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

5. Взыскать с  ООО УК "Малахит"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4293 рубля 00 копеек.  

6. Взыскать с  ООО "Русско-азиатская строительная компания"   в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1075  рублей 00 копеек.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова