Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96777/23

25 декабря 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

1)     судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

2)     Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

3)     ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо 1: ФИО4

Третье лицо 2: Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦЛИФТСЕРВИС» ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в не направлении исполнительного листа по заявлению предыдущего взыскателя ООО «СпецЛифтСервис» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

2. обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить исполнительный лист ФС 039622722 от 01.03.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу No А40-24063/20-175-32, вступивший в законную силу 16.02.2022 взыскателю ИП ФИО2

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 84001/23/50044-ИП от 19.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039622722 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24063/20-175-32, вступившему в законную силу 16.02.2022 было окончено  11.07.2023 г. по заявлению взыскателя ООО «СПЕЦЛИФТСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в связи с реализацией указанной задолженности на электронных торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Спецлифтсервис».

Так, ИП ФИО2 была признана победителем торгов No 4371-ОТПП, проводимых на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу https://ptp-center.ru, в составе лота № 2 Право требования к ФИО4, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г., в рамках применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецлифтсервис» денежных средств в размере 791 182 рублей. где победителем торгов стала ИП ФИО2, что также подтверждается протоколом № 4371-ОТПП/2/2 от 15.08.2023 г.

18.08.2023 г. между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО "Спецлифтсервис", в лице конкурсного управляющего ФИО5,  действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. по делу № А40-24063/2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу № А40-24063/2020 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), по которому ПРОДАВЕЦ (ЦЕДЕНТ) передает на возмездной основе (продает), а ПОКУПАТЕЛЬ (ЦЕССИОНАРИЙ) принимает на себя обязательства принять и оплатить следующее имущество (право требования): Право требования к ФИО4, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г., в рамках применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецлифтсервис» денежных средств в размере 791 182 рублей.

20.10.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2023г.) определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя ООО «СпецЛифтСервис» по обособленному спору о признании сделки недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу № А40-24063/20, на его правопреемника ИП ФИО2.

Как указывает заявитель, исполнительный лист ФС 039622722 от 01.03.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24063/20-175-32 в адрес предыдущего взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен не был.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 84001/23/50044-ИП  окончено.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, исполнительный лист от 01.03.2022 ФС № 039622722, направить в адрес взыскателя – ООО «Спецлифтсервис».

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовый корреспонденции № 328 от 30.11.2023 исполнительный лист от 01.03.2022 ФС № 039622722 направлен по адресу ООО «Спецлифтсервис», 

<

...>. (РПО 14220089899378).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 и исполнительный лист направлялены в адрес конкурсного управляющего, который являлся подателем заявления о прекращении исполнительного производства от 05.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, заинтересованными лицами представлены доказательства направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства  и исполнительного листа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина