383/2019-86044(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29901/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области –  ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,  

от ООО «Компания Промсервис» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  государственного строительного надзора Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 мая 219 года по делу № А41-29901/19,  принятое судьей Голубковым П.А., после отмены постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 года определения Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, по заявлению ООО  «Компания Промсервис» к Главному управлению государственного строительного  надзора Московской области об оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС»  (далее - ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением ГУ государственного  

строительного надзора МО (далее - административный орган, заинтересованное лицо)  об оспаривании постановления № ДС-5-0108- 2019 от 19.03.2019г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N  А41-29901/19 заявленные требования удовлетворены в части.  

Постановление ГУ государственного строительного надзора МО № ДС-5- 0108- 2019 от 19.03.2019г., которым ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" было привлечено к  административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, изменено в  части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 руб. на  предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

 В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Главного управления  государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Компания Промсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Заявитель осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по адресу:  Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково,  

д. 3, 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 33, с привлечением денежных  средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями  Федерального закона № 214-ФЗ.  

В связи с поступившим в Главное управление обращением гражданина ФИО3 № 07ОГ-320 от 18.01.2019, содержащим информацию о нарушении требований  Федерального закона № 214-ФЗ, в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 Главным  управлением проведена внеплановая выездная проверка заявителя на основании  Распоряжения Главного управления от 31.01.2019 № ДС-13-0030-2019.  

В ходе проверки строительства объекта расположенного по адресу: Московская  область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, 

<

...> (ЖК «  Малая Истра») выявлены следующие нарушения:  

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 214-ФЗ не размещена  информация о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет,  предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения  указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию (раздел 04 ПД);  

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ размещена неполная  информации о планируемых элементах благоустройства территории (раздел 13.1 ПД);  

- в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ размещена неполная  информация о планируемом подключении (технологическом присоединении)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно- технического обеспечения, размеры платы за такое подключение и планируемом  подключении к сетям связи (раздел 14.2 ПД);  

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ не размещена  информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых  помещений и нежилых помещений, а также их основных характеристиках (за  исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий,  веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого  помещения (раздел 15.2 ПД);  

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ не размещена  информация о примерном графике реализации проекта строительства, включающем  информацию об этапах и сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке  получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (раздел 17.1 ПД).  

01.03.2019г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в отношении ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС"  составлен протокол № ДС-3-0108-2019 об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

19.03.2019г. должностным лицом административного органа вынесено  постановление № ДС-5-0108-2019 по делу об административном правонарушении,  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением   № ДС-5-0108-2019 по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г.  заявитель обратился в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

Частью 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик,  привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает  свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной  Федеральным законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной  системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Федерального закона № 214- ФЗ. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.  

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что  Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства,  обязан раскрывать проектную декларацию.  

В соответствии с ч. 4 ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщики обязаны  размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено Федеральным  законом № 214-ФЗ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок,  на котором в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ осуществляется  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.  

В качестве адреса сайта в ЕИСЖС в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» постановлением Правительства Российской Федерации № 1133 от  25.09.2018, установлен сайт наш.дом.рф.  

Согласно ч. 2.4 ст. 19 Федерального закона № 214 -ФЗ форма проектной  декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ  

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное  регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной  власти в пределах их компетенции.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации № 996/пр от 20.12.2016 «Об утверждении формы проектной  декларации» установлена форма проектной декларации.  

В соответствии с ч.2 ст.14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой  информации и (или) размещение в информационно- телекоммуникационных сетях  общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее  изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию,  предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации,  опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или)  размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в  действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не  представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях общества события и состава вмененного административного  правонарушения.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о правомерном привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.  

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном  правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа,  административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 14.28  КоАП РФ - 200 000 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств,  позволяющих заменить административное наказание.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с  выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО  "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" является субъектом малого предпринимательства.  

Согласно п.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение  в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости удовлетворить требования ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в  части, изменив постановление № ДС-5-0108-2019 от 19.03.2019г., которым общество  было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28  КоАП РФ, и заменив штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. на предупреждение.  

На основании изложенного, требования ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" об  оспаривании постановления № ДС-5-0108-2019 от 19.03.2019г. подлежали  удовлетворению в части.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  

нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу   № А41-29901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Э.Г. Хомяков 

 Н.А. Панкратьева