ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3127/2022

г. Ессентуки

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис строительных компаний» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-3127/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис строительных компаний» (далее – ООО «ССК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - отделение судебных приставов) о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки и обязании судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №036295040 от 08.07.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее –управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО2 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов 32 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 10.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. Также суд исходил из того, что профессиональный статус управляющего предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов. Поскольку спор касался непосредственно нарушения порядка совершения исполнительных действий, а управляющий по роду своей деятельности регулярно взаимодействует со службой судебных приставов, то он обладал необходимой информацией как теоретического толка так и практического, необходимых для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в размере 32 000 руб. Настаивает на позиции, что само по себе наличие у ФИО2 статуса управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Считает, что будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного спора, рассмотренного вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-3127/2022 подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании положений статей 101 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий в целях защиты интересов общества обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки вне рамок дела о банкротстве.

Управляющий заключил договор оказания юридических услуг от 14.09.2022 №1.1-14/09/22 с ФИО3 и оплатил их в размере 32 000 руб. за счет своих собственных средств; данный факт подтвержден платежным поручением № 32 от 06.02.2023.

Управляющий указывает, что исполнителем - ФИО3 оказаны следующие услуги:

1) изучение и анализ материалов спора, правовая консультация на сумму 2 500 руб.;

2) участие в двух судебных заседаниях (18.10.2022, 25.10.2022) на сумму 15 000 руб. (7 500 руб. *2);

3) составление искового заявления на сумму 7 500 руб.;

4) составление различных сопровождающих процессуальных ходатайств (ходатайства о приобщении к материалам дела, об участии в судебном онлайн-заседании, о распределении судебных расходов) на сумму 4 000 руб.;

5) составление документации, регламентирующей договорные правоотношения между управляющим и исполнителем на сумму 1 000 руб.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), возмещение расходов управляющему предусмотрено при соблюдении двух условий: если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

Определением от 03.09.2023 апелляционный суд предложил управляющему представить сведения о том, компенсированы ли ему судебные расходы в размере 32 000 руб. из средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК».

От управляющего поступили пояснения, из которых следует, что у ООО «ССК» отсутствуют денежные средства на счету, достаточные для возмещения расходов управляющего, что подтверждается выписками по единственному счету должника.

Таким образом, следует признать, что судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, расценки на оплату услуг представителя, согласованные управляющим с исполнителем и принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (составление ходатайств о проведении судебного онлайн-заседания (л.д. 30, 43), об ознакомлении в режиме ограниченного доступа (л.д. 39) и участие в судебном заседании в суде первой инстанции (18.10.2022 перерыв до 25.10.2022)), исходя из принципов разумности и соразмерности, признает при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы в размере               8 500 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.

Также услуги, в виде изучения и анализа материалов спора, правовой консультации, а также составления документации, регламентирующей договорные правоотношения между управляющим и исполнителем заявлены необоснованно, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов в суде первой инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подписано лично управляющим, ввиду чего судебные расходы в указанной части также заявлены необоснованно.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России)и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 03.04.2021 №190 (далее - Регламент) ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Структура центрального аппарата ФССП России включает в себя руководство ФССП России: директора, первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, заместителей директора Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава Российской Федерации (далее - заместители Директора), а также структурные подразделения по основным направлениям деятельности ФССП России (управления, самостоятельные отделы). В управлениях образуются отделы (пункт 7 Регламента).

Территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 2 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 30.03.2020 №64).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отделение судебных приставов (Зеленчукское районное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике) не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением управления (Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике), следовательно, судебные расходы следует взыскать с управления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-3127/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-3127/2022 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко