СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10630/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5714/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500023439, с. Лебяжье г. Барнаула Алтайского края) о взыскании задолженности по договору № 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019 года за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 654 547 рублей, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2022, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.03.2022, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – истец, ООО «ЭкоПорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019 года за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 900 400 руб. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнялись исковые требования, уменьшался размер иска первоначально до 822 800 руб., с учетом пересмотра истцом поступивших в счет оплаты от ответчика платежей за период действия договора и количества принятых отходов в спорный период. С учетом последнего уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019 года за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 654 547 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500023439) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 543 075 рублей 00 копеек задолженности по договору № 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019 года; а также 13 349 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование иска апеллянт указал на отсутствие доказательств объема оказанных услуг, неверно произведенные расчеты. Определением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось. После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Смеречинской Я.А. и Киреевой О.Ю.в связи с их временным отсутствием, на судей Афанасьеву Е.В. и Назарова А.В., после чего в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала. От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых она указала на наличие корпоративного конфликта, в обществе, где ФИО2 является участником ООО «ЭкоПорт», подтверждается материалами дел №№ А03-4341/2023, А03-4340/2023; А03-4339/2023; А03-11424/2022; лишена доступа к документации Общества, как участник, и как индивидуальный предприниматель работающий по договору № 3/19 с ООО «ЭкоПорт», не имеет доступа к журналам учета вывоза ЖБО, находящемся на точке слива; разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3/19, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: 

<

...>, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора. Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 руб. за 1 куб. м. не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива (п. 2.2. договора). Согласно п. 5.3 договора, заказчик производит оплату исходя из объема фактически оказанных услуг по истечению каждого месяца по актам выполненных работ. В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019. Стороны продолжали исполнять обязательства по договору, продлив срок его действия на неопределенный срок. Истец указывает, что во исполнение заключенного договора он оказывал ответчику услуги по приему ЖБО по январь 2022 года. Ранее Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-4759/2020, А03-1487/2021, А03-11904/2021 уже удовлетворялись исковые требования ООО «ЭкоПорт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 3/19 с начала периода его действия (январь 2019) по июнь 2021 года. Заявленный настоящим иском период оказания услуг по договору (с июля 2021года по январь 2022 года) не являлся предметом рассмотрения по вышеуказанным спорам. Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по договору № 3/19 ответчику за заявленный период в следующем объеме: июль 2021 – 2894 м.куб., август 2021 – 2369 м.куб., сентябрь 2021 – 2613 м.куб., октябрь 2021 – 2701 м.куб., ноябрь 2021 – 2449 м.куб., декабрь 2021 – 2130 м.куб., январь 2022 – 1300 м.куб. Исходя из расчета стоимости оказанных услуг в размере 50 руб. за м.куб, услуги оказаны истцом за заявленный период на сумму: июль 2021 – 144700 руб. , август 2021 – 118450 руб., сентябрь 2021 – 130 650 руб., октябрь 2021 – 135050 руб., ноябрь 2021 – 122450 руб., декабрь 2021 – 106500 руб., январь 2022 – 65000 руб. Всего услуг по договору оказано на сумму 822800 руб. Истцом указано при уточнении иска в судебном заседании 26.05.2023, что ранее поступившие от ответчика оплаты за период с 09.12.2019 по 27.04.2020, а именно: 09.12.2019 на сумму 32300 руб., 14.01.2020 на сумму 66175 руб., 10.02.2020 на сумму 56250 руб, 11.04.2020 на сумму 50 000 руб., 27.04.2020 на сумму 75000 руб., всего на сумму 279 725 руб. истцом ошибочно не были зачтены ранее за оказанные по договору услуги, поэтому истец уточненным иском учел указанные суммы, зачтя их в стоимость оказанных услуг за период с июля 2021 по январь 2022. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за заявленный период не исполнены, сумма долга в уточненных требованиях истцом определена в размере 654 547 руб. Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг подписаны ответчиком не были. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела, в том числе решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1487/2021, А03-4759/2020, следует, что стороны исполняли договор № 3/19 с января 2019 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4759/2020 установлено, что за период января 2019 по июль 2019 истцом оказаны ответчику услуги по приему ЖБО на общую сумму 2404200 руб., оплачено услуг за оказанный период 1786935 руб., задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 617 265 руб. и взыскана указанным решением суда, вступившим в законную силу. Проанализировав акт сверки, представленный истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подписанного ответчиком, суд первой инстанции установил, что платежи, оплаченные ответчиком за период с 18.03.2019 по 31.07.2019, а так же 04.06.2020 и 08.07.2020, зачтены истцом в счет частичной оплаты оказанных услуг за период января по июль 2019, заявленных в иске по делу №А03- 4759/2020, эти платежи составили сумму 1786935 и уже исключены из суммы долга, заявленного к взысканию. Взысканная решением суда по делу №А03-4759/2020 сумма долга в размере 617265 руб. гасилась ответчиком в порядке принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей, от указанной службы поступили платежи в счет погашения указанного долга в размере 545 192, 44 руб. по датам с 12.02.2021 по 26.02.2021. Часть долга в размере 72072, 56 еще не погашена в рамках исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1487/2021 установлено, что за период с августа 2019 г. по октябрь 2020 г. задолженность ответчика перед истцом по договору № 3/19 составила 1 601 200 руб. и взыскана указанным решением суда, вступившим в законную силу. Как указал истец долг, установленный решением суда по делу № А03-1487/2021 оплачен ответчиком в порядке принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей. Платежи в полном объеме в размере 1601200 поступили на счет истца от службы судебных приставов четырьмя платежами 24.12.2021 и 27.12.2021, что также отражено истцом в акте сверки. Задолженность за следующий период действия договора – с ноября 2020 по июнь 2021 установлена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11904/2021 в размере 1239750 руб. и взыскана указанным решением суда, вступившим в законную силу Как указано истцом долг, установленный решением суда по делу № А03-11904/2021 оплачен ответчиком в порядке принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей. Платежи в полном объеме в размере 1 239 750 руб. поступили на счет истца от службы судебных приставов двумя платежами 30.05.2022, что также отражено истцом в акте сверки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты за оказанные по договору услуги после 08.07.2020 (последний добровольный платеж ответчика) не представил. При этом материалами дела подтверждается, что остальные платежи после 08.07.2020 поступали только от службы судебных приставов исполнителей на счет истца по вступившим в законную силу судебным решениям, по которым долг заявлен за период с начала действия договора по июнь 2021 года. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности установив, что ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 543 075 руб. задолженности за оказанные услуги за период июль 2021 по январь 2022 по договору № 3/19 от 11.01.2019. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции оснований переоценки выводов суда в данной части не усматривает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема оказанных услуг и неверности расчета не нашли своего подтверждения. Доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на арбитражные дела которые по его мнению подтверждают наличие корпоративного конфликта не освобождает его от исполнения принятых на себя договорных обязательств и, как следствие, - от ответственности за не исполнение этих обязательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.А. Фертиков Судьи Е.В. ФИО5 Назаров Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна