АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1652/2019

г.Тверь

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

к ответчику ФИО2,

при участии третьего лица – Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области,

о взыскании 561 752 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИИ ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 561 752 руб. 05 коп. убытков.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество).

30 апреля 2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07 мая 2019 г. от третьего лица поступило: дополнительные документы; отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по доводам ответчика возражал; пояснил, что со стороны ответчика было неисполнение договорных обязательств, что является недобросовестным поведением ответчика.

Представитель ответчика по иску возражал; пояснил, что действия ответчика были разумными и добросовестными.

 Представитель третьего лица по иску возражал; поддержал доводы изложенные ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва в материалы дела от Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» поступило заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в котором истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Вышневолоцкий МДОК» убытки в размере 513 729 руб. 68 коп.

- указать в судебном решении по настоящему делу на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца сообщил об использовании им звукозаписывающего устройства.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требования до суммы 513 729 руб. 68 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; поддержал ранее заявленное ходатайство о возврате государственной пошлины; представил оригинал чек-ордер от 05.02.2019 г. (идентификатор операции 553760); исковые требования поддержал; по доводам ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчика по иску возражал; в иске просит отказать; пояснил, что вины ответчика в причинении вреда нет.

Представитель третьего лица по иску возражал; поддержал доводы изложенные ответчиком; пояснил, что действия руководителя были разумными.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано 06.11.1992 г. Администрацией города Вышнего Волочка, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 16.08.2002.

В период с 08.05.2014 г. по настоящее время генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» является ФИО2.

Как указывает истец в исковом заявлении, Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Акционер, Компания) является акционером ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (Общество, Эмитент) и владеет обыкновенными акциями Общества в количестве 5 393 шт., Указанное количество акций составляет более 1 % от общего количества размещенных акций Общества.

Акционер полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 Обществу был причинен реальный ущерб (убытки), который должен быть возмещен за счет виновного лица. О наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика свидетельствует нижеследующее.

1.1. 03.03.2016 г. Арбитражный суд Тверской области вынес Решение по делу № А66-15785/2015, в рамках которого с ОАО «Вышневолоцкий МДОК» взыскано в пользу ООО «СНАБ-Т» 4 964 548 руб. 14 коп. задолженности, 130 942 руб. 72 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами, 48 477 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Как установлено судом, 20.05.2015 г. Общество заключило с ООО «СНАБ-Т» договор поставки № 08-05. Общество отказалось исполнять свои обязательства по оплате в рамках указанного договора. В связи с неисполнением Эмитентом основного обязательства перед своим контрагентом последний также выдвинул требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» своевременно не оплатило полученный по договору №08-05 товар, в связи с чем удовлетворил требование ООО «СНАБ-Т» о взыскании с Общества 130 942 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Более того, неисполнение Эмитентом принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом повлекло за собой взыскание расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 48 477 руб. 45 коп.

1.2. 31.05.2016 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А66-15785/2015, согласно которому оставил Решение Арбитражного суда Тверской области в силе.

Таким образом, факт нарушения ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в правоотношениях с ООО «СНАБ-Т» проверена и установлена судами двух инстанций. В дальнейшем Эмитент судебные акты по указанному делу не оспаривал, в связи с чем они вступили в силу.

1.3. В дальнейшем ООО «СНАБ-Т» в рамках рассмотренного дела обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. 05.10.2016 г. Арбитражный суд Тверской области вынес Определение о возмещении судебных расходов в размере 77 000 руб.

1.4. Таким образом, неисполнение Эмитентом своих обязательств перед ООО «СНАБ-Т» повлекло за собой реальный ущерб для Общества в размере 256 420 руб. 17 коп. (основная задолженность в размере 4 964 548 руб. 14 коп. не включается в убытки, т.к. является обязательством Общества в рамках гражданско-правового договора), который состоит из следующих сумм:

- 130 942 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые бы не были взысканы с Общества в случае добросовестного исполнения им своих обязательств перед контрагентом;

- 48 477 руб. 45 коп. – расходы по госпошлине, которые бы не были взысканы с Общества в случае досудебного урегулирования спора с ООО «СНАБ-Т»;

- 77 000 руб. – судебные расходы, которые также бы не были взысканы с Общества в случае досудебного урегулирования спора с ООО «СНАБ-Т».

2.1. 06.12.2017 г. Арбитражный суд Тверской области вынес Решение по делу №А66-9893/2017, в рамках которого с ОАО «Вышневолоцкий МДОК» взыскано в пользу ИП ФИО6 1 162 043 руб. 42 коп. основного долга, 238 328 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 03.07.2017 г., 27 003 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Как установлено судом, Общество заключило с ООО «Кроссер» (ОГРН 

<

***>) договоры на поставку лесопродукции № 15-08 от 24.07.2014 и № 15-10 от 30.09.2014 г. В рамках указанных договоров у Эмитента образовалась задолженность в размере 1 162 043 руб. 42 коп. ОАО «Вышневолоцкий МДОК» подтвердило данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд также выяснил, что 10.08.2015 г. истец по указанному делу (ИП ФИО6) заключил с ООО «Кроссер» договор цессии, по которому принял права требования к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в размере 1 162 043 руб. 42 коп., возникшие на основании вышеуказанных договоров на поставку лесопродукции. Суд установил факт непогашенной задолженности, а также действительность уступки права требования долга.

В этой связи суд удовлетворил требование ИП ФИО6 о взыскании основного долга с ОАО «Вышневолоцкий МДОК». При этом суд также пришел к выводу о правомерности взыскания с Общества 238 328 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 03.07.2017 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом неисполнение Эмитентом принятых на себя обязательств перед третьим лицом повлекло за собой взыскание расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 27 003 руб. 72 коп.

2.2. 19.12.2017 г. Арбитражный суд Тверской области вынес дополнительное решение по делу № А66-9893/2017, в соответствии с которым с ОАО «Вышневолоцкий МДОК» дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Общество не обжаловало ни решение суда от 06.12.2017 г., ни дополнительное решение суда от 19.12.2017 г. В этой связи судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

2.3. В дальнейшем ИП ФИО6 в рамках рассмотренного дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 30.03.2018 г. Арбитражный суд Тверской области вынес Определение о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

2.4. Таким образом, неисполнение Эмитентом своих обязательств перед ИП ФИО6 повлекло за собой реальный ущерб для Общества в размере 305 331 руб. 88 коп. (основная задолженность в размере 1 162 043 руб. 42 коп. не включается в убытки, т.к. является обязательством Общества в рамках гражданско-правовых договоров), который состоит из следующих сумм:

- 238 328 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые бы не были взысканы с Общества в случае добросовестного исполнения им своих обязательств перед контрагентом;

- 27 003 руб. 72 коп. – расходы по госпошлине, которые бы не были взысканы с Общества в случае досудебного урегулирования спора с ИП ФИО6;

- 40 000 руб. – судебные расходы, которые также бы не были взысканы с Общества в случае досудебного урегулирования спора с ИП ФИО6

Истец отмечает, что Эмитент перестал добросовестно исполнять свои обязательства перед своими контрагентами после избрания ФИО2 на должность генерального директора Общества.

Общий ущерб, который Ответчик причинил Эмитенту, составляет 561 752 руб. 05 коп. (130 942,72 + 48 477,45 + 77 000 + 238 328,16 + 27 003,72 + 40 000). При этом у истца отсутствуют сведения о дате фактической уплаты основного долга по делу № А66-9893/2017. В этой связи в общую сумму убытков не включены проценты, которые взысканы с ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в пользу ИП ФИО6 за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ответчик) в период с 08.05.2014 г. по настоящее время является генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Истец вменяет в вину ответчика то, что ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» в указанный период не произвело своевременную оплату задолженности поставленного ему товара, которая была взыскана впоследствии по решениям суда в рамках дел № А66-15785/2015 и № А66-9893/2017, таким образом требование о взыскании с ответчика в качестве убытков взысканных решениями арбитражного суда с третьего лица (Общества) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, а также дополнительных судебных расходов, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взысканные с третьего лица штрафные санкции полностью относятся к периоду, когда ответчик являлся генеральным директором Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами с целью недопущения просрочки, влекущей начисление штрафных санкций, впоследствии взысканных с Общества по решениям суда.

В данном случае причиной нарушения сроков оплаты, в результате которой Общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, а также дополнительных судебных расходов, являются неразумные действия ответчика, который не обеспечил контроль за надлежащим исполнением принятых Обществом обязательств.

Доказательств того, что Общество в спорный период не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам, а также правомерности действий позволяющих освободить его от исполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию убытки в виде взысканных судом с Общества процентов, и судебных расходов, по делам № А66-15785/2015 и № А66-9893/2017, что составляет 513 729 руб. 68 коп. (с учетом принято уточнения).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уточненных требований истца о взыскании с ответчика 513 729 руб. 68 коп. убытков, что составляет 13 275 руб. 00 коп. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная госпошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку представителем истца при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 235 руб. 00 коп. ему подлежит возврату из федерального бюджета 960 руб. 00 коп. (14 235 - 13 275).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 729 руб. 68 коп. убытков, 13 275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить представителю Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» ФИО7 из федерального бюджета 960 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2019 (идентификатор операции 553760), который оставлен в деле.

Выдать справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    М.С. Кольцова