8/2018-36621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4835/2018

город Саранск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск  

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1045207821493, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород (Отдел (инспекция) в  Республике Мордовия, г.Саранск)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3 от  28.05.2018,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность № 76/30 от  01.01.2018,  

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя, доверенность от  05.12.2017 № 38 (до перерыва), ФИО4 – представителя, доверенность  от 05.12.2017 № 37 (после перерыва),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее по  тексту – общество, заявитель, ООО "ВКМ-Сталь") обратилось в суд с  заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление)  об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3 от  28.05.2018, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения  штрафа в размере 100000 рублей.  

Заявление мотивированно тем, что общество не является субъектом  вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является ни  изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя) или продавцом спорной продукции – кругов шлифовальных  лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV. Круги  использовались для собственных нужд в пределах установленного срока  годности и не подлежали дальнейшей перепродаже. При этом, заявитель  указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, если  суд признает в действиях (бездействии) заявителя наличие признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Административный орган в отзыве на заявление просил отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, на  обоснованность и доказанность вменяемого обществу нарушения.  

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела (инспекции) в  Республике Мордовия на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ  Росстандарта ФИО5 № 723 от 18.04.2018 проведена плановая выездная  проверка ООО "ВКМ-Сталь" в том числе на предмет соблюдения обязательных  требований национальных стандартов, технических регламентов.  

Административным органом выявлено, что 16 мая 2018 года "ВКМ- Сталь" (модельно механическое производство участка № 13/4 № 13/2) по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д.22, совершило  правонарушение, выразившееся в том, что при эксплуатации кругов  шлифовальных лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV  нарушило обязательные требования пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011  Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС  010/2011) – на кругах шлифовальных лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23)  LUGAABRASIV отсутствует месяц и год изготовления.  

18.05.2018 административным органом в отношении общества составлен  акт проверки № 23(к) и протокол об административном правонарушении № 3.  

28.05.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ  Росстандартв ФИО6 вынесено постановление № 3 по делу об  административном правонарушении, которым ООО "ВКМ-Сталь" привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 100000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВКМ-Сталь"  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы  исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор)  за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный  государственный метрологический надзор, рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи  14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 Кодекса. Рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени вышеназванных органов, в  пределах своих полномочий вправе: руководители структурных подразделений  территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,  осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением  обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный  метрологический надзор, их заместители.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то  государственным органом в пределах его компетенции, при надлежащем  извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в  присутствии уполномоченного представителя общества, отвечает положениям  статьи 29.10 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена. Наличие  полномочий должностных лиц, процедура привлечения к административной  ответственности, соблюдение административным органом срока привлечения к  административной ответственности, заявителем не оспаривается.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  

продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец товара.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении  обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический  регламент представляет собой документ, который принят международным  договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии  

с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом  регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни  или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды,  жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей.  

Пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ "О  техническом регулировании" устанавливает, что технические регламенты  применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и  (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с  требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или)  физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями,  исполнителями, продавцами, приобретателями.  

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного  союза единых обязательных для применения и исполнения требований к  машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании),  изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании,  реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или)  

оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза разработан и утвержден решением Комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 823 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС  010/2011 "О безопасности машин и оборудования".  

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или)  оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории  Таможенного союза (пункт 1).  

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к  безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании),  изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании,  реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека,  имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).  

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента  оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на  машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и  (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в  единую систему.  

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия  машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента  осуществляется в форме:  

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке  (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным  в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий  (центров) Таможенного союза;  

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и  (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной  испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по  сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза  (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).  

Согласно пункту 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, машина и (или)  оборудование должны иметь хорошо различимую четкую нестираемую  идентификационную надпись, содержащую в том числе месяц и год  изготовления.  

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки было  установлено, что 16 мая 2018 года ООО "ВКМ-Сталь" (модельно механическое  производство участка № 13/4 № 13/2) по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение,  выразившееся в том, что при эксплуатации кругов шлифовальных лепестковых  торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV нарушило обязательные  требования пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 – на кругах шлифовальных  лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV отсутствует месяц и  год изготовления.  

Заявитель не оспаривает наличие выявленного нарушения. Между тем, по  его мнению, административный орган неверно определил лицо, ответственное  за его совершение. Использование в собственной производственной  деятельности кругов шлифовальных, на которых отсутствует месяц и год  изготовления, может стать основанием для вывода о совершении иного  административного правонарушения, однако, подобной квалификации  материалы дела не содержат.  

Управление, напротив, полагает, что общество является субъектом  выявленного правонарушения.  

Судом установлено, что изготовителем кругов шлифовальных  лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV является ОАО  "Лужский абразивный завод".  

В материалах дела имеется декларация о соответствии товара, согласно  которой указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 010/2011.  

В рассматриваемом случае заявитель в соответствии с договором  поставки № 71/2015-03 от 23.06.2015 по приходному ордеру № 00004724 от  02.10.2017 закупил у ОАО "Лужский абразивный завод" круги шлифовальные  

лепестковые торцовые КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV не с целью их  дальнейшей реализации.  

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях определен круг лиц, являющихся субъектами  ответственности по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса, к таким лицам  отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) и продавец (пункт 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

То есть несоответствие продукции требованиям Технического регламента  может повлечь административную ответственность юридических лиц,  выступающих в роли изготовителя, поставщика, продавца или лица,  выполняющего функции иностранного изготовителя.  

Факт реализации ООО "ВКМ-Сталь" указанного оборудования  административным органом не устанавливался.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество выступает в роли  изготовителя, поставщика, исполнителя (лица, выполняющего функции  иностранного изготовителя) материалы дела не содержат.  

Приведенные Управлением доводы о том, что общество обязано  соблюдать обязательные требования на стадии эксплуатации подлежат  отклонению, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  предусматривает ответственность только за несоблюдение обязательных  требований к самому процессу эксплуатации продукции. Несоблюдения  обязательных требований к процессу эксплуатации обществу не вменяется.  Доказательства того, что вменяемое нарушение явилось следствием действий  (бездействия) ООО "ВКМ-Сталь", в том числе в процессе эксплуатации, в  материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.  

Более того, административный орган, в постановлении № 3 признавая  деяние общества виновным, указывает на то, что общество обязано было  

обеспечить соответствие данной продукции (а не процесса эксплуатации)  требованиям Технического регламента.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что из сопроводительной  документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии  техническому регламенту (учитывая наличие декларации о соответствии).  

Действительно, согласно пункту 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и  (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую  идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и  (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или)  оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.  

Пунктом 9 статьи 5 ТР ТС 010/2011 установлено, если сведения,  приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и  (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной  машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации.  

При этом, согласно пункту 6 статьи 5 технического регламента "О  безопасности машин и оборудования" изготовитель машины и (или)  оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование  руководством (инструкцией) по эксплуатации.  

Вместе с тем, по смыслу данных норм права ТР ТС 010/2011 не возлагает  на лицо, не являющегося изготовителем машины и (или) оборудования, каких- либо обязанностей в отношении нанесения указанной идентификационной  надписи, в том числе месяца и года изготовления. Данная информация  подлежит нанесению на машину и (или) оборудование на стадии изготовления.  

Заявителем в материалы дела представлено письмо изготовителя спорной  продукции ОАО "Лужский абразивный завод" № 4-4862 от 23.05.2018, согласно  которому продукция КЛТ (125х22,23) производится на автоматических линиях,  причина нечитаемой маркировки на круге – техническая остановка  маркиратора на линии (закончился тонер для печати). Данная продукция была  изготовлена 09.17. Срок годности этих кругов 5 лет с даты изготовления.  Соответственно, круги этой партии пригодны для использования до 09.22.  

Аналогичная информация о сроке годности спорной продукции  содержится и в имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации и  безопасности работы шлифовальными лепестковыми кругами.  

Данные обстоятельства приводились обществом и при рассмотрении  материалов административного дела.  

В то же время какой-либо оценки приведенным заявителем доводам  Управлением дано не было. В материалах административного дела отсутствуют  сведения о том, что указанные документы Управлением исследовались.  

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении  по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное  решение по делу.  

В нарушение приведенных норм КоАП РФ в оспариваемом  постановлении изложено только общее описание выявленного проверкой  обстоятельства. Между тем административным органом убедительно и  достоверно не установлено и не доказано событие административного  правонарушения.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных  административным органом в ходе административного производства  соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие  выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет  содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности  привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение  указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица,  рассматривающего дело об административном правонарушении.  

Управление, используя представленные ему права, должно было  выяснить все вышеперечисленное, устранить выявленные противоречия,  

истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении  постановления о привлечении общества к административной ответственности.  

 В данном случае административный орган свою обязанность по  доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола  об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.  

 В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

 Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует  событие и состав административного правонарушения, административным  органом не доказано, что именно ООО "ВКМ-Сталь" является надлежащим  субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, не доказана вина общества в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  являющиеся необходимым условием для привлечения лица к  административной ответственности, поэтому у административного органа не  имелось достаточных оснований для признания общества виновным и  привлечения его к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах постановление Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии № 3 от 28.05.2018, которым ООО  "ВКМ-Сталь" привлечено к административной ответственности по части 1  

статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей,  подлежит признанию незаконным и отмене полностью.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ)  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии № 3 от 28.05.2018,  которым общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  взыскания штрафа в размере 100000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова