АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3917/2023

15 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

по встречному исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

третье лицо: ООО «Центрпроект», г. Волгоград

о взыскании ущерба, убытков, неустойки,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 67 от 30.12.2022; 

от третьего лица - ФИО2, директор общества (паспорт обозревался);

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 67 от 30.12.2022, ФИО4 представитель по доверенности №04 от 13.02.2023; 

от третьего лица - ФИО2, директор общества (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принятое 21.10.2022 по контракту №52/К от 22.07.2022 на капитальный ремонт кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании ущерба в размере 117 224 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 24 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 480 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.05.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 06.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 06.06.2023 перерыв был продлен до 12 час. 00 мин. 07.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования ООО «Центрстрой».

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Центрстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 52/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее  - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки), Приложением № 2 (Сметная документация), и сдать их результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: с момента передачи объекта Подрядчику (но не позднее 1 сентября 2022 года), в течение 20 календарных дней.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать Заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование.

Согласно п. 4.1.11 контракта подрядчик обязан предоставлять акты на освидетельствование скрытых работ в порядке, установленном РД -11-02-2006.

Пунктом 4.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан назначить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта лиц, ответственных за производство работ, и направить уведомление Заказчику с приложением списка привлекаемого к работам персонала (включая персонал субподрядчиков) с указанием Ф.И.О., согласия на обработку персональных данных.

Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).

Акт приема-передачи строительной площадки стороны подписали 01.09.2022.

21.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 40 календарных дней. 

10.10.2022 Подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2022 на сумму 1 992 834,90 руб. и унифицированную форму КС-3 от 10.10.2022.

В рамках осуществления строительного контроля 11.10.2022 Заказчик с участием представителей Подрядчика и ООО «Центрпроект» проверили выполненные работы на их соответствие условиям Контракта и технического задания, в результате чего были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт о недостатках выполненных работ №1.

В соответствии с указанным актом, были выявлены следующие недостатки: отсутствуют покрытия из листовой оцинкованной стали на вет. каналах - 9 шт.; не установлены прижимные планки в полном объеме; наличие пустот под мягкой кровлей; визуально отсутствует выравнивающий слой стяжки; присутствует замятие оцинкованного покрытия парапета.

14.10.2022 Заказчик в единой информационной системе разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ с указанием причин такого отказа. В тексте данного отказа Заказчик уведомил Подрядчика о приемке выполненных работ, которая будет проводиться 18.10.2022.

18.10.2022 Заказчиком проводилась приемка выполненных работ с привлечением экспертной организации. Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

В ходе приемки был составлен акт о недостатках выполненных работ №2 от 18.10.2022. 19.10.2022 акт был направлен в адрес Подрядчика.

Также экспертной организацией было составлено заключение от 19.10.2022, в котором были выявлены недостатки выполненных работ и сделан вывод о невозможности эксплуатации кровли без устранения недостатков.

Согласно пункту 6.4. контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.2 настоящего контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а)  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего праводействовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системедокумент о приемке;

б)    формирует с использованием единой информационной системы,подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего праводействовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системемотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причинтакого отказа.

Согласно п.6.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с настоящим Контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Пунктом 6.8 контакта установлено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В связи с данными обстоятельствами 21.10.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 24.10.2022 и вступает в силу 07.11.2022 (04.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022 выходные дни).

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно действующей на момент вынесения оспариваемого решения от 21.10.2022 редакции части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; 

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления Подрядчика является 24.10.2022. 

07.11.2022 Подрядчик вновь разместил в единой информационной системе в сфере закупок в разделе электронного актирования Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2022 на сумму 1 992 834,90 руб.

Повторный мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, в адрес Подрядчика не поступил.

 По доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).               

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).                 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).             

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Оценив в совокупности пункты раздела 6 спорного контракта, суд приходит к выводу, что в соответствии с его условиями окончательная приемка и оценка результатов выполненных работ происходит только после того, как Подрядчик предоставит Заказчику акт выполненных работ, с приложением отчетных документов. 

Таким образом, окончательную приемку, оценку выполненных работ и составление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик мог осуществить только после размещения в единой информационной системе акта выполненных работ.

 Между тем, как следует из материалов дела, окончательные результаты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2022 Подрядчик разместил в единой информационной системе 07.11.2022. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

При названных обстоятельствах и в силу частей 13, 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ Заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, Заказчик, получив 07.11.2022 от Подрядчика результаты выполненных работ, не составил и не разместил в течение 15 рабочих дней  в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, не определил исполнителю срок на устранение недостатков, чем нарушил условия пункта 6.4. спорного контракта.

Доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центрстрой» своих обязательств или части своих обязательств до момента одностороннего расторжения контракта,  Заказчик не предоставил.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Суд считает необходимым отметить, что решением УФАС по Саратовской области от 21.11.2022 №7548/22 установлено отсутствие сведений, свидетельствующих об уклонении ООО «Центрстрой» от исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подлежит удовлетворению.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО  «Центрстрой» о взыскании ущерба в размере 117 224 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 24 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 480 руб. 30 коп.

Как следует из встречного искового заявления в ходе проведения Подрядчиком  ремонта крыши произошла протечка кровли здания по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен Акт осмотра на наличие протечки кровли здания от 11.10.2022 составленный комиссией в составе представителей Заказчика, начальника отдела строительного контроля ООО «Центрпроект» ФИО5 и прораба ООО «Центрстрой» ФИО6, согласно которому при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания был произведен осмотр помещений здания на наличие протечек. В результате осмотра были выявлены следы протечек с нарушением целостности штукатурного слоя в 10 кабинетах. Комиссия посчитала, что требуется устранение выявленных недостатков. Акт подписан членами комиссии без замечаний.

Для определения размера убытков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  обратилось в экспертную организацию ООО "Центр независимой экпертизы и оценки", согласно экспертному исследованию №438 от 23.12.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки кровли внутренней отделке помещений  в здании, расположенном по  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...>, составляет 117 224 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела (актом от 11.10.2022, фотографиями в заключении №438 от 23.12.2022) подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу. 

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 117 224 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

В подтверждение своего требования истцом по встречному иску представлены экспертное исследование №438 от 23.12.2022, договор на оказание услуг №438 от 18.11.2022., платежное поручение №83423 от 29.11.2022 на сумму 24 000 руб.

Кроме этого, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 40 000 руб.,  понесенные  в связи с оплатой работ по техническому обследованию строительных конструкций крыши.

В подтверждение данного требования истцом по встречному иску представлены технический отчет, выполненный ООО  «ТПИ-Проект», договор №0806ТЗ от 12.10.2022., акт №19 от 20.10.2022, платежное поручение №68235 от 14.11.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Оказанные ООО  «ТПИ-Проект» услуги имеют потребительскую ценность для истца по встречному иску, а в материалы дела со стороны истца не представлены оказательства противоправного поведения ответчика по встречному иску. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение  проверок качества работ является правом заказчика и возмещение указанных расходов на проведение подобных проверок не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством.

Таким образом, затраты заказчика на проверку качества работ, не подлежат возмещению подрядчиком.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании  убытков в размере 40 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 480 руб. 30 коп.

В материалы дела представлена претензия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» представлена претензия от 24.10.2022 №64-20-14/18, которая получена ООО  «Центрстрой» 27.10.2022, о чем свидетельствует штамп на претензии. В данной претензии Заказчик указывает на нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на 11 дней и приведен расчет пени на основании п.8.4 контракта: 1 992 834,90 х 7,5% х 1/300 х 11 = 5 480,30 руб. Кроме этого, в претензии приведен расчет штрафа на основании п.8.5 контракта в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ). 

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). 

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Обязательства по контракту №52/К от 22.07.2022 ответчиком исполнены в 2022 году. 

Заявленная сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец по встречному иску на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от цены встречного иска составляет 73,7 %, следовательно, сумма расходов истца по встречному иску на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком по встречному иску составляет 4 975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  об одностороннем отказе от исполнения контракта №52/К от 22.07.2022.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 117 224 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков