﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7552/2016

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворона Б.И.

при участии:  

от истца: Глазатов Ю.А. (доверенность от 21.04.2021)

от ответчика: Цуринов Р.А. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16787/2020)  ИП Мясникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-7552/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению  ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела 

по иску ИП Мясникова Андрея Анатольевича  - правопреемник Мясникова  Наталия  Николаевна

к  ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" 

о взыскании задолженности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (в настоящее время акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», далее – Общество) о взыскании 9 646 666 руб., в том числе 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 0803-ЭF141 аренды части земельного участка и 7 446 666 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества с 05.06.2015 по июль 2018 года.

	Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением кассационной инстанции от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

	Ответчик обратился в  арбитражный суд  с заявлением о взыскании с истца 512 196 руб. судебных  расходов,  в том числе 125000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017, 72000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.18, 111596  рублей расходов на оплату услуг представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Дмитриева С.Ю., привлечённого в качестве специалиста в области оценочной деятельности в целях оценки заключения первой судебной экспертизы, 103600  рублей расходов на оплату юридической помощи в арбитражном суде кассационной инстанции, оказанной адвокатом Адвокатского бюро «Качкин и Партнёры» Некрестьяновым Д.С., 100000  рублей расходов на оплату услуг Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в целях получения первоначального представления о его рыночной стоимости как основания для назначения судебной экспертизы (расходы на сбор доказательств).

Определением от 08.05.2020 заявление удовлетворено, с ИП Мясникова А.А. в пользу АО «ЮИТ СПб» взыскано 512 196 рублей судебных расходов, в том числе  215 196 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 197 000 рублей судебных расходов в размере  вознаграждения  экспертов за производство  судебных экспертиз, 100 000 рублей судебных издержек  в виде расходов на сбор доказательств.

ИП Мясников  Андрей Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.05.2020.

 В связи со смертью Мясникова А.А. определением от 27.04.2021   в порядке процессуального правопреемства Мясников  А.А. заменен     на Мясникову     Наталию Николаевну.

В  возражениях относительно заявления о взыскании судебных  расходов   Мясникова Н.Н.указала на неразумность присужденных расходов  на  оказание услуг  Некрестьяновым Д.С. и Дмитриевым  С.Ю., полагая, что  расходы на досудебную подготовку, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов не подлежат возмещению,     как и расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертиз «ПетроЭксперт».   

 В судебном заседании  представитель Мясниковой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что определение в части присуждения  Обществу  судебных расходов на оплату судебных экспертиз не обжалует, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование судебных  расходов Общество в материалы дела  представило   заключенный между  Обществом и Дмитриевым С.Ю. договор  возмездного оказания услуг от 14.02.2018 №0803_5_429, акты об оказании услуг от 22.02.2018 №1, от 11.04.2018 №2, платежные поручения от 16.02.2018 №1589, от 01.03.2018 №1933, от 19.04.2018 №131001, платежную ведомость  от 18.04.2018 №12,    заключенное между Обществом и  Адвокатами Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»   в лице Партнера Некрестьянова Дмитрия Сергеевича соглашение об оказании юридической помощи от  05.06.2019 №51-19-ОН/0803-Э_5-0495,  акт сдачи-приемки юридической помощи от 03.07.2019 , платежное поручение  от 23.07.2019 №15921,  заключенный  между Обществом  (заказчик) и Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» договор от 30.01.2017 №17/38-О, платежное поручение от 03.02.2017 №1374.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам Мясниковой  Н.Н. вывод суда первой инстанции о наличии оснований для   компенсации Обществу расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 100 000 рублей является правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановлении №1. 

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права  как на обращение в суд с исковым заявлением,  так и защиты  от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права   и собранные   доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку  полученный в рамках внесудебной экспертизы отчет об оценке  от 14.02.2017 №А17/38-О положен  в основу доказательной базы, ссылка на данный документ имеется в судебных актах по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по его изготовлению  с  истца.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов на оплату услуг Некрестьянова Д.С.   и Дмитриева С.Ю. не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг, кроме того, связь  предъявленных  расходов на оплате услуг Дмитриева С.Ю. с настоящим делом ответчиком не доказана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Приложению №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2019 №51-19-ОН/0803-Э_5_0495 стороны договорились об оказании заказчику следующей юридической помощи – представление интересов доверителя в судебном заседании 02.07.2019 в кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа) по делу №А56-7552/2016, а в  случае, если слушание дела будет перенесено (объявлен перерыв) или отложено и назначено (продолжено) в период с 02.07. по 21.07.2019, то также и в таких последующих судебных заседаниях по данному делу, вплоть до вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу. 

В соответствии   с актом сдачи-приемки  юридической помощи от 03.07.2019 поверенный оказал услуги в период с  05.06.2019 по 03.07.2019 в размере 103 600 рублей, включающие в себя  анализ материалов дела и аргументов по кассационной жалобе и отзыву на жалобу   (70 000 рублей), телефонные переговоры с доверителем (56000 рублей), участие в судебном заседании (28 000 рублей).

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу Некрестьянов  Д.С. не готовил, сбор доказательств не осуществлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Некрестьянова Д.С. в размере 15 000 рублей.

Относительно  предъявленных ко взысканию судебных расходов  по оплате услуг Дмитриева С.Ю. Обществом не доказана их непосредственная связь с настоящим делом и необходимость их несения для  защиты от предъявленных требований.

Так, согласно актам об оказании услуг  от 22.02.2018 №1, от 11.04.2018 №2 Дмитриевым С.Ю. оказывались услуги Обществу в период с 10.02.2018 по 22.02.2018 и  с   03.03.2018 по 09.04.2018, включающие в себя  рецензирование заключения эксперта, подготовку вопросов эксперту, участие в двух судебных заседаниях, допрос эксперта,  консультации при подготовке вопросов к новой экспертизе (помощь при составлении ходатайства), стоимость оказанных услуг определена в общей   сумме  111  596  рублей.

В    представленных в качестве доказательств  оплаты вышеуказанных услуг платежных поручениях от 16.02.2018 №1589, от 01.03.2018 №1933 в качестве основания платежа  значится  перечисление заработной платы за февраль, март, апрель 2018,  тогда как   выполнение  работниками трудовых обязанностей  не подлежит  отнесению к  судебным издержкам,   подлежащим компенсации противной стороной в рамках процессуальных правоотношений.

Учитывая изложенное, обжалуемое  определение подлежит изменению,  с Мясниковой Н.Н.  в пользу Общества подлежит взысканию 197 000 рублей судебных расходов на проведение судебных  экспертиз, 100 000  рублей  расходов     на сбор доказательств,  15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Некрестьянова Д.С., в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2020 по делу №  А56-7552/2016   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с  Мясниковой Наталии  Николаевны в пользу акционерного  общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810048350)  197 000 рублей судебных расходов на проведение судебных  экспертиз, 100 000  рублей  расходов     за сбор доказательств,  15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Некрестьянова Д.С.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина