367/2019-116898(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

( 10АП-21312/19 )

Дело № А41-55511/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Миришова Э.С., 

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Группа СД» - ФИО2, 

представитель по доверенности от 01.03.2019; 

 от общества с ограниченной ответственностью «ТПО ЭЗМК» - представитель не 

явился, извещен; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение 

Электростальский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда 

Московской области от 17 сентября 2019 года по делу № А41-55511/19 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа СД» к обществу с ограниченной 

ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод 

металлоконструкций»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование 

чужими денежными средствами,   

А41-55511/19 

2 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СД» (далее – ООО «Группа СД») 

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной 

ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод 

металлоконструкций» (далее – ООО «ТПО ЭЗМК») о взыскании задолженности по 

договору поставки № 21 от 01.03.2018 в размере 2 147 061 руб. и процентов за 

пользование чужими денежными средствами в размере 133 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №А41-

55511/19 исковые требования ООО «Группа СД» удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТПО ЭЗМК» обратилось в 

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что 

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для 

дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения 

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Группа СД» против доводов апелляционной жалобы 

возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, 

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «ТПО ЭЗМК» в судебное заседание не явились, о времени и 

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело 

рассматривается в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все 

имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы 

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для 

изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,01.03.2018 между ООО «Группа СД» (покупатель) 

и ООО «ТПО ЭЗМК» (поставщик) был заключен поставки № 21, согласно которому 

А41-55511/19 

3 

ответчик обязался изготавливать и поставлять истцу товар, а истец – принимать и 

оплачивать его в соответствии с условиями договора и приложений к нему.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО 

«Группа СД» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по 

спорному договору поставки обязательства, осуществив предоплату подлежащего 

поставке товара в размере 2 147 061 руб. (70% от общей стоимости).  

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке истцу согласованного товара 

не исполнил. 

В связи с неисполнением указанных обязательств ООО «Группа СД» направило в 

адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной предоплаты.  

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке 

исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Группа СД» 

обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой 

инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неисполнения 

ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по поставке 

согласованного товара. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов 

заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к 

следующим выводам. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу 

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, 

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного 

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных 

оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 

А41-55511/19 

4 

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями 

или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее 

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных 

законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий 

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или 

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в 

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, 

семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная 

купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, 

контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) 

применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если 

иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар 

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или 

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором 

купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить 

продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает 

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных 

договором поставки. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму 

предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в 

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного 

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный 

продавцом. 

А41-55511/19 

5 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований 

и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации 

и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не 

собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, 

представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 

ответчиком не была произведена поставка согласованного договором товара на общую 

сумму 2 147 061 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои 

обязательства в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, 

ответчик правомерно признан нарушившим требования статей 309, 310, 457, 487 

Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование истца о возврате 

полученной ранее ответчиком предоплаты в части стоимости непоставленного товара в 

сумме 2 147 061 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на наличие за ним задолженности только в размере 1 152 528 

руб. отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная. 

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные 

доказательства, в том числе акт сверки по состоянию на 09.08.2019, не могут быть 

приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК 

РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства 

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным 

доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства 

принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее 

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по 

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции 

А41-55511/19 

6 

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти 

причины уважительными. 

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование 

невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 7.3 спорного договора за нарушение иных обязательств, 

предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии 

с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, ответчиком были выставлены истцу следующие счета: 

Счет № 307 от 31.05.2018г. 

Счет № 308 от 31.05.2018г. 

Счет № 309 от 31.05.2018г. 

Счет № 310 от 31.05.2018г. 

На общую сумму 3 067 230,00 руб. Согласно условиям Договора, порядок 

расчетов определяется в спецификациях, согласно выставленным счетам оплата 

осуществляется в следующем порядке: предоплата 70%, 30% по факту изготовления. 

10.06.2018 истец произвел оплату в размере 2 147 061 руб.00коп., что составляет 

70% от выставленной согласно вышеуказанным счетам суммы, т.о. истец свои 

обязанности по внесению предоплаты исполнил в полном объеме.  

Срок изготовления Товара, согласно выставленным счетам (спецификациям) не 

превышают 20 рабочих дней) при этом сроки изготовления Товара начинаются 

исчисляться со дне следующего за датой платежа, т.е. с 10.06.2018, следовательно 

крайний срок изготовления Товара составляет 11.07.2018. 

К указанному сроку Товар ответчиком не был поставлен, также ответчик после 

получения претензии от 14.08.2018г. не произвел никаких действий по урегулирования 

сложившейся ситуации.  

К тому же, ответчиком не направлялось истцу в срок, как до направления 

претензии, так и после, никаких уведомлений о том, что товар изготовлен, и истец 

может его получить.  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поставка не была 

осуществлена истцу по вине последнего ввиду неосуществления им выборки 

А41-55511/19 

7 

отклоняется, поскольку пунктом п.2.1.2.Договора предусмотрено, что поставка товара 

подлежит путем отгрузки ответчиком на склад истца, тогда как счетами предусмотрено, 

что поставка осуществляется путем самовывоза путем самовывоза самостоятельно 

истцом.  

Ссылка заявителя на то, что товар на спорную сумму должен был быть поставлен 

путем самовывоза истцом самостоятельно несостоятельна, поскольку в  материалы 

дела доказательства извещения истца о готовности товара к самовывозу. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания 

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат 

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, 

если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет 

процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и 

математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также 

правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда 

первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов 

дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при 

рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к 

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены 

обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

А41-55511/19 

8 

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по 

делу № А41-55511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без 

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия 

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Э.С. Миришов 

Судьи 

Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич