ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП- 3928/2023

Дело № А76-7943/2022

29 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о взыскании неустойки за период с «24» августа 2019 года по «20» сентября 2019 года по делу № А76-7943/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройлайн» Целях А.А. (доверенность б/н от 21.07.2023, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее – ООО «Полимерс Плюс», ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 – 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 29.12.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 3, л. д. 79). 

Данные требования ООО «Стройлайн» рассматриваются в рамках дела № А76-7943/2022 в результате их выделения в отдельное производство на основании определения суда от 16.03.2022 по делу №А76-26670/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» взысканы: основной долг – 4 541 100 руб., неустойка – 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 846 381 руб. 51 коп., а также за период с 02.02.2023 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 4 541 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 006 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 293 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 21 388 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. С общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета взыскано 5 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 650 000 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил взыскать неустойку за непоставку продукции в размере 960 000 руб. с 13.06.2019 по 20.09.2019, тогда как  судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 650 000 руб., т. е. за меньший период (с 13.06.2019 частично по 24.08.2019). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 назначено судебное заседание на 29.12.2023 на 14 час. 15 мин. для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела ООО «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 – 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» взысканы: основной долг – 4 541 100 руб., неустойка – 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 846 381 руб. 51 коп., а также за период с 02.02.2023 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 4 541 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 006 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 293 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 21 388 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. С общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета взыскано 5 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 изменено, исковые требования ООО «Полимерс Плюс» удовлетворены частично. С общества «Полимерс Плюс» в пользу общества «Стройлайн» взыскан основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойка за просрочку поставки в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества «Полимерс Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 10 099 руб., с общества «Стройлайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 258 560 руб., в связи с чем сумма предоплаты, внесенная истцом, подлежит уменьшению до 3 907 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товар по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 объемом 19,53 т, что в денежном выражении составляет 624 960 руб.

Судебной коллегией также принят в качестве  надлежащего доказательства поставки товара ответчиком оригинал товарно-транспортной  накладной  0145 от 25.02.2019 с объемом поставки 19,8 тонн, что в сумме соответствует 633 600 руб. (т. 2, л. д. 143). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт недопоставки товара согласно условиям спецификации на сумму 9 600 000 руб., судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана сумма неустойка в размере 650 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 согласно п. 6.5. договора с учетом ограничения 10 % от стоимости недопоставленного товара в размере 960 000 руб.

Сумма поставки по  товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 в расчете неустойки за непоставку на основании п. 6.5 договора не учитывается, поскольку неустойка взыскивается истцом за период с 13.06.2019 по 20.09.2019, тогда как поставка по  вышеуказанной накладной имела место 08.03.2020, т. е. за пределами срока неустойки. 

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции принята в качестве надлежащего доказательства  товарно-транспортная накладная № 0145  от 25.02.2019 с объемом поставленного товара 19,8 тонн и суммой поставки 633 600 руб.,  при этом данная поставка произведена в период взыскания неустойки, начисление неустойки по п. 6.5 договора поставки должно производиться на сумму 8 966 400 руб. (9 600 000 – 633 600). Соответственно, общий размер неустойки по п. 6.5 договора составляет 896 640 руб. (8 966 400 * 0,1 %*100 дней). 

Поскольку судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 650 000 руб., что соответствует периоду с 13.06.2019 частично по     24.08.2019, с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 246 640 руб. до 13.09.2019 (896 640 – 650 000).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции всего периода суммы неустойки по п. 6.5 договора и увеличением ее размера на 246 640 руб. (общий размер неустойки составляет 896 640 руб.), подлежат изменению выводы суда апелляционной инстанции в части государственной пошлины. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 573 руб. (т. 1, л. д. 50), при этом часть его требований выделена в отдельное производство (дело № А65-12289/22). По итогам рассмотрения указанного   дела  распределена государственная пошлина в размере 21 567 руб., соответственно, в рамках настоящего дела истец оплатил 31 006 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что отражено в резолютивной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.11.2023. 

Поскольку истец в рамках настоящего дела увеличил размер исковых требований  до 7 067 549,37 руб. (государственная пошлина составляет 58 338 руб.), в то время как его требования удовлетворены частично в размере 5 225 828,84 руб., что составляет 73,95 %, при этом им уплачена государственная пошлина в размере 31 006 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 197 руб. (та часть, в которой истец проиграл исковые требования). 

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 с истца уже взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 765 руб., с общества «Стройлайн» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 432 руб. 

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 135 руб., однако в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 с ответчика  уже взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 099 руб., с общества «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки в размере 246 640 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 432 руб. »  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

СудьиС.В. Тарасова

В.В. Баканов