РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                       Дело А40-213757/20-55-1377

19 мая 2021г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021г.

Мотивированный  текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ ОТХОДОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРАЕВОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ФОНД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательства по мировому соглашению.

При участии:  

от Истца: ФИО2  по дов. от 22.06.2018 г.

от Ответчика: не явился, извещён. 

Установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ ОТХОДОВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КРАЕВОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ФОНД" о понуждении исполнить обязательства по мировому соглашению.

В судебное заседание не явился участник Ответчик, извещен  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва и возражений.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на изменение исковых требований, просит обязать исполнить мировое соглашение в части обязания Ответчика исполнить п.2.9 мирового соглашения. Заявление судом принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Истца, с учетом доводов Ответчика, суд признает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что В Арбитражном суде города Москвы находиться дело № А40-86825/19-137-736 по которому на основании утвержденного Мирового соглашения, производство прекращено «04» июля 2019 года.

В ходе исполнения «Мирового соглашения» возникли спорные моменты между «Сторонами», выразившиеся в неясности порядка исполнения «Мирового соглашения». «Мировое соглашение» содержит встречные обязательства для «Сторон».

С учетом вышесказанного «24» июля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Обезвреживание отходов» («Истцом») было направлено в Арбитражный суд города Москвы Заявление о предоставлении разъяснений по судебному акту -Определению Арбитражного суда от 04.07.2019 года об утверждении мирового соглашения по Делу № А40-86825/19-137-736 в части порядка исполнения сторонами «Мирового соглашения».

«20» августа 2020 года АНО «КСФ» («Ответчик») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения в связи с неисполнением ООО «ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ ОТХОДОВ» его условий.

При этом, «Истцом» к моменту подачи Ходатайства о выдаче исполнительного листа выполнены те обязательства перед Ответчиком в рамках Мирового соглашения, которые сам Ответчик своими действиями позволил Истцу их исполнить.

Предметом настоящего искового заявления является - понуждение исполнения Ответчиком своих обязательств по Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-86825/19-137-736 в части подписания согласно пункту 2.9. «Мирового соглашения» Договора ответственного хранения на поставленный «Истцом» «Ответчику» товар - «Ворошитель буртов ABONO-17.43 на гусеничном ходу»  путем офомления возврата указанного оборудования Истцу.

Истец предполагает, что Ответчик в настоящее время искусственно, злоупотребляя правами, создает ситуацию, при которой будет иметь возможность в принудительном порядке получить исполнительный лист о взыскании с Истца денежных средств в общей сумме - 13 771 861 руб.98 коп.

При этом сам Ответчик, по отношению к которому условиями «Мирового соглашения» не предусмотрено принудительное исполнение за отказ выполнить такое существенное действие - как подписание согласно пункту 2.9. договора ответственного хранения имущества, которое он намерен заменить на новое имущество нарушает основное существенное условие «Мирового соглашения» - пункт 2.9., исполнение которого может только гарантировать для самого «Истца», что «Ответчик» в дальнейшем передаст имущество в том состоянии, в котором он должен передать (в целости; сохранности; равноценном того состояния, которое было на момент его передачи).

Истец ссылается на то, что на сегодняшний день сложилась ситуация в рамках исполнения «Мирового соглашения», которая совершенно не гарантирует баланс интересов одной из сторон - Истца («Поставщика»), Истец без учета пункта 2.9. «Мирового соглашения» должен без подписанного Договора ответственного хранения поставить в адрес  Ответчика два дорогостоящий товара, один из которых Ответчик в будущем после поставки другого товара намерен вернуть Истцу взамен поставленного нового товара, при этом товар, который Ответчик намерен обменять в настоящее время находится длительное время в собственности самого Ответчика и до сих пор Ответчик не произвел возврат указанного товара.

По мнению Истца, Ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, что является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

С учетом того, что «Мировое соглашение» не содержит условие, которое давало бы право Истцу  в случае отказа со стороны  Ответчика  исполнять «Мировое соглашение»   обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  Ответчиком своих обязательств, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по делу А40-86825/19-137-736 было утверждено судом.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 142 мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При этом в силу п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами  что  исполнительный лист по делу А40-86825/19-137-736 не выдавался. Ходатайств лиц, заключивших мировое соглашение, в данном случае ходатайств истца, в арбитражный суд не поступало.

В нарушение подп. 1 ст. 2 АПК РФ истец обратился в суд за защитой ненарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как понуждение к исполнению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для предъявления в арбитражный суд новых исковых требований, фактически направленных на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом.

Требование Истца в части обязания заключить договор хранения фактически направлено на исполнение условий мирового соглашения, уже утвержденного судом. 

Вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

С учетом приведенных норм, Истцом при обращении с иском в суд с настоящим исковым заявлением избран ненадлежащий способ защиты в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит Истцу из возврата из Федерального бюджета в размере 6.000руб.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                                                                

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             О.В. Дубовик