468/2023-159553(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13648/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-13468/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-13468/2019 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

 В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 22.04.2021, срок действия 3 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020  (резолютивная часть от 20.07.2020) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «УК «Жилищный сервис» (далее - ООО «УК «Жилищный  сервис», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев до 13.01.2021, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

Сообщение о признании ООО «УК «Жилищный сервис»  несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищный  сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о  признании недействительными сделками банковских операций по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  

Ветрова Дениса Игоревича, применении последствий их недействительности.  

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023)  заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ответчика, применены последствия их недействительности в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 862 588,78 руб.  Кроме того, с ответчика в пользу кредитора взыскано 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам, не полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает апеллянт, им  представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания  услуг/выполнения работ, наличия материально-технической базы для  проведения работ, взаиморасчетов с контрагентами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.10.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО6 и от кредитора ФИО3 посредством системы «Мой арбитр»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые с учетом мнения  участников приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось сначала на  21.11.2023, затем на 05.12.2023 для обоснования позиции апеллянта ссылками  на конкретные материалы дела, ознакомления с документами и обеспечения  принципов равноправия и состязательности, учитывая, что кредитор указал на  не получение документов от апеллянта, поступивших в суд непосредственно в  день заседания 21.11.2023 посредством почтовой связи.  

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению,  приобщены к материалам дела документы, приложенные к дополнениям, а  также дополнения к отзыву кредитора на апелляционную жалобу (статьи 9, 49,  65, 168, 262, 268 АПК РФ).  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном  объеме, ответил на вопросы суда, представитель кредитора указал на  отсутствие оснований для отмены судебного акта, также ответил на вопросы  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при  создании 14.04.2003, адрес регистрации 

<

...>, К.1 (запись от 12.10.2012), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись  от 14.04.2003), учредителями значатся ФИО7 с долей  участия 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб. (запись от 08.04.2013,  24.11.2008), ФИО8 – 25 % номинальной стоимостью  2 500 руб. (запись от 03.02.2014, 24.11.2008), ФИО9 – 20  % номинальной стоимостью 2 000 руб. (запись от 24.11.2008, 16.12.2009),  Жилищно-строительный фонд «Башинвестдом» - 25 % номинальной  стоимостью 2 500 руб. (записи от 14.04.2003, 16.12.2009; внесена запись о  недостоверности по результатам проверки от 01.04.2019; названное лицо,  последним директором которого значился ФИО7/записи от  02.03.2012, 10.04.2018/ прекратило деятельность согласно записи от 08.02.2019  на основании решения суда о ликвидации некоммерческой организации от  04.12.2018 2А-7893/2018).  

Основной вид деятельности должника – управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от  01.11.2007), отражено еще 15 дополнительных видов деятельности различной  направленности.  

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора МУП  «УИС» в связи с наличием задолженности по договору теплоснабжения с  теплоносителем сетевая вода на поставку тепловой энергии и поставку  коммунального ресурса «горячая вода».  

В ходе процедуры банкротства выявлены банковские операции по  перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с  расчетного счета ООО «УК «Жилищный сервис»:  

- № **8926, оформленные платежными документами: от 31.10.2016 № 6 на  сумму 70 000 руб.; от 01.11.2016 № 8 на сумму 50 000 руб.; от 01.11.2016 № 7  на сумму 7 575 руб.; от 02.11.2016 № 10 на сумму 5 350 руб.; от 02.11.2016 № 9  на сумму 36 456 руб.; от 16.11.2016 № 87 на сумму 21 400руб.; от 16.11.2016   № 92 на сумму 77 575 руб.; от 17.11.2016 № 93 на сумму 70 000руб.; от  13.12.2016 № 122 на сумму 10 500руб.; от 13.12.2016 № 123 на сумму 15  000руб.; от 13.12.2016 № 121 на сумму 10 800руб.; от 13.12.2016 № 124 на  сумму 19 000руб.; от 19.12.2016 № 128 на сумму 118 195руб.; от 19.12.2016 №  129 на сумму 50 000руб.; от 19.12.2016 № 131 на сумму 80 000руб.; от  21.12.2016 № 133 на сумму 29 729руб.; от 19.01.2017 № 14 на сумму 70 797руб.;  от 19.01.2017 № 13 на сумму 82 176 руб.; от 31.01.2017 № 23 на сумму 60 000  

руб.; от 02.02.2017 № 24 на сумму 42 827 руб.; от 08.02.2017 № 35 на сумму 5  350 руб.; от 17.02.2017 № 41 на сумму 60 000 руб.; от 02.03.2017 № 49 на сумму  83 139 руб.; от 02.03.2017 № 50 на сумму 27 575 руб.; от 13.03.2017 № 67 на  сумму 39 000 руб.; от 17.03.2017 № 136 на сумму 2 300 руб.; от 17.03.2017 №  153 на сумму 40 000 руб.; от 17.03.2017 № 152 на сумму 85 012 руб.; от  05.04.2017 № 156 на сумму 612 руб.; от 05.04.2017 № 155 на сумму 37 575 руб.;  от 20.04.2017 № 172 на сумму 16 050 руб.; от 03.05.2017 № 188 на сумму 77  575руб.; от 03.05.2017 № 187 на сумму 106 776 руб.; от 04.05.2017 № 191 на  сумму 2 410 руб.; от 11.05.2017 № 201 на сумму 19 046 руб.; от 16.05.2017 №  207 на сумму 82 176 руб.; от 17.05.2017 № 211 на сумму 77 5750руб.; от  19.05.2017 № 215 на сумму 3 210 руб.; от 01.06.2017 № 227 на сумму 9 630 руб.;  от 01.06.2017 № 224 на сумму 32 100 руб.; от 01.06.2017 № 225 на сумму 5 885  руб.; от 16.06.2017 № 241 на сумму 91 806 руб.; от 30.06.2017 № 251 на сумму 57  616,65 руб.; от 11.07.2017 № 268 на сумму 15000 руб.; от 18.07.2017 № 274 на  сумму 119 000 руб.; от 21.07.2017 № 276 на сумму 40 000 руб.; от 24.07.2017   № 278 на сумму 17 000 руб.; от 25.07.2017 № 281 на сумму 24 824 руб.; от  25.07.2017 № 279 на сумму 11 625 руб.; от 28.07.2017 № 289 на сумму 70 000  руб.; от 02.08.2017 № 295 на сумму 110 402,60 руб.; от 02.08.2017 № 299 на  сумму 78 217 руб.; от 02.08.2017 № 294 на сумму 5 950 руб.; от 07.08.2017 № 305  на сумму 36 000 руб.; от 17.08.2017 № 306 на сумму 8 560 руб.;  

- по счету № **2258, оформленные платежными документами: от  12.05.2016 № 29 на сумму 49 400 руб., № 28 на сумму 53 200 руб., № 30 на сумму  135 000 руб., № 31 на сумму 40 000 руб.; от 24.05.2016 № 33 на сумму 30 200  руб.; от 02.06.2016 № 36 на сумму 74 365 руб.; от 03.06.2016 № 37 на сумму 63  714,68 руб.; от 08.06.2016 № 38 на сумму 42 000 руб.; от 17.06.2016 № 39 на  сумму 73 295 руб.; от 30.06.2016 № 42 на сумму 73 295 руб.; от 20.07.2016 № 46  на сумму 40 000 руб.; от 04.08.2016 № 48 на сумму 94 895 руб.; от 16.08.2016   № 53 на сумму 73 295 руб.; от 02.09.2016 № 56 на сумму 74 365 руб. № от  18.10.2016 № 59 на сумму 73 777 руб.; от 22.11.2016 № 64 на сумму 47 000 руб.,   № 65 на сумму 20 000 руб.; от 23.11.2016 № 69 на сумму 3 290 руб., № 68 на  сумму 1 400 руб.; от 02.12.2016 № 70 на сумму 61 625 руб.; от 19.01.2017 № 3 на  сумму 77 575 руб.; от 01.02.2017 № 5 на сумму 77 575 руб.; от 17.02.2017 № 12  на сумму 77 575 руб.; от 01.03.2017 № 14 на сумму 50 000 руб.; от 17.03.2017   № 15 на сумму 77 575 руб., № 18 на сумму 102 988 руб.; от 19.04.2017 № 21 на  сумму 84 316 руб., № 20 на сумму 77 575 руб.; от 31.05.2017 № 28 на сумму 104  539 руб., № 27 на сумму 78 217 руб.; от 21.06.2017 № 38 на сумму 7 490 руб.,   № 37 на сумму 77 575 руб.; от 03.07.2017 № 43 на сумму 70 000 руб., № 43 на  сумму 70 226,35 руб.; от 15.08.2017 № 46 на сумму 21 619,5 руб.; от 12.09.2017   № 233 на сумму 55 000 руб.;  

- по счету № **2369, оформленные платежными документами: от  19.05.2016 № 163 на сумму 72 468 руб.; от 03.06.2016 № 189 на сумму 61 835  руб.; от 16.06.2016 № 204 на сумму 37 664 руб.; от 29.06.2016 № 218 на сумму 52  002 руб.; от 19.07.2016 № 233 на сумму 33 295 руб., № 232 на сумму 99 510 руб.;  от 02.08.2016 № 245 на сумму 123 692 руб.; от 10.08.2016 № 258 на сумму 6 100  руб.; от 17.08.2016 № 271 на сумму 14 552 руб., № 269 на сумму 82710 руб.; от  

02.09.2016 № 295 на сумму 98 226 руб.; от 19.09.2016 № 311 на сумму 67 945  руб., № 310 на сумму 94 910 руб.; от 22.09.2016 № 315 на сумму 32 100 руб.; от  27.09.2016 № 323 на сумму 10 700 руб.; от 03.10.2016 № 335 на сумму 5350 руб.,   № 334 на сумму 73830 руб.; от 04.10.2016 № 336 на сумму 69 015 руб.; от  18.10.2016 № 359 на сумму 66 875 руб.; от 02.12.2016 № 386 на сумму 83246  руб.; от 17.02.2017 № 27 на сумму 16184 руб.  

Кредитор (правопреемник заявителя по делу), полагая, что сделки  являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  заявив о применении последствий недействительности в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника денежные средства в общей сумме  5 862 588,78 руб.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки кредитор указывал на  следующие обстоятельства: платежи совершены за 2 года 7 месяцев и 11 дней  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику, в  связи с чем, был осведомлен о финансовом состоянии должника и имел цель  причинения вреда имущественным нравам кредиторов; на момент совершения  оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности;  оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов  должника. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора,  свидетельствуют о наличии у сделок по перечислению денежных средств в  пользу ответчика признаков подозрительных сделок, подлежащих оспариванию  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве и изложенным в судебных заседаниях.  

Ответчиком в материалы дела была представлена первичная документация  в виде: копий договоров № 1-18 (19 договор от 01.08.2017 не сохранился), актв  выполненных работ по указанным договорам в количестве 47 штук,  подписанные ответчиком и бывшим директором должника ФИО10  (кроме акта выполненных работ к договору № 19 от 01.08.2017, акт не  сохранился):  

- договор № 1 от 12.05.2016, по которому ответчик получил 166314,68 руб.  (со счета № **2258 ПАО МТС Банк) на работы по «устройству кровли  автосалона по адресу: Индустриальное шоссе, 7/1», работы были выполнены в  полном объеме, что подтверждается актом № 1-06 от 29.06.2016  (дополнительно фото выполненных работ). У кровли слишком маленький угол  уклона, обрешетка выполнена из доски 150x50 с шагом в 90 см., с утеплением  минеральной ватой, поверх старой кровли над карнизом установлен рекламный  щит на всю длину фасада, который препятствует естественному ходу снега  (снег скапливается на краю крыши и собственным весом продавливает  кровельное железо, что приводило к протеканию кровли). Перед исполнителем  стояла задача заменить промятое железо и усилить дополнительной  

обрешеткой. Во время проведения работ, для отчета велась фотофиксация.  Фотографии ( №№ 5-15) на фото 11 попал лично исполнитель, (Том 6 лист 98102) сделанные в июне 2016 г., на которых видна разница между старым и  новым кровельным материалом, а также вскрытая кровля, на которой видно,  что произведены работы по усилению обрешетки. Также имеется копия  переписки по электронной почте между ООО «УК Жилсервис» и куратором от  ООО «УК Надежное управление», согласно которой куратор принял  выполнение данных работ (Том 6 лист 2,112);  

- договор № 2 от 12.05.2016, по которому ответчик получил 135000,00руб.  (со счета № **2258 ПАО МТС Банк) на работы по «укладке керамогранита по  адресу: Индустриальное шоссе, 7/1», работы были выполнены в полном объеме,  что подтверждается актом № 2-06 от 29.06.2016 (дополнительно фото  выполненных работ). В качестве доказательства исполнения приложены: копия  акта о повреждении имущества от 12 января 2016 года, в котором указан  причиненный ущерб в результате отсутствия электроснабжения в период с  01.01.2016 по 05.01.2016. Перемерзание радиаторов отопления 19 шт. вздутие  напольной плитки на площади 580 м2, промерзание потолка на 1 этаже. На  составление приглашались АО «АП УфаГражданСтрой» (Том 6 лист ПО, 111).  Фотографии ( № 16-32, Том 6 лист 103-108) с отчетом о начале работ и по  окончании работ. Копия переписки по электронной почте между ООО «УК  Жилсервис» и куратором от «УК Надежное управление», в которой отчитались  куратору о выполнении данных работ. (Том 6 лист 6). Приложены товарно-кассовые чеки (Том 5 лист 18,19,21);  

- договор № 3 от 12.05.2016, по которому ответчик получил 2886847,60  руб. (со счетов № **2258 ПАО МТС Банк, № **8926 Тинькофф Банк, № **2369  ПАО Сбербанк) на работы по «инженерно-техническому сопровождению  многоквартирных домов по адресам: ул. Рабкоров, 4/4, ул. Рабкоров, 2/9, ФИО11, 15/2, Д. Юлтыя, 5, Правды, 31/2, 

<

...>,  21, 25, 27, 20/1, 24/1, 26», работы были выполнены в полном объеме, что  подтверждается актами № 3-05 от 31.05.2016, 3-06 от 30.06.2016, 3-07 от  31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, № 3-11 от 30.11.2016, № 3-12  от 31.12.2016, № 3-01 от 31.01.2016, № 3-02 от 28.02.2017, № 3-03 от  31.03.2017, № 3-04 от 30.04.2017, № 3-05 от 31.05.2017, № 3-06 от 30.06.2017, №  3-07 от 31.07.2017, № 3-08 от 31.08.2017, № 3-09 от 30.09.2017. Журнал заявок,  согласно которому за время обслуживания объектов должника ответчиком  было выполнено 1037 заявок, в некоторых заявках исполнителем указан сам  Ветров, что подтверждает ежедневное круглосуточное исполнение своих  обязательств по спорным договорам и платежам (Том 6 лист 115-179). Ранее в  отзыве от 27.07.2022 года я подробно по месяцам описывал каждую заявку (Том  6 лист 179). Распечатки входящих и исходящих звонков ПАО «Уфанет» по  договору № ТЮ 72296424 от 14.03.2016 по номеру телефона диспетчерской  ООО «УК Жилсервис» 8-(347)286-23-43 (Том 6 лист 47-86), согласно которым  за время обслуживания объектов заказчика в адрес ответчика на его личный  сотовый номер телефона 

<

***> поступило 237 входящих и 65  исходящих звонков, что подтверждает ведение деятельности на протяжении  срока исполнения взятых на себя обязательств в части обслуживания объектов  

должника, справка с ПАО «МТС» подтверждающая что номер сотового  телефона 8-917-804-5296 принадлежит Ветрову с 19.02.2016. (Том 6 лист 1). В  период договорных отношений с ООО «УК «Жилсервис» у исполнителя были  заключены договоры с рабочими (Том 5 лист 11-14), которые выполняли  работы по договору № 3. Платежные поручения, подтверждающие оплату  работникам за выполненную работу: (Том 6 лист 14-20, 22, 25-30,31,32,36-39,  42, 45). Сканы актов и документов со сторонними лицами и организациями,  которые Ветров подписывал как представитель обслуживающей организации:  Акт «установления фактического проживания» от 05 августа 2016 года, Акт  «осмотра дворовых сетей» от 09.10.2016года, «Заявка на бункер» от 25.04.2017  исх. № 53, в котором ответчик указан как ответственное лицо, «Письмо на  отгрузку» в адрес ООО «Теплотехник» от 29.08.2016, ответчик указан как  контактное лицо (Том 7 лист 67);  

- договор № 4 от 12.05.2016, по которому ответчик получил 2010257,40  руб. (со счетов № **2258 ПАО МТС Банк и № **8926 Тинькофф Банк, №  **2369 ПАО Сбербанк) на работы по «инженерно-техническому  сопровождению объекта по адресу: Индустриальное шоссе, 7/1», работы были  выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 4-05 от 31.05.2016,   № 4-06 от 30.06.2016, № 4-08 от 31.08.2016, № 4-09 от 30.09.2016, № 4-10 от  31.10.2016, № 4-11 от 30.11.2016, № 4-12 от 31.12.2016, № 4-01 от 31.01.2017, №  4-02 от 28.02.2017, № 4-03 от 31.03.2017, № 4-04 от 30.04.2017, № 4-05 от  31.05.2017, № 4-06 от 30.06.2017, № 4-07 от 31.07.2017, № 4-08 от 31.08.2017. В  период договорных отношений с ООО «УК «Жилсервис» у меня были  заключены договора с рабочими, (Том 5 лист 15-16) которые выполняли работы  по договору № 4. Платежные поручения, подтверждающие оплату работникам  за выполненную работу: (Том 6 лист 15, 21-24, 27, 30,33-36,40-42). Согласно  выписке ПАО «МТС Банк» (Том 3), видно поступление денежных средств от  ООО «УК Надежное управление» в адрес ООО «УК ЖилСервис» в размере  333000,00 руб. После переводы в адрес ИП ФИО2 в среднем 142810,00 руб.  Переводов иным подрядчикам нет. В договорах № 1, 2, 3 между ООО «УК  Надежное управление» и ООО «УК Жилищный сервис» от 01 сентября 2015  года, в приложениях к данным договорам перечислены виды услуг, в том числе  пункт 6.9 «Круглосуточная охрана». (Договор прикладываю повторно), что  подтверждает исполнение взятых на себя обязательств стороной исполнителя.  Согласно «Журналу заявок» (заявка № 1460 от 05.05.2017) произошла авария  (обрыв подземной линии). Заявку принял и обработал диспетчер исполнителя  (Том 6 лист 115-179). Во исполнение обязательств по техническому  обслуживанию в обязанности входило снятие показаний приборов учета  электроэнергии у некоторых арендаторов. Так, ответчиком сняты начальные  показания в «ТТС, Ситикар, Волгастрой», и в последующем ежемесячно  снимал показания в ООО «Ситикар» (Том 5 лист 75). Скрин переписки по  электронной почте Заказчика с куратором от ООО «УК Надежное управление».  (Том 6 лист 3,8), из которой видна необходимость выявления  несанкционированных потребителей, ремонта потолочной плитки. Потолочная  плитка восстановлена ответчиком, фото (Том 6 лист 95, 96,107). Восстановление  

батарей отопления, фото (Том 6 лист 97), восстановлена система  водоснабжения, приложен товарно-кассовый чек (Том 5 лист 24);  

- договор № 5 от 12.05.2016, «проведения работ (оказания услуг) по  поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) средств  измерений». Подписан акт выполненных работ № 5-05, по которому оплату  ответчик не получил (причину не помнит);  

- договор № 6 от 01.06.2016, по которому ответчик получил 42000,00 руб.  (со счета № **2258 ПАО МТС Банк) на работы по «устройству желоба для  отвода сточных вод на кровле автосалона по адресу Индустриальное шоссе,  7/1», работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №  6-06 от 30.06.2016. Приложен товарно-кассовый чек на закуп материала на  сумму 17235 рублей 20 копеек (Том 5 лист 38,39). Фотографии выполненных  работ № 3,4 (Том 6 лист 94), скрин переписки по электронной почте Заказчика с  куратором от ООО «УК Надежное управление» (Том 6 лист 5);  

 - договор № 7 от 01.02.2016, по которому ответчик получил 32000,00 руб.  (со счета № **2258 ПАО МТС) за услуги по «подготовке котельной к  отопительному сезону по адресу: Индустриальное шоссе 7/1», работы были  выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 7-07 от 31.07.2016,  фото № 39, товарно-кассовые чеки на закупку материалов: от 8 июля на 4110,00  руб., на 241,6 руб., на 530,00 руб. (Том 5 лист 24, 26);  

 - договор № 8 от 20.09.2016, по которому ответчик получил 16 100,00 руб.  (со счета № **2369 ПАО Сбербанк) на работы по «Косметическому ремонту  нежилого помещения по адресу: Рабкоров 4/4 1 подъезд», работы были  выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 9-09 от 30.09.2016,  приложен товарно-кассовый чек от 28.09.2016 на 2552,00 руб. (Том 5 лист 95);  

 - договор № 9 от 25.09.2016, по которому ответчик получил 32 100,00  руб. (со счета № **2369 ПАО Сбербанк) на работы по «ремонту и замене  отливов по адресу: Индустриальное шоссе, 7/1», работы были выполнены в  полном объеме, что подтверждается актом № 9-09 от 30.09.2016 Скрин  переписки по электронной почте Заказчика с куратором от ООО «УК Надежное  управление» (Том 6 лист 8). Для выполнения работ по данному договору у  ответчика имеется вышка-тур, фото вышки на диске (Том 7 лист 67);  

- договор № 10 от 16.10.2016, по которому ответчик получил 50290,00  руб. (со счета № **2258 ПАО МТС Банк) на работы по «устройству системы  отопления на антресоли (третий этаж) по адресу Индустриальное шоссе, 7/1»,  работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 10-11  от 23.11.2016. В качестве доказательства исполнения приложены: Копия акта о  повреждении имущества от 12 января 2016 года, в котором указан  причиненный ущерб в результате отсутствия электроснабжения в период с  01.01.2016 по 05.01.2016. Перемерзание радиаторов отопления 19 шт. вздутие  напольной плитки на площади 580 м2, промерзание потолка на 1 этаже. На  составление приглашались АО «АП УфаГражданСтрой» (Том 6 лист 110, 111).  Товарно-кассовые чеки от 15.10.2016 и от 16.10.2016 на закупку материалов  для восстановления (Том 5 лист 38). Также приложены фотографии № 1, 2 (Том  6 лист 113), сделанные во время выполнения работ.  

- договор № 11 от 25.10.2016, по которому ответчик получил 21400,00  руб. (со счета № **2258 ПАО МТС Банк) на работы по «устройству системы  электроснабжения на антресоли (третий этаж) по адресу Индустриальное  шоссе, 7/1», работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом № 11-11 от 23.11.2016, фото № 37 (Том 6 лист 96, 97). Приложен  товарно-кассовый чек на покупку трех элементов питания 12В. (Том 5 лист 41);  

- договор № 12 от 02.11.2016, по которому ответчик получил 5350,00 руб.  (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «настройке оборудования  телеметрии системы Матрикс по передаче данных потребления газа по адресу  Индустриальное шоссе, 7/1», работы были выполнены в полном объеме, что  подтверждается актом № 12-11 от 02.11.2016;  

- договор № 13 от 05.11.2016, по которому ответчик получил 10800,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по очистке системы  канализации по адресу: ул. Рабкоров, 4/4, работы были выполнены в полном  объеме, что подтверждается актом № 13-11 от 05.11.2016 Факт выполнения  работ подтверждается журналом заявок, где 05.11.2016 поступила заявка № 1054  (Том 6 лист 151) с номера 285-39-71 (Рабкоров 4/4, 2 подъезд - сильно воняет  отходами), при обследовании подвала выяснилось, что стоит уличная линия,  которая числится на балансе ЗАО «Башинвестдом» и не была передана в МУП  «Уфаводоканал», фактически является бесхозной ввиду банкротства  балансодержателя, в связи с чем, между исполнителем и ООО «УК  «Жилсервис» был заключен отдельный договор. В комментарии указано «Ждем  когда придут колодцы почистят» и стоит отметка о выполнении. В первый раз  12 октября 2016 года осуществлена чистка за свой счет по договору № 3  (приложен товарно-кассовый чек на 9000,00 руб. (Том 5 лист 36);  

 - договор № 14 от 10.11.2016, по которому ответчик получил 10500,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «механизированной  уборке снега в ноябре 2016 по адресам: ул. Рабкоров, 2/9, ул. ФИО11»,  работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 14-11  от 30.11.2016. Факт выполнения работ подтверждается журналом заявок, где  имелись заявки жильцов № 1055, 1058, 1059, 1060, 1062 (Том 6) от 05.11.2016  по адресу: ул. Софьи Перовской, д. 15/2 (не чистят от снега двор), от  09.11.2016 по адресам: ул. Рабкоров, д. 4/4 и д. 2/7 (в комментарии отмечено -  нет аккумулятора у трактора), по поводу необходимости уборки снега, а также  стоит отметка о выполнении всех заявок. В последующем ответчиком  закуплены аккумуляторы (Том 5 лист 43). На выполнение этих заявок  исполнитель привлекал уборочную технику со стороны. Так как изначально в  соответствии с пунктами 1.3.2. - 1.4.4.1. договора № 3 (Том 4 лист 39) не была  согласована механизированная уборка снега. В последующем по  согласованию с заказчиком выполнены работы по механизированной уборке в  рамках договоров 3 и 4;  

- договор № 15 от 13.12.2016, по которому ответчик получил 15000,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «очистке системы  канализации по адресу: ул. Д. Юлтыя, 5», работы были выполнены в полном  объеме, что подтверждается актом № 15-12 от 13.12.2016 Факт выполнения  

работ подтверждается журналом заявок, где указано - заявки № 1121,1122,  

1123 (Том 6) «в 16:30 10.12.2016г. (суббота) было обнаружено затопление  подвала канализационными водами Орджоникидзевский район», затем был  звонок в МУП «Уфаводоканал», заявку приняла ФИО12 21:10, в МЧС. В  комментарии «Звонили с водоканала обещали помочь после своих заявок». В  конечном итоге в журнале заявок стоит отметка «Так и не дождались  прочистили своими силами и привлекли в помощь иного слесаря». Участок  канализационных сетей не был передан в МУП Уфаводоканал, числился  бесхозным, в связи с чем, между ответчиком и ООО «УК «Жилсервис» был  заключен отдельный договор на прочистку уличных сетей;  

 - договор № 16 от 13.12.2016, по которому ответчик получил 19000,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «вывозу строительного  мусора из МКД по адресу: ул. Д. Юлтыя, 5», работы были выполнены в  полном объеме, что подтверждается актом № 16-12 от 13.12.2016,  взаимосвязан с договором № 15, а именно в части устранения последствий  затопления. Также, согласно журналу заявок, обнаружено затопление было в  субботу 10.12.2016, а устранили только в понедельник, все это время подвал  затапливался сточными водами с твердыми примесями, требовалась очистка  подвального помещения от твердых примесей, прочих материалов и мусора,  находившегося в подвале;  

- договор № 17 от 11.05.2017, по которому ответчик получил 19046,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «техническому  обслуживанию трансформаторной подстанции по адресу: Индустриальное  шоссе, 7/1», работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом № 17-05 от 31.05.2017 (Том 4 лист 24, 55 ). Факт выполнения работ  подтверждается журналом заявок, где имеется запись о том, что 05.05.2017  поступила заявка № 1460 (Том 6) от МБУ «Управления гражданской защиты по  Калининскому району г. Уфы» с номера 216-52-10. АО «УфаГражданСтрой»  пояснили, что у них обрыв на подземной линии. Из-за отключения  электроэнергии остановились газовые котлы в обслуживаемом мною объекте  по адресу: 

<

...>, отключилась электроэнергия  стали поступать жалобы от арендаторов. Было принято решение также  провести обслуживание трансформаторной подстанции, но так как в  приложении № 1 к договору № 3 между ООО УК «Жилсервис» и ООО УК  «Надежное управление», (по которому, в том числе, и ответчик выполнял  работы для ООО УК «Жилсервис») нет пункта об обслуживании  трансформаторной подстанции и в рамках договора № 4, то данные работы  требовали дополнительной оплаты. Данные работы для ответчика выполнял его  отец. Он имеет опыт, диплом и допуск для выполнения данных работ  (приложен диплом и допуск Том 6 лист 114). Так же имеется переписка по  электронной почте о необходимости проведения работ (Том 6 лист 114). Запись  в личной записной книжке, в которой ответчик фиксировал для себя рабочие  процессы (Том 5 лист 78) указано «за трансформатор 17800»;  

- договор № 18 от 11.07.2017, по которому ответчик получил 90950,00  руб. (со счета № **8926 Тинькофф Банк) на работы по «ремонту мягкой кровли  

МКД по адресу: ул. Рабкоров, 4/4», работы были выполнены в полном объеме,  что подтверждается актом № 18-07 от 31.07.2017. В соответствии с пунктом 1.2  Работы выполняются из материалов заказчика. У ответчика сохранился чек на  покупку Газа (Том 5 лист 71, 51), а также чек на сумму 4798,00 руб. на покупку  материалов для исправления некоторых недочетов (Том 5 лист 50).  

В качестве доказательства наличия материально- технической базы для  проведения работ по указанным договорам ответчик предоставил в материалы  дела: договор аренды на фронтальный погрузчик Mitsuber ML-333R от  17.10.2016, а также товарные и кассовые чеки в количестве 34 штуки на сумму  94335,4 руб. подтверждающие закупку запасных частей и горюче-смазочных  материалов для выполнения поставленных задач; CD- диск с фотографиями  инструмента и оборудования, составляющих материально-техническую базу  ответчика для выполнения данных работ, а именно: триммер бензиновый - 1  шт., дизельная пушка - 1 шт., воздушный компрессор - 1 шт., газовый баллон  ацетиленовый, 60л. - 1 шт., газовый баллон кислородный, 60л. - 2 шт., газовый  баллон пропан, Юл. - 1 шт., 40л. - 1 шт., газовая горелка пропан, с рукавом и  редуктором - 1 шт., комплект редукторы, рукава, кислородный резак - 1 шт.,  комплект редукторы, рукава, ацетиленовая горелка - 1 шт., утюг для  полипропиленовых труб - 2 шт. опрессовщик системы отопления  электрический - 1 шт. бензопила STIHL MS 180,1 шт. дрели электрические - 3  шт. набор инструментов гаечных ключей - 1 шт. зарядное устройство  погрузчика - 1 шт. УШМ большая - 1 шт. маленькая - 1 шт., рубанок  электрический - 2 шт., сварочный аппарат РЕСАНТА - 1 шт., сварочная маска 1  шт., перфоратор - 2 шт., уровень строительный - 2 шт., удлинитель катушечный  - 2 шт., рулетка геодезическая - 1 шт., лестница-стремянка - 2 шт., лестница  выдвижная - 1 шт., пылесос - 1 шт., бетономешалка V220 - 1 шт., ножовка по  металлу - 1 шт., кувалда большая - 1 шт., маленькая - 1 шт., кусторез - 1 шт.,  киянка резиновая - 1 шт. молоток -2 шт., ключ трубный - 3 шт., пистолет для  монтажной пены - 1 шт., правило строительное - 3 шт., газовая горелка - 1 шт.,  ножовка - 2 шт., лопаты - 5 шт., грабли - 3 шт., тележка для уборщицы - 4 шт.,  ведра, швабры - 10 шт., топор - 2 шт., пистолет для герметика - 3 шт., шпатель  строительный - 3 шт., мастерок строительный - 2 шт., бочка пластиковая 65л - 1  шт., ножницы по металлу - 1 шт., метла - 3 шт., щетка металлическая - 2 шт.,  шланг поливочный 30м - 2 шт., радиатор масляный - 1 шт., трос сантехнический  - 1 шт., гибкий вал - 1 шт., дренажные насосы - 4 шт., вышка тур- 1 шт., тачка  строительная- 1шт.  

Товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку ответчиком  необходимого оборудования и инструмента, в период выполнения поручений  по взятым на себя обязательствам: от 23.08.2016 «ключ трубный» на сумму  953,00 руб, от 26.07.2016 «шланг поливочный и штуцер» на сумму 350,00 руб,  от 08.07.2016 «удлинитель» на сумму 530,00 руб, от 09.06.2016 «Бибер бур  6x100/160» на сумму 94,00 руб, от 20.08.2016 «Биты профи, рулетка» на сумму  533,00 руб. от 06.11.2016 «ковш Лопата» на сумму 245,00 руб. от 11.07.2017  «очки защитные прозрачные» на сумму 160,00 руб, от 28.07.2017 «Перчатки  Зшт, Ледоруб-топор Зшт» на сумму 1662,00 руб от 29.06.2017г «кувалда 4кг» на  

сумму 813,00 руб. от 07.04.2017 «Крацовка для УШМ» на сумму 340,00 руб, от  18.02.2017 «трос нержавеющий Змм 26 метров» на сумму 963,00 руб. от  16.06.2016 «кельма треугольная» на сумму 207,00 руб. от 08.06.2016 «киянка  резиновая» на сумму 340 руб. от 06.11.2016 «Скребок для уборки снега» на  сумму 850,00 руб. 18.10.2016 «фонарь трофи» на сумму 790,00 руб. от  29.04.2017 «Переключатель давления, фильтр воздушный, обратный клапан 2х  цилиндрового компрессора» (для обслуживания воздушного компрессора  фотографии которого я представлял в материалы дела) на сумму 2410,00 руб.  18.05.2016 «триммер, ушм-125» на сумму 1868,00 руб. от 23.08.2016 «ключ  трубный» на сумму 420,00 руб. от 23.08.2016 «шланг кислородный» на сумму  720,00 руб. от 07.09.2016 «электроды» на сумму 425,00 руб. от 22.12.2016  «газовая горелка» на сумму 1200 руб. от 04.07.2017 «кронштейн крепления руля  мотокосы» на сумму 486,00 руб. от25.06.2017 «нож для травы к триммеру» на  сумму 640,00 руб. 15.10.2016 «пистолет для пены» на сумму 2064,00 руб. от  16.10.2016 «удлинитель силовой на катушке» на сумму 1218,00 руб. от  25.04.2017 «шланг высокого давления» на сумму 1700,00 руб.  

В качестве доказательств взаиморасчетов с контрагентами в период  выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела товарные и  кассовые чеки на сумму 269072,38 рублей в количестве 193 штуки.  

Также ответчиком предоставлены в суд: журнал заявок, согласно  которому за время обслуживания объектов должника ответчиком было  выполнено 1037 заявок, что, по его мнению, подтверждает ежедневное  круглосуточное исполнение своих обязательств по спорным договорам и  соответственно платежам; распечатки входящих и исходящих звонков ПАО  «Уфанет» по договору № ТЮ 72296424 от 14.03.2016 по номеру телефона  диспетчерской ООО «УК Жилсервис» 8-(347)286-23-43, согласно которым за  время обслуживания объектов заказчика в адрес ответчика на его личный  сотовый номер телефона 

<

***> поступило 237 входящих и 65  исходящих звонков, что, по его мнению, подтверждает ведение деятельности  на протяжении срока исполнения взятых на себя обязательств в части  обслуживания объектов должника; справка с ПАО «МТС», подтверждающая,  по мнению ответчика, что номер сотового телефона 

<

***>  принадлежит ответчику с 19.02.2016; фотографии № № 1 – 38,  подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ на объектах  должника; платежные поручения 32 штуки: № 768271 от 20.05.2016  (ФИО13), № 767707 от 20.05.2016 (ФИО14), № 767132 от  20.05.2016 (ФИО15), № 766692 от 20.05.2016 (ФИО16), №  321180 от 18.05.2016 (ФИО13), № 538512 от 03.06.2016 (ФИО16), № 538639 от 03.06.2016 (ФИО15), № 538801 от 03.06.2016  (ФИО14), № 538920 от 03.06.2016 (ФИО13), № 539427 от  03.06.2016 (ФИО17), № 539864 от 03.06.2016(ФИО24), №  540808 от 03.06.2016 (ФИО18), № 541218 от 03.06.2016 (ФИО19), № 542253 от 03.06.2016 (ФИО20), № 543090 от 03.06.2016  (ФИО21), № 543550 от 03.06.2016 (ФИО13), № 256814 от  07.06.2016 (ФИО22), № 843413 от 20.06.2016 (ФИО23), №  

873587 от 20.06.2016 (Бабенко Е.М.), № 977311 от 21.06.2016 (Ахметовой Е.А.),   № 977383 от 21.06.2016 (Абдрахманову Ф.Б.), № 977454 от 21.06.2016  (Асадуллину P.P.), № 977509 от 21.06.2016 (Белюшиной И.А.), № 977642 от  21.06.2016 (Музафарову А.Ф.), № 977690 от 21.06.2016 (Музафарову А.Ф.), №  977915 от 21.06.2016 (Иванову А.А.), № 978159 от 21.06.2016 (Ситдикову  Ф.Ф.), № 22524 от 06.07.2016 (Ситдикову Ф.Ф.), № 158559 от 21.07.2016  

(ФИО22), № 307254 от 29.08.2016 (ФИО15),  № 674247 от  06.09.2016 г. (ФИО15), квитанция № 1-84-796-813 от 20.05.2016 г.  (ФИО22) на общую сумму в 170 117 руб. (подтверждающие, по мнению  ответчика, выплату заработной платы работникам согласно заключенным  договорам); скриншоты с электронной почты должника 7 штук, при  рассмотрении которых, по мнению ответчика, виден отчет директора должника  перед собственником нежилого помещения по адресу: Индустриальное шоссе  7/1, которое по договору № 4 обслуживал ответчик; на представленном в  материалы дела 18.08.2013года CD- диске имеются сканы актов и документов  со сторонними лицами и организациями, которые ответчик подписывал как  представитель обслуживающей организации: Акт «установления фактического  проживания» от 05 августа 2016 года, Акт «осмотра дворовых сетей» от  09.10.2016, «Заявка на бункер» от 25.04.2017 исх. № 53, в котором ответчик  указан как ответственное лицо, «Письмо на отгрузку» в адрес ООО  «Теплотехник» от 29.08.2016, ответчик указан как контактное лицо; записная  книжка ответчика, в которой отображен факт ежемесячного снятия показаний  электроэнергии ФИО2 в автосервисе «СитиКар» (расположен на 1  этаже обслуживаемого торгового центра по адресу: Индустриальное шоссе 7/1)  с 08.09.16 по 14.09.17, личный учет расходуемых наличных денежных средств,  перечень проведения необходимых работ (в виде памятки для себя; договоры  «Возмездного оказания услуг с физическими лицами» в количестве 7 штук.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности  наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК  РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения  вреда (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки.  

В рассматриваемом случае, предметом спора являются платежи,  совершенные должником в период 12.05.2016-12.09.2017. Дело о банкротстве  возбуждено определением от 10.06.2019. В связи с чем, сделки, совершенные в  период 10.06.2016-12.09.2017 подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки,  совершенные с 12.05.2016 по 09.06.2016, выходят за рамки вышеназванного  периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал  признаками неплатежеспособности, учитывая момент возникновения  задолженности, учтенной в реестре. Доводы об ином не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Апеллянт  смешивает понятия признака неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, в данной части доводы основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства. Вынесение судебных актов  о взыскании задолженности с должника позднее совершения спорных  операций, как и наличие каких-либо иных активов у должника не исключает  наличия признаков неплатежеспособности (под которой понимается -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств). Между тем, данного признака (неплатежеспособности)  достаточно для последующей проверки наличия совокупности условий для  признания сделки подозрительной.  

Кредитор ФИО3 указывает, что ФИО2 и директор ООО «УК  «Жилищный сервис» ФИО10 являются аффилированными лицами.  

По мнению кредитора, об этом свидетельствуют следующие  обстоятельства. ФИО2 и ФИО10 с 14.06.2016, то есть в период  перечисления спорных денежных средств и до настоящего времени являются  учредителями компании с аналогичным названием ООО «Управляющая  компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  зарегистрировано при создании 14.06.2016) (владеют долями в обществе по  

50% каждый). Кроме того, с 02.03.2020 являются учредителями ООО «РДК»  (ИНН 0275921870, ОГРН 1200200014740) (владеют долями в обществе по 50%  каждый).  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016,  договорные отношения между должником и ИП ФИО2 возникли  12.05.2016, спустя 15 календарных дней (на восьмой рабочий день) со дня  регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем; всего в этот  день должником в адрес ответчика ИП ФИО2 было совершено четыре  платежа на общую сумму 277 600 руб. Запись о прекращении деятельности ИП  ФИО2 была внесена 09.09.2017. Последний спорный платеж перечислен  12.09.2017.  

После завершения платежей в пользу ИП ФИО2 должник  аналогичных платежей в пользу иных лиц не осуществлял, новых договоров не  заключал, доказательств обратного бывшим руководителем должника  ФИО10 и ответчиком ФИО2 не представлено.  

Само по себе наличие вышеназванных признаков заинтересованности не  свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника. Создание иного юридического лица в период  осуществления части спорных платежей само по себе об осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует,  тем более, в ситуации, когда денежные средства перечислялись регулярно на  протяжении около 1 года и 4 месяцев со счета самого должника. Ответчик  являлся сотрудником должника в предшествующий заключению и исполнению  сделок период. Однако из характера осуществляемой трудовой функции не  следует однозначно осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности, тем более, когда последняя наступила уже после  прекращения трудовых отношений с должником, а судебные акты о взыскании  долга вынесены в основной части в 2017-2018 году. Второе юридическое лицо  и вовсе создано через несколько лет после совершения последнего из  оспариваемых платежей.  

Суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2 не представлено  доказательств наличия правоотношений, в том числе доказательств  произведения расчетов, с иными лицами, ИП ФИО2 не подтверждено  ведение какой-либо хозяйственной деятельности, наличия правоотношений с  контрагентами, движения денежных средств по счетам, а также наличия  материально-технической базы для ведения деятельности.  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует учитывать  характер осуществляемой деятельности – управление многоквартирными  домами. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что представленные  ответчиком документы относительно приобретения материалов, выполнения  работ согласуются с вышеназванным основным видом деятельности должника.  

При этом, ответчик, не являясь сотрудником должника, не может нести  ответственность за достоверность оформления учета и отчетности самим  должником.  

На судебном заседании 28.07.2022 ответчик пояснил, что оказывал  диспетчерские услуги ООО «УК Жилсервис», в доказательство предоставил  распечатку телефонных звонков ПАО «Уфанет», при этом, указал, что  телефонный номер принадлежит ООО «УК Жилсервис». Кроме того, факт  договорных отношений между ООО «УК Жилсервис» и ПАО «Уфанет»  подтверждается банковской выпиской по расчетному счету АО «Тинькофф  Банк», с которого производилась оплата за услуги связи.  

Опрошенные на судебном заседании 04.10.2022 свидетели пояснили:  ФИО25: 1. Исполняла обязанности диспетчера. 2. С руководителем  познакомилась у себя дома, в своей квартире, на работу оформлялась у себя в  квартире. 3. Рабочее место располагалось в ее собственной квартире. 4. Встречи  с руководством (оперативки) проводились дома. 5. Зарплату получала в  наличной форме. ФИО26: 1. Исполнял обязанности сантехника. 2. С  руководителем познакомился на улице, услышав разговор, на работу  оформлялся в автомобиле. 3. Рабочего места не было, инвентарь, инструмент  хранил у себя дома. 4. В работе использовал собственный инструмент. 5.  Зарплату получал в наличной форме. ФИО20: 1. Исполнял обязанности  сантехника, плотника, а также исполнял другие поручения. 2. Обслуживал  разные объекты (Индустриальное шоссе, Рабкоров, ФИО11). 3.  Знакомство с руководителем, собеседование и оформление на работу было на  улице. 4. Встречи с руководителем, оперативки проводились на обслуживаемых  объектах. 5. Инструмент хранил в собственном автомобиле. 6. Зарплату  получал в наличной форме. Оплачивал ли ФИО2 за работников НДФЛ,  страховые взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, работники не знают. ФИО2 ранее  пояснял, что страховые взносы не оплачивал, доказательств иного материалы  обособленного спора не содержат.  

Из договоров, заключенных между должником и ИП ФИО2 № 1  от 12.05.2016, № 3 от 12.05.2016, № 4 от 12.05.2016, № 6 от 01.06.2016, № 7 от  01.07.2016, № 8 от 20.09.2016 следует, что работы выполняются иждивением  исполнителя (из материалов исполнителя). В материалы дела предоставлены  доказательства приобретения ИП ФИО2 материалов.  

В подтверждение договорных отношений по договору № 14 от 10.11.2016  (механизированная уборка территорий) ФИО2 действительно не  представлены доказательства наличия соответствующей специализированной  техники в собственности или аренде ФИО2, либо заключения договора  субподряда, либо любого другого договора на производство работ по  механизированной уборке.  

По договору № 16 от 13.12.2016 (вывоз строительного мусора)  действительно отсутствуют доказательства наличия соответствующий  специализированной техники в собственности или аренде ФИО2, либо  заключения договора субподряда или иного договора на вывоз мусора,  отсутствуют талоны для вывоза мусора на полигон ТБО, либо доказательства  их оплаты.  

По договору № 17 от 11.05.2017 (техобслуживание ТП) также не  представлены: разрешительная документация (допуск СРО и лицензии на  

соответствующую деятельность), доказательства наличия специалистов с  требуемыми группами допуска по электробезопасности, доказательства  оснащения специализированными средствами и испытательным  оборудованием.  

Однако, по мнению апелляционного суда, отсутствие данных документов  само по себе не исключает факта оказания услуг, необходимости таковых для  целей осуществления деятельности должника, учитывая ее характер и объем.  Суд апелляционной инстанции допускает, что в условиях характера и  специфики осуществляемой деятельности и оказываемых услуг/выполняемых  работ, требующих в отдельных случаях оперативного реагирования, документы  в письменном виде могли не составляться либо вовсе не сохраниться (в том  числе с учетом давности произошедших событий, что следует из пояснений  ответчика).  

В отзыве от 27.07.2022 (стр. 6 абз. 1) ФИО2 поясняет, что при  оказании услуг ООО УК «Жилищный сервис» взаимодействовал с ООО  «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал», МУП «САХ», Вариант К, Гироскоп.  

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств  взаимодействия (договоры, платежные документы) с указанными лицами в  материалы дела ответчик не представил, отметил, что платежи в пользу  указанных лиц осуществлялась со счетов ООО УК «Жилсервис».  

ФИО2 предоставлены следующие договоры возмездного  оказания услуг с физическими лицами от 01.05.2016: с ФИО27, предмет договора - комплексное обслуживание объектов по  адресам: 

<

...> дд. 19, 20, 21, 25, 27, 20/1,  24/1, 26. Стоимость услуг 12 000,00 руб. в месяц; с ФИО19, предмет договора - диспетчеризация объектов по адресам: 

<

...>/4, ул. Софьи Перовской 15/2, ул. Правды 31/2, ул. Даута  Юлтыя 5, ул. Мира, дд. 19, 20, 21, 25, 27, 20/1, 24/1, 26. Стоимость услуг 7  000,00 руб. в месяц; с ФИО28, предмет договора-  клининг объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг 5  500,00 руб. в месяц; с ФИО15 – предмет договора  - клининг объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг 10  000,00 руб. в месяц; с ФИО29, предмет договора -  обслуживание объекта по адресу: 

<

...>.  Стоимость услуг 10 000,00 руб. в месяц; с ФИО17, предмет договора - обслуживание объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг 10 000,00 руб. в месяц.  

Все указанные договоры заключены 01.05.2016, договоры между ООО  «УК «Жилсервис» и ФИО2 заключены после этой даты. Вопреки  выводам суда первой инстанции, указанные договоры могут являться  доказательством выполнения работ в рамках заключенных договоров между  ООО «УК «Жилсервис» и ФИО2 Сам по себе факт заключения  договоров с должником после заключения вышеназванных договоров не  исключает факта выполнения работ ответчиком в интересах должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было удовлетворено  

ходатайство конкурсного кредитора Асанова Н.Х. и направлен запрос в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о  предоставлении сведений о застрахованных лицах, в отношении которых  подавались сведения СЗВ-М ООО «УК «Жилищный сервис». Согласно  представленному ответу (том 7, л.д. 23-36), все вышеперечисленные  физические лица, с которыми Ветровым Д.И. были заключены договоры  возмездного оказания услуг, ранее являлись работниками должника ООО  «УК«Жилищный сервис», более того, в трудовых отношениях с должником в  период с 19.02.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 29.04.2016 состоял и сам  ответчик Ветров Д.И. (том 7 л.д.26).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что  должник в штате имел сотрудников, способных выполнить работы, отраженные  в договорах и актах, не предоставлено. Отсутствуют и доказательства того, что  данные работы выполнены иными привлеченными лицами. При этом,  свидетели дали показания в суде относительно выполнения работ.  

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 в материалы дела  были представлены кассовые и товарные чеки, не относящиеся к деятельности  должника, в частности, на покупку и замену ветрового стекла. Вместе с тем,  ответчик пояснил, что автомобиль поврежден в результате схода снега, в связи  с подачей претензии вопрос был урегулирован оперативно во избежание  судебных разбирательств.  

В качестве подтверждения наличия техники и инструментов для  выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных  между ФИО2 и ООО «УК «Жилищный сервис», представленными в  материалы дела, ответчиком представлены фотографии (CD-диск,  приобщенный к материалам обособленного спора в судебном заседании  18.08.2023). Суд первой инстанции указал, что из представленных фотографий  невозможно установить, кому принадлежат инструменты и техника, в какой  период они были приобретены. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда,  фотоматериалы являются лишь косвенным подтверждением факта оказания  услуг/выполнения работ с учетом иных доказательств.  

Анализ совокупности представленных в дело по обособленному спору  доказательств (в том числе косвенных) позволяет прийти к выводу о  возможности оказания услуг/выполнения работ ответчиком с учетом сведений  о привлеченных им специалистах, оплаты их услуг (в том числе безналичным  перечислением и наличными, что подтверждено платежными документами и  свидетельскими показаниями) и наличии инструмента (как у ответчика, так и у  привлекаемых им специалистов, что подтверждается фотоматериалами,  документами о приобретении, свидетельскими показаниями).  

Суд первой инстанции указал, что по счетам выявлены платежи самим  должником в организации, с которыми, как указал ответчик, он  взаимодействовал. При этом, судом первой инстанции не учтено, что платежи в  сторонние организации не исключают факта оказания услуг/выполнения работ  самим ответчиком. В частности, ООО «Вариант-К» произведена оплата за  работы, требующие наличия лицензии МЧС, оплата ООО «Гироскоп»  

осуществлялась за услуги по принципу выезда на объект в случае  неисправности, тогда как круглосуточный мониторинг работы газокотельного  оборудования осуществлял ответчик по договору № 4 от 12.05.2016, а часть  платежей должника в пользу третьих лиц совершена в иные периоды, не  соотносящиеся с периодом совершения спорных платежей.  

С учетом специфики осуществляемой должником деятельности, а также  характера оказываемых услуг/выполняемых работ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, в своей  совокупности подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ  ответчиком на сумму перечислений. Следует признать, что с ответчиком были  заключены договоры на текущую деятельность управляющей компании,  поскольку своих работников в штате у должника не имелось, при этом,  нареканий относительно обслуживания домов со стороны жильцов не  возникало, а жалобы на управляющую компанию не поступали (иного из  материалов дела не следует).  

Следовательно, факт причинения вреда интересам кредиторов отсутствует,  как отсутствует и цель причинения вреда кредиторам. Более того, часть  перечислений вовсе выходит за рамки трехлетнего периода подозрительности.  В связи с чем, совокупность условий для признания платежей  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, отсутствует.  

Приведенные кредитором основания не выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для  квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи  10, 168 ГК РФ) не имеется.  

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба –  удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые  суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270  АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ, относятся на заявителя по требованию.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023  по делу № А07-13468/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  

в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи И.В. Калина 

 Т.В. Курносова