АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7625/2019

31 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при организации видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия судьёй ФИО2, секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 012 300 рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.10.2019 (до перерыва – посредством систем видеоконференц-связи, после перерыва явился в Арбитражный суд Республики Бурятия);

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» (далее истец, ООО «Байкалкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик, АО «УС «Бамтоннельстрой») о взыскании 2 012 300 рублей 25 копеек, в том числе 1 680 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 4/16 от 01.05.2016, 331 550 рублей 25 копеек договорной неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 05.03.2019 по 14.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 4/16 от 01.05.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей (л.д. 15-16).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 января 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, возражал относительно снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000842853210 (л.д. 23).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/ ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «БайкалКомплект» (исполнитель) и АО «Бамтоннельстрой» (заказчик) 01.05.2016 заключен договор на оказание услуг № 4/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет подъездные пути и эстакаду исполнителя для разгрузки вагонов общей площадью 178, 8 кв.м (пункт 1.1).

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункты 3.3, 3.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 200 рублей без НДС за 1 ж/д единицу.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителя или за наличный расчет 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым изменили пункт 7.1 договора № 4/16 от 01.05.2016, указав срок действия договора до 30.08.2019. 

Нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 680 750 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акты выполненных работ №2 от 28.02.2019 на сумму 512 250 рублей, №3 от 31.03.2019 на сумму 934 050 рублей, №4 от 30.04.2019 на сумму 234 450 рублей.

Акты выполненных работ от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 подписаны ответчиком и содержат оттиски его печати, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Сторонами также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, содержащий сведения об оказанных услугах на заявленную сумму. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, подпись заверена оттиском печати АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой».

Данные факты ответчиком не оспорены.

Истец указал, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность составляет 1 680 750 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, суду ответчиком не представлены.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не заявил возражений по существу иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований истца, в связи с чем, задолженность по договору в размере 1 680 750 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 4.2  договора начислена неустойка в размере 331 550 рублей 25 копеек за период с 05.03.2019 по 14.10.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определены начальные периоды просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки заказчиком исполнения его обязанности по оплате стоимости услуг, предусмотренных в разделе 3 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителя или за наличный расчет.

Соответственно, с учётом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», по акту выполненных работ № 2 от 28.02.2019 оплата производится в срок до 07.03.2019, по акту выполненных работ № 3 от 31.03.2019 – в срок до 05.04.2019, по акту выполненных работ №4 от 30.04.2019 – в срок до 14.05.2019.

512 250 рублей * 0,1% * 221 день (с 08.03.2019 по 14.10.2019) = 113 207,25 рублей,

934 050 рублей * 0,1% * 192 дня (с 06.04.2019 по 14.10.2019) = 179 337,60 рублей,

234 450 рублей * 0,1% * 153 дня (с 15.05.2019 по 14.10.2019) = 35 870,85 рублей.

Итого: 113 207,25 + 179 337,60 + 35 870,85 = 328 415 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 08.03.2019 по 14.10.2019 составляет 328 415 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, убытков; размер заявленной неустойки значительно превосходит двукратную учетную ставку Банка России и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против снижения неустойки до заявленного ответчиком размера 20 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Договором №4/16 от 01.05.2016 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (6,25%*2).

Расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ производится следующим образом:

512 250 рублей * 12,5%/365 * 221 = 38 769 рублей 61 копейка

934 050 рублей * 12,5%/365 * 192 = 61 416 рублей 99 копеек

234 450 рублей * 12,5%/365 * 153 = 12 284 рублей 54 копейки

Итого 112 471 рубль 14 копеек.

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2019 по 14.10.2019 в размере 112 471 рубль 14 копеек, в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает. 

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 012 300 рублей 25 копеек составляет 33 062 рубля и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку истцом неверно произведен расчёт неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 2 009 165 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 009 165 рублей 70 копеек при заявленных 2 012 300 рублях 25 копейках): в сумме 33 010 рублей на ответчика, в остальной части (52 рубля) – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 826 231 рубль 14 копеек, в том числе 1 680 750 рублей - долг, 112 471 рубль 14 копеек – неустойку за период с 08.03.2019 по 14.10.2019, 33 010 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина