Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4622/2019

г. Нальчик

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  «24» января 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Б. Газаева    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,                                           

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ», г. Майский                                            

к судебному приставу-исполнителю Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, г. Майский  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по КБР ФИО2,

взыскатель: ООО «СП-Строй», г. Волгоград

при участии в судебном заседании представителя от заявителя: адвоката Драгунова К.Б.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и действия заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, а именно:

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 22 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 23406/19/007012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012704748, выданного Арбитражным судом КБР 10.06.2019 г. о взыскании с нашего общества, ООО "Россы", в пользу ООО "СП-Строй" денежных средств в размере 2 450 000 руб.

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 26 августа 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка площадью 1 052 кв.м. с кадастровым № 07:03:0700032:63, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> земельного участка площадью 809 кв.м. с кадастровым 07:09:0102103:237, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, помещения площадью 21,8 кв.м. с кадастровым № 07:09:0000000:54132, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО3, д.20/50, кв.1-а, здания площадью 2 457,6 кв.м. с кадастровым № 07:03:0700032:250, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> "а", здания площадью 254,8 кв.м. с кадастровым № 07:09:0101010:390, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, здания площадью 36,2 кв.м. с кадастровым № 07:09:0101010:414, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО3, д.20/50,

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 26 августа 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки АФ 474210, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ZCFC150A80D626154, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя С1013418569111276647, паспорт транспортного средства 62 РА 219671, свидетельство о регистрации ТС 99 10 121023, марки Мерседес-Бенц Е 200, 2018 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя 2031383092, паспорт транспортного средства 77 УО 203891, свидетельство о регистрации ТС 99 00 171167. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Подробно позиция общества изложена в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя и письменном пояснении к исковому заявлению.

Заместитель начальника Майского РО УФССП России по КБР ФИО1 и судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника Майского РО УФССП России по КБР ФИО1 и судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО4 поступили возражение на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов и представителя взыскателя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Заявлений или ходатайств об отложении или об объявлении перерыва от представителя заявителя не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КБР от 05.03.2019  по делу №А20-5303/2018 по иску ООО «СП-Строй» к ООО «Россы» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, сумма, подлежащая выплате в пользу ООО «СП-Строй» составляет 2 700 000 рублей, выплачиваемое ООО «Россы» либо третьим лицом ежемесячно периодическими платежами в размере 200 000 рублей, начиная не позднее 24 мая 2019 года и далее ежемесячно не позднее 24 апреля 2020 года. Последний платеж определен в размере 300 000 рублей, подлежащий оплате не позднее 24 мая 2020 года.

Во исполнение указанного мирового соглашения Арбитражный суд КБР 10.06.2019 выдал ООО «СП-Строй» исполнительный лист серии ФС №012704748 о взыскании с ООО «Россы» денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение 22.08.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23406/19/007012-ИП.

В рамках исполнительного производства №23406/19/007012-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 вынесены постановления от:

- 26.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка площадью 1 052 кв.м. с кадастровым № 07:03:0700032:63, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> земельного участка площадью 809 кв.м. с кадастровым 07:09:0102103:237, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, помещения площадью 21,8 кв.м. с кадастровым № 07:09:0000000:54132, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО3, д.20/50, кв.1-а, здания площадью 2 457,6 кв.м. с кадастровым № 07:03:0700032:250, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> "а", здания площадью 254,8 кв.м. с кадастровым № 07:09:0101010:390, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, здания площадью 36,2 кв.м. с кадастровым № 07:09:0101010:414, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО3, д.20/50;

- 26.08.2019 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки АФ 474210, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ZCFC150A80D626154, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя С1013418569111276647, паспорт транспортного средства 62 РА 219671, свидетельство о регистрации ТС 99 10 121023, марки Мерседес-Бенц Е 200, 2018 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя 2031383092, паспорт транспортного средства 77 УО 203891, свидетельство о регистрации ТС 99 00 171167. 

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, считая их не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23406/19/007012-ИП без нарушения требовании указанных норм закона об исполнительном производстве.

К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.

Так общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства №23406/19/007012-ИП, полагая, что судебному приставу – исполнителю следовало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании ежемесячных платежей в размере 200 000 рублей, начиная с даты утверждения мирового соглашения, но не позднее 24.05.2019 и не позднее 24.04.2020, и последнего платежа в размере 300 000 рублей в срок до 24.05.2020, а не единовременным взысканием всей суммы в размере 2700 000 рублей исходя из буквального толкования определения арбитражного суда об утверждении условии мирового соглашения.

Между тем, суд считает, что данные доводы заявителя не основаны на действующем законе об исполнительном производстве.

В деле имеется исполнительный лист серии ФС №012704748 о взыскании с ООО «Россы» денежных средств в сумме 2 450 000 рублей. В пункте 3 данного исполнительного листа указанно, что в случае нарушения ответчиком любого из условия настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд КБР с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму невыплаченной по настоящему соглашению.

ООО «СП-Строй» воспользовалось этим правом и обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №012704748 о взыскании с ООО «Россы» денежных средств в сумме 2 450 000 рублей. 

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства №23406/19/007012-ИП о взыскании всей суммы задолженности, а не периодических платежей является законным и не противоречащим действующему законодательству.

Общество также просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя  от 26.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и постановление от 26.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По мнению заявителя, установление запрета в отношении всего принадлежащего обществу имущества противоречит принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований мерам принудительного исполнения и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также нарушает право общества на ведение хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае суд приходит к выводу, что в процессе принудительного исполнения судебного акта по делу №А20-5303/2018, судебный пристав-исполнитель принял законные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, представитель общества в дополнительном пояснении указывал, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ООО «СП-Строй» от 07.08.2019, подписанное директором общества. При этом к данному заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом посредством сети Интернет были получены сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СП-Строй». Согласно этим сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СП-Строй» является ФИО5

Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, не имеется и судом не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №23406/19/007012-ИП, от 26.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и от 26.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Б. Газаев