ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2025 года

Дело № А40-226110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Унистрой» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2025) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024(№09АП-66240/2024),по объединенным заявлениям конкурсного управляющего об обязанииФИО1 передать имущество, о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унистрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 ООО «Унистрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192 (7637) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество и о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере                15 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023.

Также в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 15 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника следующее имущество:

- автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4МАТIС, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>;

- полуприцеп 1ПТС-2 (МОРДОВАГРОМАШ), 2009 г.в., № рамы 2083,                гос. рег. знак 77НВ0984;

-  идентификатор: 00-000007. Гидромолот вертикальный;

-  идентификатор: 00-000008. Пескоразбрызгиватель;

-  идентификатор: 00-000024. Ноутбук,

 С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Отложено судебное заседание по вопросу взыскания судебной неустойки за не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует возможность исполнить требование по передаче имущества, поскольку данное имущество отсутствует по независящим от ответчика причинам; указывает, что права кредиторов в части требования о передаче имущества могли быть защищены взысканием с ответчика стоимости спорного имущества посредством подачи заявления о взыскании уьытков. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период до признания должник банкротом и открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «Унистрой» являлся ФИО1

Как указывал заявитель, имущество и документации должника были переданы ответчиком частично, о чем составлены акты приема-передачи. В связи с указанным, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования имущества должника у ответчика и взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования имущества должника у ответчика и взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Предъявляя требования к ФИО1, конкурсный управляющий должника ссылался на подтвержденный документацией должника факт нахождения имущества в собственности должника, подтвержденные донные о регистрации транспортных средств, иные надлежащие доказательства - полис ОСАГО, оформленный на ООО «Унистрой»; уведомление о возникновении залога движимого имущества, и отсутствие сведений об утрате должником права собственности на спорное имущество либо о выбытии его из фактического владения должника.

Судами правомерно учтено, что положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными законодательными актами гражданского, корпоративного, публичного регулирования ответственность за надлежащие ведение обществом  хозяйственной, финансовой и иной отчетности, перерегистрацию прав собственности возложено на исполнительный орган общества.

С учетом указанных законоположений судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о его неосведомленности о возбуждении дела о банкротстве, некорректном ведении и составлении отчетности должника, а также о том, что  имущество пришло в негодность и утрачено, однако изменения в документацию должника и регистрационную документацию не вносились (доказательства списания имущества, акты уничтожения и иные документы в рамках настоящего спора не представлены). 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств утраты должником права собственности на спорное имущество либо выбытия его из фактического владения должника.

Вопреки доводам ответчика о нахождении на рассмотрении в арбитражном суде спора об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 4МАТIС не свидетельствует о необоснованности судебных актов, поскольку рассмотрение указанного спора не имело место на момент принятия обжалуемых судебных актов. Обстоятельство исключения имущества из конкурсной массы может явиться основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ.

Судами также отклонены доводы ФИО1 о хищении документов о хозяйственной деятельности организации со ссылкой на материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по району Восточный г. Москвы, поскольку наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документации должника (в т.ч. документов, подтверждающих сроки полезного использования и списание основных средств) не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств утраты документации и не подтверждает безусловно факт утраты и отсутствие документов у ответчика.

Судами правильно распределено бремя доказывания по спору, так, управляющим раскрыты сомнения относительно нахождения имущества, представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества в собственности и владении должника.

Коллегией суда округа учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу  № А56-108113/2022, в соответствии с которой, если из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2 Закона о банкротстве), при этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании - подлежит установлению именно исполнение обязанности по передаче документации и сведений.

Вместе с тем в настоящем случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств об утрате должником права собственности на спорное имущество либо о выбытии его из фактического владения должника. При этом управляющим представлены достаточные доказательств нахождения имущества в собственности и владении должника.

Доводы ответчика о возможности защиты прав кредиторов в части спорного имущества взысканием его стоимости с ответчика также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

            Указание ответчика на неисполнимость судебных актом материалами дела не подтверждается, с учетом представленных в материалы дела регистрационных документов и документов учета и отчетности должника, ссылка управляющего на нахождение в собственности и владении должника спорного имущества правомерно учтена судами.

Размер судебной неустойки определен судом в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из заявленных требований и состава спорного имущества.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, суд округа обращает внимание ответчика на то, что, в случае предъявления к нему требований о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он в силу ст. 65 АПК РФ, не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, подлежащие оценке судов наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для истребования имущества, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-226110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

П.В. Шевырина