Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92126/2021

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Ленинградская улица, 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.04.2021),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 829 498 руб. задолженности по арендной плате. 

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 243 876,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещениями, 742 294,05 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями, 10 000,20 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 19 591,93 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), а ответчик и его представитель возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в данный момент им направлено в суд (почтой) заявление об оспаривании Решения Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ № 30 от 27.02.2006, на основании которого Комитетом произведен расчет арендной платы за пользование помещениями, взыскиваемой в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на момент настоящего судебного заседания заявление предпринимателя об оспаривании правового акта не принято судом к производству (не поступило в суд).

С учетом изложенного ввиду отсутствия у суда на момент рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть по существу настоящее дело, суд не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 13.05.2005 заключили договор аренды № 194ар/2005 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 121,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Основанием для заключения Договора послужило постановление от 17.03.2005 № 189.

Согласно условиям Договора Комитет обязан предоставить названные нежилые помещения в пригодном состоянии для эксплуатации их под организацию магазина автозапчастей (пункты 1.3 и 1.4 Договора).

Арендная плата и порядок расчетов по Договору предусмотрены разделом 4 Договора.

На основании дополнительного соглашения № 307дс/2016 от 09.08.2016 к Договору по обращению ответчика из временного пользования арендатора изъята часть нежилых помещений общей площадью 35,2 кв.м, в связи с чем с 29.07.2016 площадь арендуемых помещений составляет 87,3 кв. м.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения с 29.07.2016 арендатор оплачивает арендную плату за помещения в размере 54 054 руб. в месяц до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Плату за пользование земельным участком в размере 1486,28 руб. в месяц арендатор перечисляет до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 307дс/2016 от 09.08.2016).

В связи с систематическими нарушениями арендатором условий Договора и ненадлежащим исполнением своих обязательств по нему Комитет в письме № 10-04он-472/21-0 от 01.02.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В направленной ответчику претензии от 25.08.2021 № 10-04он-4786/21-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору за период с 27.08.2018 по 18.08.2021 составила:

- 243 876,95 руб. – долг по арендной плате за пользование помещениями;

- 10 000,20 руб. – долг по арендной плате за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10 000,20 руб. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания от 31.05.2022 и подтверждено подписями предпринимателя ФИО2 и его представителя.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

С учетом изложенного, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел препятствий для принятия признания иска в соответствующей части. 

В соответствии с пп. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах при наличии у суда признания ответчиком исковых требований (в соответствующей части) и в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной суммы долга требование истца о взыскании с ответчика 10 000,20 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по Договору подлежит удовлетворению.

Возражая против иска в оставшейся части, ответчик сослался на несоответствие Решения Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ № 30 от 27.02.2006 (далее – Решение), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы при аренде объектов муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества (далее – Порядок), нормативным правовым актам высшей юридической силы, в связи с чем полагал его не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается соответствующими нормативными актами муниципальных органов, уполномоченных регулировать вопросы содержания и использования муниципального имущества. 

Таким образом, размер арендной платы в данном случае подлежит исчислению исходя из ставки арендной платы за использование муниципального имущества, установленной в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в спорные периоды установлен, в том числе, Решением.

Как следует из расчета истца, размер ежемесячной арендной платы за помещения рассчитан Комитетом в соответствии с Порядком.

Формула для расчета размера месячной арендной платы при аренде нежилых помещений (зданий) содержится в пункте 3.1 Порядка:

 

где:

АМЕС - размер месячной арендной платы;

АБАЗ - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в месяц;

Криi - коэффициент разрешенного использования объекта (составной части объекта);

КПi - коэффициент потребительских качеств объекта (составной части объекта);

КТi - коэффициент территориального расположения объекта;

Si - площадь объекта (составной части объекта), в квадратных метрах;

i - номер (индекс) составной части объекта;

n - число составных частей объекта.

Базовая ставка арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения в месяц (Абаз) устанавливается на очередной год и планируемый период решением представительного органа муниципального образования.

Так, базовая ставка установлена: 

- на 2018 год в размере 131 руб. решением совета депутатов от 20.07.2016 № 115; 

- на 2019 год в размере 138 руб. решением совета депутатов от 20.07.2016 № 116; 

- на 2020 год в размере 145 руб. решением совета депутатов от 19.07.2017 № 124; 

- на 2021 год в размере 151 руб. решением совета депутатов от 25.07.2018 № 145.

Общая площадь помещений, переданных в аренду ответчику, составляет 87,3 кв.м, из них: 

- торговая площадь (S1) - 52,6 кв.м; 

- административно-бытовые и подсобные помещения (S2) - 34,7 кв.м.

Коэффициент разрешенного использования объекта (Kриi) устанавливается в следующем размере:

N позиции

Разрешенное использование нежилых помещений

Значение коэффициента Криi

3.1.1.2.

Торговая площадь при ведении торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

5,0

3.3.13

Административно-бытовые и подсобные помещения, используемые организациями, осуществляющими торговую деятельность

3,0

Соответственно: 

- для помещений площадью S1 применяется коэффициент разрешенного использования, указанный в строке 3.1.1.2. таблицы пункта 3.3. Порядка - 5,0 (Кри1); 

- для помещений площадью S2 - указанный в строке 3.3.13. - 3,0 (Кри2). 

Согласно пункту 3.4 Порядка коэффициент потребительских качеств объекта (КПi) определяется видом нежилого помещения (здания), его расположением в здании и наличием в нем инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка коэффициент потребительских качеств объекта (КПi) рассчитывается по формуле:

КПi = КВi x КИОi,

где:

КВi - коэффициент вида помещения и его расположения в здании;

KИОi - коэффициент обеспеченности помещения инженерным оборудованием.

Согласно пункту 3.6 Порядка коэффициент вида помещения и его расположения в здании (КВi) устанавливается в следующем размере:

Вид нежилого помещения и его расположение в здании

Значение коэффициента КВi

Отдельно стоящее нежилое здание

1,0

Нежилое здание, пристроенное к жилому дому, и нежилое помещение, встроенное в жилой дом

0,9

Цоколь (полуподвал)

0,85

Чердак (мансарда)

0,8

Подвал

0,7

Учитывая, что арендуемые помещения находятся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>, при расчете арендной платы применен КВi = 1,0. 

Согласно пункту 3.7 Порядка коэффициент обеспеченности помещения инженерным оборудованием (КИОi) устанавливается в следующем размере:

Обеспеченность помещения (здания) инженерным оборудованием

Значение коэффициента КИОi

Отопление, горячее и холодное водоснабжение от централизованной сети, канализация

1,0

Отопление, холодное водоснабжение от централизованной сети, канализация

0,9

Холодное водоснабжение от централизованной сети, канализация

0,8

Отопление от централизованной сети

0,8

Полное отсутствие инженерного оборудования

0,6

Здание, расположенное по указанному адресу, и соответственно, находящиеся в нем нежилые помещения, обеспечены всеми видами инженерного оборудования, в связи с чем применен КИОi = 1,0. 

Согласно пункту 3.9 Порядка коэффициент территориального расположения объекта (КТi) устанавливается в следующем размере:

Месторасположение помещения на территории города

Значение коэффициента 

Для розничной торговли, общественного питания, аптек

3, 4а, 8-й микрорайоны

1,0

4, 7, 9-й микрорайоны

0,9

1, 2, 10а, 10б, 13, 14, 15-й микрорайоны

0,8

Вне селитебной территории города

0,7

Для иных видов разрешенного использования помещения (здания)

Независимо от месторасположения

1,0

Здание, расположенное по указанному адресу, территориально находится в 10а микрорайоне. Соответственно, применен КТi = 0,8. 

Таким образом, размер арендной платы с учетом базовой ставки за 1 кв.м, составляет:

Амес2018 = 131 руб.*(5,0*1,0*1,0*52,6 кв.м + 3,0*1,0*1,0*34,7 кв.м) = 38 472,08 руб. 

Амес2019 = 138 руб.*(5,0*1,0*1,0*52,6 кв.м + 3,0*1,0*1,0*34,7 кв.м) = 40 527,84 руб. 

Амес2020 = 145 руб.*(5,0*1,0*1,0*52,6 кв.м + 3,0*1,0*1,0*34,7 кв.м) = 42 583,6 руб.

Амес2021 = 151 руб.*(5,0*1,0*1,0*52,6 кв.м + 3,0*1,0*1,0*34,7 кв.м) = 44 365,48 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе, по принятию Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

К исключительной компетенции совета депутатов Сосновоборского городского округа относятся, в том числе:

- установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью;

- утверждение и изменение методики определения арендной платы при аренде зданий и помещений муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества и установление базовой ставки арендной платы.

Представительный орган местного самоуправления по предметам своего ведения принимает правовые акты в форме решений.

Решением Собрания представителей от 18.09.2001 № 96 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Согласно пункту 16.1 этого Положения порядок определения размера арендной платы разрабатывает Комитет по управлению муниципальным имуществом и утверждает Совет депутатов.

Решением утвержден Порядок.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, утвержденных представительным органом муниципального образования «Город Сосновый Бор» в установленном порядке, но не чаще одного раза в год и при условии извещения арендатора за месяц до вступления изменений в силу.

Возражений относительно размера арендной платы в период действия Договора ответчик не заявлял.

Кроме того, как следует из письма Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.08.2022, порядок расчета арендной платы, утвержденный Решением, в действующей редакции находится в общем доступе, размещен на официальном сайте Сосновоборского городского округа в сети Интернет.

Решение совета депутатов от 27.10.2021 № 161 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27.02.2006 г. № 30 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы при аренде объектов муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества» официально опубликовано в городской газете «Маяк» от 03.11.2021 № 43.

Более того, компетенция федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, определенная в статьях 5, 6 Закона № 131-ФЗ, не включает полномочие по утверждению порядка расчета арендной платы за объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в части применения конкретных формул расчета или запрета на их применение.

Согласно части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью.

Доказательств признания Решения в установленном законом порядке недействующим материалы дела не содержат.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик не представил суду надлежащих доказательств несоответствия вышеназванных муниципальных правовых актов действующему законодательству, в том числе нарушения основных принципов определения арендной платы, предусмотренных федеральным законодательством.

При таком положении правовых оснований не применять Порядок для регулирования спорных правоотношений между сторонами у суда не имеется.

На основании изложенного рассматриваемый довод ответчика отклонен судом как необоснованный.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика требование Комитета о взыскании 243 876,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещениями за период с 27.08.2018 по 18.08.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, размер которых составил:

- 742 294,05 руб. - за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями;

- 19 591,93 руб. - за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

При этом, как видно из расчета истца и не оспаривалось ответчиком, указанные суммы неустойки начислены Комитетом в пределах срока исковой давности (с 27.08.2018), о применении которой заявил предприниматель в ходе судебного разбирательства, а также с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого (с 01.04.2022) пени начислению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет неустойки признан судом правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 380 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) 253 877,15 руб. задолженности, 380 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 678 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.