Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6470/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»: Бозянин Г.А., по доверенности от 08.08.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Кран-Русланд»: Девятых Е.С., по доверенности от 15.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2023 по делу № А80-232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ОГРН 1208700000266, ИНН 8703011233) к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Русланд» (ОГРН 1086674027263, ИНН 6674313321) о взыскании убытков в размере 2 981 600 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 322 657,98 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Русланд» о взыскании предоплаты по договору от 06.10.2022 № 220916 на поставку запчастей, ремонт и техническое обслуживание импортной подъемнотранспортной техники в размере                       2 981 600 руб., упущенной выгоды в размере 29 322 657,98 руб. 

Возражая по требованиям, ответчик указал на недоказанность невозможности использования по назначению результата работ, отсутствие доказательств факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками; оснований для взыскания с поставщика упущенной выгоды. 

Решением от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НТ-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании заключенного договора работниками ответчика проведена дефектация оборудования истца, о чем составили акты дефектации (с отражением в них артикулов запасных частей для полного восстановления работоспособности грузоподъемных сооружений), 26.12.2022 акты направлены истцу. Истец самостоятельно произвел поиск поставщиков запасных запчастей с учетом их артикулов, указанных в актах дефектации. Однако, поставщики указали, что артикулы указаны неверно, не могут быть идентифицированы как артикулы запасных частей, имеющие принадлежность к грузоподъемной технике истца. Поскольку результат работ ответчика непригоден к использованию, на основании ст.723 ГК РФ, истец требует возмещения убытков (предоплата по договору). Кроме того, поскольку устранить дефекты техники, ввиду неправомерных действий исполнителя, не удалось, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен как разность сумм потенциального дохода                             (18 152 121,57 руб. в месяц), который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих (потенциальных) расходов (16 057 646 руб. в месяц), которые могли быть понесены при получении потенциального дохода: 2 094 475,57 руб. х 14 (календарных месяцев) = 29 322 657,98 руб. 

В письменном отзыве ООО «Кран-Русланд» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение от 18.09.2023 оставить без изменений. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Согласно п.1.1 договора, результатом оказания услуг по договору являлось осуществление технического обслуживания и ремонта импортной подъемно-транспортной техники, указанной в Приложении № 2 к договору. Обязанность указания артикулов запасных частей в актах дефектации договором не предусмотрена; объем услуг, оказываемых исполнителем по договору определен на основании Приложений № 2, 3 к договору, подписанных сторонами без замечаний. Довод истца о невозможности заказать детали и использовать результат работ не обоснован, учитывая, что представленные акты дефектации содержат необходимую для проведения ремонта автокранов информацию, в частности наименование детали с указанием перечня необходимых работ. Согласно п.6.5 договора, исполнитель не несет ответственности за какие-либо косвенные убытки или упущенную выгоду, включая убытки за потерю прибыли. Кроме того, истцом пропущен разумный срок предъявления претензии по качеству выполненных работ, предусмотренный также в п.8.2 договора.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

На основании ст.153.2 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 между                         ООО «НТ-Сервис» (заказчик) и ООО «Кран-Русланд» (исполнитель) заключен договор                     № 220916 на поставку запчастей, ремонт и техническое обслуживание импортной подъемно-транспортной техники, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить запасные части, осуществить техническое обслуживание и ремонт импортной подъемно-транспортной техники, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ, а также стоимость запасных частей, использованных при производстве работ исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему. 

Техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт импортной подъемно-транспортной техники осуществляется на основе рекомендаций фирм-изготовителей (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что аварийно-восстановительные ремонты, текущие ремонты, а также какие-либо другие работы, производятся по дополнительным заявкам заказчика в согласованный срок по ценам, установленным исполнителем и согласованным с заказчиком в дополнительных Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложениям №2,3 к договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по диагностике и дефектации. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 2 981 600 руб. (100% предоплата).

В соответствии с п. 2.6 договора по завершении выполнения работ исполнитель обязан составить и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, в 2-х подлинных экземплярах. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ и запасных частей согласовывается сторонами и указывается в Приложениях к договору. 

В силу п. 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 6.5 договора исполнитель не несет ответственности за какие-либо косвенные убытки или упущенную выгоду, включая убытки за потерю прибыли, убытки за незаключенные договоры, из гражданского правонарушения (включая небрежность), закона или каким-либо иным образом. 

В п.6.6 договора установлено, что в случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии с ГК РФ (п.6.6 договора). 

Пунктом 8.2 договора установлено, что претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения основания для их предъявления и рассмотрены в течение семи дней после получения с учетом почтового пробега. 

Исполнителем внесена предоплата работ в 100 % размере платежными поручениями  от 15.11.2022 № 9604, от 11.10.2022 № 8435.

В соответствии с условиями договора исполнитель произвел осмотр крановой установки 03.11.2022 и 09.11.2022, составил акт выполненных работ, направил в адрес заказчика акты дефектации автокрана.

Письмом от 26.12.2022 заказчик сообщил исполнителю о том, что, согласно ответам поставщиков, указанные в актах дефектации артикулы техники не были идентифицированы как запасные части, имеющие принадлежность к грузоподъемной технике истца, в связи с чем ремонт техники указанными а актах запчастями невозможен. 

16.01.2023 в ответ на письмо заказчика, исполнитель сообщил, что артикулы запасных частей предоставлены в адрес ООО «Кран-Русланд» поставщиком по техописанию в актах дефектации и фотографиям; несовпадение номеров запасных частей возникло в результате использования разных источников. Также просило предоставить каталог запасных частей, используемых поставщиком истца. 

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанных ООО «Кран-Русланд» услуг до 29.03.2023, при этом указав, что в случае невозможности их устранения оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в размере           2 981 600 руб. и убытков в виде упущенной выгоды. 

Оставление претензии ООО «НТ-Сервис» без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения убытков действиями ответчика, а также недоказанности нарушений обязательств исполнителем по договору, которые бы привели к образованию убытков заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. 

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что недостатки оказанных ответчиком услуг не позволяют использовать их результат (дефектную ведомость) обычным для такого результата образом (для определения способов и стоимости ремонта), поскольку указанные ответчиком в актах дефектации артикулы запасных частей не были идентифицированы поставщиками, как артикулы запасных частей, имеющие принадлежность к указанной грузоподъемной технике. 

Согласно условиям Приложений № 2, 3 к договору, работы исполнителем выполнены в полном объеме: в актах дефектации указаны неисправности автокранов, выявленные в процессе осмотра, необходимые работы, наименования деталей, id-номера (в отношении некоторых позиций), количество, отражен процесс осмотра крановой установки, дано заключение относительно исправности кранов и возможности их эксплуатации. Акты выполненных работ, подписанные представителями сторон, содержат перечень произведенных работ. 

Артикулы запасных частей для осуществления ремонта определены исполнителем самостоятельно на основании рекомендаций фирм-изготовителей техники, в свою очередь их определение не входит в обязательный перечень акта дефектации. Кроме того, с целью установления разницы в указании артикулов, ответчик просил истца представить каталоги производителей, из писем которых следует разница в представленных сведения,                      ООО «НТ-Сервис» указанные сведения не предоставил. 

В нарушение п.6.6 договора экспертиза недостатков выполненных работ заказчиком не проводилась. Претензия по качеству оказанных работ направлена ответчику за пределами месячного срока, установленного п.8.2 договора. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями исполнителя по договору и причиненными убытками. Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом отсутствия доказательств нарушения обязательств ответчиком, а также условия п. 6.5 договора, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которой также не доказан истцом, отказано правомерно.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2023 по делу           № А80-232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар